Sprcha || Comments || Česká justice aneb soumrak zdravého rozumu

Denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli

Titulní strana

Všechny články

Všeobecná diskuse

Deníky

Co je nového

Co se píše jinde

Politika

Kultura

Média

Technologie

Internet

Česká justice aneb soumrak zdravého rozumu | 183 comments (183 topical, editorial, 0 pending)

Pane Pecino, děkuji za zastání, (none / 0) (#36)
--Jiri Taborsky-- 23.02.2003 03:58:34 MET
(User Info)

dokonce i ve francouzštině. Měl bych jen několik připomínek. Vím, že bych je měl adresovat panu Petersovi, ale někomu, kdo prohlašuje, "že 'američtina' není, zaplať pánbůh, v právu rozhodující jazyk", když se mluví o občanských právech, zaručených americkou ústavou, je těžké něco vysvětlit. K interpretování americké ústavy asi zvolil pánbůh experta na druhou španělskou vesnici a rozhodující jazyk je swahili.

Mno, zase jsem píchnul do vosího hnízda, jak říká v záchvatech slušnosti pan Koenig hovnu.

Pan Peters si plete nezávaznou deklaraci o lidských právech z roku 1948 s OSN konvencí o lidských právech, S evropskou konvencí z r. 1950, S Evropským soudem a čertví s čím ještě. Zřejmě nemá ponětí mezi podepsanou a ratifikovanou konvencí, přistoupením ke konvenci s rezervacemi a ostatními drobnostmi, kterými si nezatěžuje závity.

Ale i bez nejmenších vědomostí se lze dobrat pouhou logikou toho, že v USA občanská práva nejsou ani synonymem, ani součástí lidských práv. Všechna lidská práva v OSN konvenci nedávají nikomu ani jedno občanské právo občana Spojených Států.

Teoretická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti, že většina lidských práv podle vágní OSN konvence - a mnoho navíc - je přesně formulována a zaručena už dávno americkou ústavou.

Praktická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti, že vláda USA konvence a rozhodnutí OSN podle vlastního rozhodnutí nebo potřeby respektuje, vylučuje nebo ignoruje.

[ Parent ]

Co se jiného od právního ignoranta dalo čekat, že? (none / 0) (#39)
--Guy Peters-- 24.02.2003 16:06:02 MET
(User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

Já původně v reakci na Rona napsal: "A krom toho v USA jsou tradice Divokého západu. To v ČR nehrozí ani náhodou. Právo nosit zbraň není v ČR lidské právo. ... Vse co je vyslovne nezakazane [, je dovoleno] - ano, ale někdy je regulováno. Např. zákonem o zbraních a střelivu." Kdo tady mluvil pouze o USA? Pane Táborský, měl byste se naučit číst. Nějak Vám to nejde.

A krom toho pro právní theorii je irrelevatní jaké právní pojmy právní předpisy používají. Např. právnické osobě se za kommunismu v právních předpisech říkalo (socialistická) organisace; to však nic nemění na tom, že to byla právnická osoba. Takže si Vy na Floridě či v USA klidně říkejte lidkým právům občanská práva, ale nemůžete nic změnit na tom, že to synonyma rozhodně nejsou. Takže ještě jednou: trapný jste Vy.

"Pan Peters si plete nezávaznou deklaraci o lidských právech z roku 1948 s OSN konvencí o lidských právech, S evropskou konvencí z r. 1950, S Evropským soudem a čertví s čím ještě." To si tak pletete maximálně Vy. Ty všechy příklady jsem uvedl proto, aby i takový nebetyčný ignorant jako jste Vy poznal, že existuje x případů z positivního práva, kde se pojem "lidská práva" naproto bežně používá. Jenže Vy máte holt dlouhé vedení. Omlouvám se, že jsem to rovnou nenapsal tak, abyste to pochopil i Vy. Jenže člověk očekává od čtenářů alespoň jistou minimální úroveň znalostí.

"Ale i bez nejmenších vědomostí se lze dobrat pouhou logikou toho, že v USA občanská práva nejsou ani synonymem, ani součástí lidských práv." Jak vidno, nekteří diletanti jsou naprosto nepoučitelní.

"Všechna lidská práva v OSN konvenci nedávají nikomu ani jedno občanské právo občana Spojených Států." Další Váš diletantův omyl. Zákaz mučení je občanské právo. I kdyby Vaše právní předpisy zcela mlčely, tak mne Pakt ratifikovaný USA jako cizince před mučením ze strany americké veřejné moci ochrání, resp. porušení této právní normy by bylo ze strany takového orgánu deliktem, a to i kdyby mučení Váš zákon výslovně povoloval.

"Teoretická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti" Tak proč jste tedy Pakt ratifikovali?

"že většina lidských práv podle vágní OSN konvence - a mnoho navíc - je přesně formulována a zaručena už dávno americkou ústavou." V čem jsou Vaše Dodatky lepší? Jsou vágní zcela stejně.

"vláda USA konvence a rozhodnutí OSN podle vlastního rozhodnutí nebo potřeby respektuje, vylučuje nebo ignoruje." Prosím Vás, poučte se aspoň trochu o základech mezinárodního práva veřejného, *předtím*, než zase budete psát podobné blbosti.

[ Parent ]

Mala domu Jirimu (none / 0) (#41)
--HUSITA-- 24.02.2003 17:56:28 MET
(User Info)

Prvne zabijme vsecky pravniky!!!:-))))

Ale NA TU OTAZKU PROC???

Pravnicka odpoved:nebot ALL THE CONTRACTS ARE MADE TO BE BROKEN :-)))))

[ Parent ]

"Co se jiného od právního ignoranta dalo čeka (none / 0) (#99)
--Jiri Taborsky-- 25.02.2003 20:01:05 MET
(User Info)

že?" nadepsal jste Vaši trefenou filipiku, pane Petersi. Píšete své příspěvky před zrcadlem, či co?

Zaprvé, debata byla o druhém dodatku americké ústavy a vyvinula se k debatě o amerických občanských právech versus lidských právech; tak se teď z toho nepokoušejte vykroutit jak žížala. Každý si může zaklikat zpátky. A já jsem o ničem jiném než o americké ústavě a americkém zákonu a jejich závislosti na konvenci o lidských právech nepsal, tak nemlžte a nebrblejte trapněji než senilní Kischova babička. Ta se alespoň držela jednoho bleptu. Jednou píšete, že občanská práva jsou, jindy zase že nejsou synonymem lidských práv a vždycky si přidáte jako přívažek ještě nějaký extra nesmysl. Mně mohou být, jako americkému občanu, Vaše zmatené povídačky o "základech mezinárodního práva veřejného", nebo o čemže zase blábolíte, že se mám poučit, ukradené.

Kdybyste náhlédnul do porovnávací studie "European Human Rights Convention in Domestic Law" od Andrewa Z. Drzemczewského z Council of Europe, a uhlídal problémy s uplatňováním evropské konvence v EU, tak by Vás přešly přitroublé řeči o legálním dopadu OSN konvence na USA. Mno, Vás asi ne, myslel jsem každého normálního.

A kdybyste náhodou plánoval zajet si do Ameriky vyzkoušet si na vlastní kůži Vaše domnělá mezinárodní nebo lidská práva versus práva amerických občanů, tak byste mohl být moc nepříjemně překvapen. Zkuste třeba právo na práci a hned Vám immigrační úřad ušetří čas zkoušet ostatní práva a šupem Vás pošle domů, případně Vám při deportačním řízení dá ochutnant dalších překvápek.

Že "v USA občanská práva nejsou ani synonymem, ani součastí lidských práv" jsem napsal hned napoprvé; to patláte, pokaždé trochu jinak, dohromady Vy. Také citujete (a to tady děláte všem) jen vytržené kousky z mých vět, tak, jak se Vám to hodí do Vašich slabomyslných demagogických vývodů. Já jsem, například, (v části) napsal "vláda USA konvence a rozhodnutí OSN podle vlastního rozhodnutí nebo potřeby respektuje, vylučuje nebo ignoruje", ale jako pokračování věty "Praktická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti, že..."

A to bylo v návaznosti na odstavec, který tomu předcházel: "Teoretická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti, že většina lidských práv podle vágní OSN konvence - a mnoho navíc - je přesně formulována a zaručena už dávno americkou ústavou". A na to se Vy přiblble ptáte "Tak proč jste tedy Pakt ratifikovali?" Mno, řekl bych, že to by uhádl i malý Venouš, ale prozradím Vám to: Protože naši federální vládu to nezavazovalo k ničemu novému než k čemu byla vázána naší ústavou už dávno před nějakou mezinárodní konvencí - a byl to dobrý politický klacek na ostatní. A taky asi trochu pro tu praktickou absurdnost jejího uplatňování.

[ Parent ]

Souhrnná reakce na p. Táborského (none / 0) (#102)
--Guy Peters-- 26.02.2003 14:57:14 MET
(User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

Děkuji Vám, že jste probral a odpověděl. Bylo to však zbytečné, protože jste jen rozšířil okruh nesmyslů.

"Píšete své příspěvky před zrcadlem, či co?" Pane Táborský, můžete si o mne myslet, cokoliv chcete, ale právní ignorant rozhodně nejsem. Za to z Vás dilentství přímo čiší; o to horší, že ve své zpupnosti jste nepoučitelný.

"Každý si může zaklikat zpátky." Ano, to může. Vy se sice můžete případně vymlouvat, že jste něco přehlédl, nicméně stojí černé na bílém, že jsem hovořil o zákoně o zbraních a střelivu, tedy o zákoně č. 119/2002 Sb. Debata se tedy zcela nepochybně nezužovala na americké právo, jak si mylně vykládáte.

"A já jsem o ničem jiném než o americké ústavě a americkém zákonu a jejich závislosti na konvenci o lidských právech nepsal" Vážený Napoleone, nejste středem světa a ani této debaty.

"Jednou píšete, že občanská práva jsou, jindy zase že nejsou synonymem lidských práv" Nejsou. Opak jsem nepsal NIKDY. Naučte se číst, znovu Vám to důrazně doporučuji.

"Mně mohou být, jako americkému občanu, Vaše zmatené povídačky o "základech mezinárodního práva veřejného" Hm. Pokud tento názor zastává více Američanů, tak se nedivte, proč tolik Evropanů má k US politice takový odpor. Jinak je samozřejmě tento názor totální blbost. Je pravdou, že sankcí v mezinárodní právu tolik není, ale přesto jsou. A mohou tvrdě dopadnout i na USA, pokud se budou chovat tak, jak se chovají.

"uhlídal problémy s uplatňováním evropské konvence v EU, tak by Vás přešly přitroublé řeči o legálním dopadu OSN konvence na USA." ??? Můžete mi tento Váš diletantský názor blíže objasnit?

"Zkuste třeba právo na práci a hned Vám immigrační úřad ušetří čas zkoušet ostatní práva a šupem Vás pošle domů, případně Vám při deportačním řízení dá ochutnant dalších překvápek." Pokud budu mít pracovní povolení, tak to nenastane, to Vás ujišťuji. Američtí úředníci naštěstí nejsou takoví ignoranti jako Vy.

"Že "v USA občanská práva nejsou ani synonymem, ani součastí lidských práv" jsem napsal hned napoprvé" To je sice pravda, že jste napsal, jenže já se Vám pořád pokouším vysvětlit, že je to blbost. Marně. Vy jste zkrátka největší znalec lidských práv v USA na světě.

"Také citujete (a to tady děláte všem) jen vytržené kousky z mých vět, tak, jak se Vám to hodí do Vašich slabomyslných demagogických vývodů." To vůbec není pravda. Vaše neodborné názory jsou hloupé samy o sobě i dohromady. Nějaké přeskupení vět na tom nemůže nic změnit.

"Já jsem, například, (v části) napsal "vláda USA konvence a rozhodnutí OSN podle vlastního rozhodnutí nebo potřeby respektuje, vylučuje nebo ignoruje", ale jako pokračování věty "Praktická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti, že..." ???

"Protože naši federální vládu to nezavazovalo k ničemu novému než k čemu byla vázána naší ústavou už dávno před nějakou mezinárodní konvencí - a byl to dobrý politický klacek na ostatní." Kdybyste měl opravdu alespoň minimální ponětí o mezinárodním právu (nechci žádné zázraky), tak byste věděl, že USA je stát, který ratifikuje jen minimum meinárodních úmluv a když už tak s výhradami. Proč asi?

"A taky asi trochu pro tu praktickou absurdnost jejího uplatňování." My v Evropě víme a máme praktickou zkušenost, že je to jinak.

"je případný a dokresluje bezzubost a absurditu (v tomto případě evropské) konvence o lidských právech." Žádná konvence není všemocná, otázku občanství zkrátka neřeší. Ale upravuje třeba zákaz mučení, a proto Evropa nevydává do USA ty obviněné, kterým hrozí trest smrti. Evropa si totiž nepřeje, aby byli týráni nekonečným čekáním v cele smrti a souzeni soudem s nekompetentním obhájcem a porotou.

"Shodou okolností probíhá teď v estonském parlamentu řízení o ratifikaci evropské konvence o lidských právech, která je jednou z podmínek vstupu Estonska do EU." Estonsko ratifikovalo Evropskou úmluvu o lidských právech a základních svobodách v roce 1996 (http://conventions.coe.int/Treaty/EN/CadreListeTraites.htm).

"Jenom cvok si může myslet, že Spojené Státy budou hopsat podle konvence o lidských právech víc než Estonsko." Pokud chcete mít lidská práva v USA mít chráněna na úrovni Estonska, jak je libo. :-)

" soudnictví se v Americe používalo a dosud používá výrazu "person" pro "natural person" (jako pro lidské individuum) i pro "corporate person" (jako pro organizaci), v civilním právu se přednostně používá výraz "party" (strana). Používají se ovšem zcela běžně i výrazy jako "real person", "corporate citizen" a podobně, což mi připadá ještě legračnější než "physical person"." Raději "no comment". :-)

[ Parent ]

Tohle mi strasne vyhovuje (none / 0) (#103)
--HUSITA-- 26.02.2003 15:24:18 MET
(User Info)

"a proto Evropa nevydává do USA ty obviněné, kterým hrozí trest smrti. Evropa si totiž nepřeje, aby byli týráni nekonečným čekáním v cele smrti a souzeni soudem s nekompetentním obhájcem a porotou."

Ja osobne zastavam nazor ze serialni vrah ktery utece do Canady,Evropy a ti jej nechteji vydat...respektive rychle a bez cavyku neposlou, by mel byt s RADOSTI ponechan svym Canadskym ci Evropskym dodrodincum...at si s nim delaji co chteji.
Kdyz jim nevadi Hanibal Lector promenadovat po Montrealu ci Brusselu,proc nam??:-)))))

Aspon jeden z poslani spravedlnosti je naplnen ..ochrana Americkeho obcana pred dalsim pachanim zla.
No a odplata.... tu necham panu Bohu.

A ty USPORY!!!!!! udajne milijooon na "smrtaka"

Ja bych dokonce navrhoval aby ti schopnejsi zlocinci( chytri utect)
dostali k uteku prilezitost a nechat je se zapojit do Canadskeho,Evropskeho zivota:-))))))

[ Parent ]

Pane Petersi, debata s Vámi je horší než (none / 0) (#156)
--Jiri Taborsky-- 27.02.2003 22:05:54 MET
(User Info)

s Broukem Pytlíkem. Brebentíte jak Kischova babička a když nevíte kudy kam, tak napíšete: Raději "no comment". :-)

Nejdříve jsem si myslel, že na Vaši souhrnnou reakci nebudu reagovat, protože to nejde. Co se dá říci Superpytlíkovi, který na to, že nemá jako cizinec v USA právo na práci, odpoví: "Pokud budu mít pracovní povolení, tak to nenastane, to Vás ujišťuji". Takže má právo, na které potřebuje extra povolení, že jo? Mno, to mi připadá jako tuplovaný logický salto na vysokým laně bez záchranný sítě, jaké by neskočil ani náš starý dobrý Brouk Pytlík. A takovými perličkami se Vaše "souhrnná reakce" jen hemží.

No, ale pak jsem si všiml, že jste mi, totálnímu blbci, nastražil mimořádně inteligentní otázku: "Kdybyste měl opravdu alespoň minimální ponětí o mezinárodním právu (nechci žádné zázraky), tak byste věděl, že USA je stát, který ratifikuje jen minimum meinárodních úmluv a když už tak s výhradami. Proč asi?

Mně sice unikla (jaký div, žejo) souvislost s Vašimi nezadatelnými právy cizince v Americe, ale otázka mne, jako zvídavého ignoranta, zaujala. Tak proč byste mě (a jistě to bude zajímat i jiné) nepoučil? "Právní ignorant rozhodně nejsem", píšete, "za to z Vás dilentství přímo čiší; o to horší, že ve své zpupnosti jste nepoučitelný".

Dejte mi tedy ještě poslední ránu z milosti z Vaší intelektuální houfnice, pane Petersi! Uzemněte mě odpovědí na Vaši vlastní otázku!

[ Parent ]

Brouk Pytlík jste Vy, (none / 0) (#160)
--Guy Peters-- 28.02.2003 09:39:56 MET
(User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

protože všechno víte, všemu rozumíte. Když takhle mluvíte o politice, tak se to nepozná. Za to když o právu, tak je to vidět hned. Proto Vám znovu důtklivě doporučuji: nastudujte si právo. Alespoň základy. To by vážně pro zdejší úroveň diskuse stačilo.

"když nevíte kudy kam, tak napíšete: Raději "no comment". :-)" Ve své egocentrismu jste nepoznal, že jste to napsal proto, abych Vás uchránil dalšího zesměšnění. No nic, řekl jste si o to sám:

"Čeština už delší dobou není mým prvním jazykem" Tím to nebude. To je tím, že jste v právu naprostý dilent. To by tak nevadilo, kdybyste si to aspoň připustil. Jenže Vy o právu nemáte ani Ahnung a přesto tady děláte chytrého.

"ale jen tak podvědomě mi připadá termín "právní osoba" přijatelnější než "právnická osoba", pokud tedy nemluvíme o právníkovi." Pojem "právnická osoba" pochází z 19. století. Jednou už byl zaveden, ujal se, a proto není důvod ho měnit jen proto, že se p. Táborskému nelíbí. Podobní Táborští v ČSSR byli v 60. letech. On totiž pojem "právní osoba" není právě výstižný, protože oč je fysická osoba méně "právní" než právnická osoba?

"Semantické porovnávání pojmů v evropské a americké jurisdikci může být záludné a i legrační, jak jste poznamenal." ??? Anglosaské právo se od kontinentálního zas tak prudce neliší. Jsme příslušníky jedné civilisace.

"V soudnictví se v Americe používalo a dosud používá výrazu "person" pro "natural person" (jako pro lidské individuum) i pro "corporate person" (jako pro organizaci)" ??? Pročpak jenom v soudnictví? (Co to - "soudnictví"? Nějaký Váš orignální výmysl?) Jiné osoby než fysické nebo právnické nejsou. Proto pojem "osoba" samozřejmě značí oba druhy.

"v civilním právu se přednostně používá výraz "party" (strana)." V češtině se size říká "občanské právo", ale dejme tomu. Jenže Vy si úplně pletete právní instituty. Osoba označuje subjekt obecně, strana je subjekt závazku.

"protože to nejde" Ano. Obhájit Vaše nesmysly ignoranta skutečně nejde.

"Takže má právo, na které potřebuje extra povolení, že jo?" Ano. Kdyste měl aspoň trochu ponětí o správním právu, tak byste věděl, že některá práva můžete realisovat zcela volně, k jiným potřebujete povolení, k dalším koncesi (licenci). Máte právo řídit auto, nebo ne? Nad tím se zamyslete, Vy diletante.

"A takovými perličkami se Vaše "souhrnná reakce" jen hemží." Pokusil jsem se Vám aspoň trochu zaplnit Vaše mezery ve vzdělání. Zdá se, že marně.

"Proč asi?" To byla řečnická otázka. Ale chtít po Vás, abyste pochopil takovou jemnůstku, je příliš, to sebekriticky uznávám.

"Mně sice unikla (jaký div, žejo) souvislost s Vašimi nezadatelnými právy cizince v Americe" Div to není, to skutečně ne. :-) Tak já Vám to osvětlím: čím méně USA ratifikuje mezinárodních smluv, tím více si může dělat, co chce.

"Uzemněte mě odpovědí na Vaši vlastní otázku!" Rád vyhovím Vaší žádosti: protože v USA je mnoho takových, které mezinárodní právo veřejné považují za odporný plevel a dávají přednost unilateralismu, či maximálně bilateralismu.

[ Parent ]

Česká justice aneb soumrak zdravého rozumu | 183 comments (183 topical, 0 editorial, 0 pending)

Komentáře: Zobrazení: Řazení:

Základní nabídka

- registrace nového uživatele
- jak na to (aktualizace 19.1.03)
- časté dotazy
- vyhledávání

Login

Jméno:

Heslo:

Registrace nového uživatele

Komentáře chronologicky (15)

- Drahý pane Táborský... by --Tomas Pecina--

- Pane Pecino, Vy byste to chtěl vyhrát kór snadno by --Jiri Taborsky--

- moc pekny cteni by --HUSITA--

- Pane Táborský... by --Tomas Pecina--

- S křížkem po funuse, pane Pecino, by --Jiri Taborsky--

- Dvojí občanství by --Tomas Pecina--

- Pytlíci by --Tomas Pecina--

- Ja to sledoval by --Vaclav Neckar mladsi prosim--

- Tome, Brouk Pytlík či Brouk Prskavec byl Pavlík, by --Jiri Taborsky--

- Brouk Pytlík by --Tom--

- Brouku Superpytlíku Petersi, by --Jiri Taborsky--

- Jenže od potencionálního Pytlíka by --Guy Peters--

- My v Cirkvi Piseckych by --Vaclav Neckar mladsi prosim--

- Mno, nejste si zcela jist... by --Jiri Taborsky--

- No, můžete nám dělat rozhodčího. by --Guy Peters--

Všechny ochranné známky a autorská práva na této stránce náleží jejich příslušným vlastníkům. Autorská práva ke článkům a komentářům vlastní jejich příslušní autoři.
Provozovatel systému nezodpovídá za obsah kteréhokoliv autorského díla zde uvedeného. Podrobnosti viz. plné znění podmínek.

registrace nového uživatele | jak na to | časté dotazy | vyhledávání || odpadkový koš | kompletní deníky