Sprcha - denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli
Denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli
 Titulní strana   Všechny články   Všeobecná diskuse   Deníky 
 Co je nového   Co se píše jinde   Politika   Kultura   Média   Technologie   Internet 
Komentáře: Zobrazení: Řazení:
Česká justice aneb soumrak zdravého rozumu | 183 comments (183 topical, editorial, 0 pending)
Vražda na konzulovi není zločinem (none / 0) (#7)
--Tomas Pecina-- 20.02.2003 13:57:47 MET
(User Info)

Dobrá demonstrace pro Guye Peterse, jak širokým pojmem je "přirozené právo".


* STÁVKOVÁ POHOTOVOST!
[ Parent ]
 
 
pravidlo pro českou justici (none / 0) (#8)
--anthony-- 20.02.2003 14:20:00 MET
(User Info)

vražda českého soudce není zločinem. To by řešilo problém s českou justicí (viz váše glosa o české justici)

[ Parent ]
 
 
moc bezmocnych (none / 0) (#9)
--HUSITA-- 20.02.2003 14:40:11 MET
(User Info)

Je to kdyz nekomu dojde trpelivost nebo prdne v bedne a ti co si mysli ze si pekne uzakonili a vyregulovali vsecko k jejich sluzbe a podle jejich predstav a nikdo na ne nemuze ...se octnou v marnici.
Ackoliv je to podle zakonu kriminalita,je to nesmirne dulezita cast systemu spravedlnosti.
Prikladem je ve Statech "going postal".
Je to kdyz se zamestnanec ktery je (vetsinou) zamestnavatelem nespravedlive zahnan do kouta,postrili pul ouradu.
Vysledek: Spousta spolecnosti rychle prezkouma jestli nahodou taky nemaji nekde sefa sadistu nebo nechystaji nejaky podraz na zamestnance.Coz se pak da charakterizovat ze i vsecko spatny je k necemu dobry:-))))

[ Parent ]
 
 
Nemůžete brát Rona vážně. (none / 0) (#10)
--Guy Peters-- 20.02.2003 16:26:44 MET
(User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

A krom toho v USA jsou tradice Divokého západu. To v ČR nehrozí ani náhodou. Právo nosit zbraň není v ČR lidské právo.

[ Parent ]
 
 
Pane Petersi, (none / 0) (#11)
--Ales Zeman-- 20.02.2003 16:32:04 MET
(User Info)

ne tradice divokého Západu, ale slavný Druhý dodatek (Second Amendment) americké Ústavy.

[ Parent ]
 
 
Druhý dodatek (none / 0) (#13)
--Guy Peters-- 20.02.2003 16:39:11 MET
(User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

byl samozřejmě jeden z předpokladů Divokého západu, tak jsem to myslel.

[ Parent ]
 
 
Kdezeto zastrelili diplomata? (none / 0) (#18)
--Petr Motyka-- 20.02.2003 17:32:47 MET
(User Info)

Na "Divokem zapade?"

Pro odpurce Druheho dodatku (bumper sticker) :" Vsecky kvery, ktere mam, jsou bezpecnejsi, nez auto Teddy Kennedy!"

[ Parent ]
 
 
Jste trochu vedle, (none / 0) (#29)
--Guy Peters-- 21.02.2003 09:33:00 MET
(User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

ale to se stává. Debata se totiž posunula od vraždy k českým a US tradicím.

[ Parent ]
 
 
Pane Petersi; (none / 0) (#37)
--Vaclav Pisecky I-- 23.02.2003 21:37:28 MET
(User Info)

tohle vam jako samozvanemu odbornikovi na historii moc reklamy nedela.

Situace na Divokem Zapade - at uz pod timhle vseobsaznym terminem myslite range wars, hubeni Indianu ci prvni pokusy o dohled nad poradkem - nema s Druhym Pridavkem moc spolecneho - ani jako pricinou a samozrejme uz vubec ne nasledkem.


  • pm.sf.ca
    [ Parent ]
    •  
     
    Divoký západ (none / 0) (#38)
    --Guy Peters-- 24.02.2003 15:38:28 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    "jako samozvanemu odbornikovi na historii" To, že nejsem *samozvaný*, tím si buďte jist. Do jaké míry jsem odborníkem, nechť posoudí jiní.


    "Situace na Divokem Zapade - at uz pod timhle vseobsaznym terminem myslite range wars, hubeni Indianu ci prvni pokusy o dohled nad poradkem" Tím myslím to, že sám o sebe má každý právo se nejprve postarat sám a teprve pak volá policii. V Evropě si právo na násilí monopolisuje stát.

    "nema s Druhym Pridavkem moc spolecneho - ani jako pricinou a samozrejme uz vubec ne nasledkem." Jak si můžete být šíleně jistý? *Opravdu* se domníváte, že bez Druhého dodatku by Divoký západ vypadal tak, jak vypadal?

    [ Parent ]
     
     
    Pane Petersi; (none / 0) (#100)
    --Vaclav Pisecky I-- 26.02.2003 01:38:35 MET
    (User Info)

    Zacnu bez nadavek ;-)

    Tim, ze situace na Divokem Zapade nebyla pricinou pro Second Ammendment si muzu byt jisty uplne nejsileneji, protoze Druhy Pridavek ji predchazel temer o sto let. Kdyz tatici zakladatele spisovali ustavu na konopnem papire, Ken-tah-ten (pozdeji Kentucky) byla divocina nejzapadnejsi, kde valcili indiani a Daniel Boone jim kradl zverinu.

    Ano, myslim si, ze bez Druheho Pridavku by Divoky Zapad vypadal naprosto stejne, zrovna tak jako vypada jakakoliv oblast s ridkym osidlenim a statni moci rozredenou vzdalenosti na neefektivni slabost. V Evrope si pravo na nasili monopolisuje stat tam, kde na to ma prostredky. Podle toho, co pise pomerne velke procento ceskych komentatoru na vselijakych forech, v soucasne kotline panuji pomery daleko horsi nez na Divokem Zapade – mimochodem stale jste neupresnil jaky presne faktor mate na mysli pod timto vseobsaznym terminem.

    No a povinne popichnuti nakonec – pokud maji ostatni posuzovat nakolik jste odbornikem na historii, logicky tedy vase prohlaseni se za onoho pri absenci ostatnich nazoru jest samozvanost.

  • pm.sf.ca
    [ Parent ]
    •  
     
    Divoký západ (none / 0) (#101)
    --Guy Peters-- 26.02.2003 14:18:03 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    O tom, že Druhý dodatek byl schválen na konci 18. století, zatímco Divoký západ je záležitost až 19. století, je snad fakt, o němž se nemusíme bavit.

    "Podle toho, co pise pomerne velke procento ceskych komentatoru na vselijakych forech, v soucasne kotline panuji pomery daleko horsi nez na Divokem Zapade ? mimochodem stale jste neupresnil jaky presne faktor mate na mysli pod timto vseobsaznym terminem." Hm. To jsou opravdu podstatné informace. To je jako kdybych podle Vás či pana Táborského posuzoval Američany. Vás přeci nemusím poučovat o tom, co to byla "frontier". Myslíte si, že to dá porovnat s *rozpadem* státní moci někde ve východní Evropě?

    "V Evrope si pravo na nasili monopolisuje stat tam, kde na to ma prostredky." Bavíme se snad o formálním (právním) stavu, nikoliv faktickém. Byť mezi legalitou a fakticitou je samozřejmě dynamická rovnováha.

    "No a povinne popichnuti nakonec ? pokud maji ostatni posuzovat nakolik jste odbornikem na historii, logicky tedy vase prohlaseni se za onoho pri absenci ostatnich nazoru jest samozvanost." ???

    [ Parent ]
     
     
    myslíte tím, (none / 0) (#12)
    --anthony-- 20.02.2003 16:34:17 MET
    (User Info)

    ..že Češi nemají "zakotvené" právo nosit střelnou zbraň, nebo že Češi nemají zakotvené právo nosit jakýkoli předmět použitelný jako zbraň, nebo jen, že Češi skutečně "nemají právo" nosit ať to či ono ? ...

    [ Parent ]
     
     
    Zbraní (none / 0) (#14)
    --Guy Peters-- 20.02.2003 16:40:30 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    se v tomto kontextu míní střelná zbraň. V ČR, na rozdíl od UK, toto právo máte, ale na rozdíl od USA ho nemáte garantováno ústavou.

    [ Parent ]
     
     
    Ceska ustava (grrrc) (none / 0) (#16)
    --HUSITA-- 20.02.2003 16:56:37 MET
    (User Info)

    se zabyva infantilnimi detaily tvorby noveho a lepsiho cloveka ktery se nepovedl pred 89-tym a spolecnosti jiz zaplat pambu je sranda navstivit ,ale ochran pambu a zly pryc zit, zatimco podstatne veci obcanovi nezarucuje.

    [ Parent ]
     
     
    A to je odkdy? (none / 0) (#15)
    --HUSITA-- 20.02.2003 16:49:23 MET
    (User Info)

    Vse co je vyslovne nezakazane je myslim volnym pravem.
    definice: Zbran
    definice: Noseni

    [ Parent ]
     
     
    Vse co je vyslovne nezakazane (none / 0) (#17)
    --Guy Peters-- 20.02.2003 17:03:17 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    ano, ale někdy je regulováno. Např. zákonem o zbraních a střelivu.

    [ Parent ]
     
     
    Čoveče, Vy musíte bejt trapnej i mezi historiky. (none / 0) (#19)
    --Jiri Taborsky-- 20.02.2003 17:49:24 MET
    (User Info)

    Právo vlastnit a nosit zbraň (the right of the people to keep and bear Arms) není lidské, ale občanské právo, to si jen nesprávně překládáte angličtinu. A vlastnění a nošení zbraní je v USA v mnoha ohledech značně regulováno - mnozí tvrdí, že protiústavně.

    [ Parent ]
     
     
    jsem jeden z nich (none / 0) (#20)
    --HUSITA-- 20.02.2003 18:01:01 MET
    (User Info)

    "A vlastnění a nošení zbraní je v USA v mnoha ohledech značně regulováno - mnozí tvrdí, že protiústavně."

    Coby life member NRA taky vynakladam peniz aby tomu tak nebylo.


    [ Parent ]
     
     
    Co s těma zbraněma děláte? (none / 0) (#21)
    --Sinister Nexus-- 20.02.2003 18:08:13 MET
    (User Info)

    Cítíte se bezpečněji, lovíte, máte rádi mechanické hračky, nebo je vlastníte jen proto, že můžete? Přiznám se, že jsem konceptu "občanské zbraně" nikdy nerozuměl, nebo asi nechtěl rozumět. Proti zbraním nic nemám, ale hysterie Motykovských nálepek na autě by mi byla odporná.

    [ Parent ]
     
     
    Zbrane (none / 0) (#24)
    --Vaclav Neckar mladsi prosim-- 20.02.2003 18:24:55 MET
    (User Info)

    Vypravel mi kamarad, co delal v MCI v Dallasu, ze vetsina jeho spolupracovnic vozila pistoli v supliku v aute. Bylo to pry z bezpecnostnich duvodu, kdyby je nahodou nekdo prepadnul. Nejednalo se prosim o zadny white trash, ale kancelarske panicky. Moje spolupracovnice, krehka mlada dama, zase uchovavala kver v nocnim stolku. To se ji jednou vyplatilo, protoze zahnala vystrely do stropu lupice, co se ji dostal do baraku. Asi to byl amater a nenosil sebou "do prace" shotgun.

    [ Parent ]
     
     
    To vsechno (none / 0) (#25)
    --HUSITA-- 20.02.2003 18:28:16 MET
    (User Info)

    Taky mam nedaleko indoor strelnici kam si radi zajdou vyzkouset treba UZI zakaznici ze zemi, kde by je za dotyk takove veci bud zavreli nebo hur.A v pousti se da vrazdit spousta plechovek nebo kameni:-))))

    Ovsem jednou me muj nerezovy S&W .357 v shoulder holsteru asi zachranil od vyprasku ci hur a panmamu od znasilneni ci hur od tri hajzlu na motorkach kteri se zacali chovat nepratelsky nejakych 20 mil od civilizace v pousti.
    Strilet se nemuselo, stacil pohled na tu DOURU.


    [ Parent ]
     
     
    Mary Jo Kopecny (none / 0) (#26)
    --Petr Motyka-- 20.02.2003 20:39:55 MET
    (User Info)

    by Vas odpor nesdilela.

    [ Parent ]
     
     
    Vám záleží na MJK asi tak, (none / 0) (#27)
    --Sinister Nexus-- 20.02.2003 20:58:44 MET
    (User Info)

    jako na těch ubožácích v Iráku, které se chystáte bombardovat. Ta samolepka na autě je o zbraních, ne o MJK - tu jste Vy a člověk, kdo ten kus papíru vymyslel, pouze lacině využili.

    [ Parent ]
     
     
    Pull!....Bang! (none / 0) (#28)
    --Emil-- 20.02.2003 21:19:55 MET
    (User Info)

    ...one down, tons to go.

    [ Parent ]
     
     
    P. Táborský, trapný jste Vy. (none / 0) (#30)
    --Guy Peters-- 21.02.2003 09:45:59 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    Měl byste raději psát o něčem, čemu aspoň trochu rozumíte.

    "není lidské, ale občanské právo, to si jen nesprávně překládáte angličtinu." Američtina, a to navíc ve Vašem diletantském pojetí není, zaplať pánbůh, v právu rozhodující jazyk. Klidně si lidským právům říkejte "občanská práva", avšak náležitý právní pojem v tomto případě je "lidská práva" (human rights). Odtud Evropský soud pro *lidská* práva (http://www.echr.coe.int/), všobecné prohlášení *lidských* práv 1948 (http://193.194.138.190/udhr/index.htm) etc. Kdyste měl totiž aspoň trochu ponětí o ústavním právu, tak byste měl tušit, že občanská práva nejsou synonymem lidských práv, nýbrž jednou z jejích částí.

    "A vlastnění a nošení zbraní je v USA v mnoha ohledech značně regulováno - mnozí tvrdí, že protiústavně." Ano, ale máte to v ústavě, my ne. U Vás může Nejvyšší soud posoudit ústavnost regulace, u nás jen velice obtížně.

    [ Parent ]
     
     
    To není vůči p. Táborskému fér (none / 0) (#31)
    --Tomas Pecina-- 21.02.2003 11:25:21 MET
    (User Info)

    Termín lidská práva je sice vůči termínu občanská práva inkluzivní, ale velmi často se redundantně hovoří o lidských a občanských právech, a to i v mezinárodních dokumentech. Výjimkou je francouzština, kde to nejde dohromady stylisticky (les droits d'homme et les droits civils).

    Podobná nepřesnost je obvyklá i ve spojení občanská a politická práva - opět jsou politická práva samozřejmě součastí práv občanských. Zde už Francouzi zdatně sekundují (les droits civils et politiques).


    * STÁVKOVÁ POHOTOVOST!
    [ Parent ]
     
     
    Podezírat Francouze z logiky bylo zpozdilé (none / 0) (#32)
    --Tomas Pecina-- 21.02.2003 19:07:43 MET
    (User Info)

    Ovšemže ten nesmysl zplodili oni, a to v roce 1789 svou Déclaration des droits d'homme et du citoyen. Nutno poznamenat, že v té době byly z 27 milionů obyvatel občanskými právy obdařeny pouze asi čtyři miliony.


    * STÁVKOVÁ POHOTOVOST!
    [ Parent ]
     
     
    Kdy uz jsme u toho humoru, (none / 0) (#33)
    --Emil-- 21.02.2003 19:13:56 MET
    (User Info)

    tak zde.

    [ Parent ]
     
     
    Aukce. (none / 0) (#34)
    --Petr Motyka-- 21.02.2003 20:18:33 MET
    (User Info)

    K nabidnuti:Jedna francouzska vojenska puska z Druhe svetove valky.

    Kondice:Nikdy z ni nebylo vystreleno, odhozena jednou.

    [ Parent ]
     
     
    Pane Pecino, děkuji za zastání, (none / 0) (#36)
    --Jiri Taborsky-- 23.02.2003 03:58:34 MET
    (User Info)

    dokonce i ve francouzštině. Měl bych jen několik připomínek. Vím, že bych je měl adresovat panu Petersovi, ale někomu, kdo prohlašuje, "že 'američtina' není, zaplať pánbůh, v právu rozhodující jazyk", když se mluví o občanských právech, zaručených americkou ústavou, je těžké něco vysvětlit. K interpretování americké ústavy asi zvolil pánbůh experta na druhou španělskou vesnici a rozhodující jazyk je swahili.

    Mno, zase jsem píchnul do vosího hnízda, jak říká v záchvatech slušnosti pan Koenig hovnu.

    Pan Peters si plete nezávaznou deklaraci o lidských právech z roku 1948 s OSN konvencí o lidských právech, S evropskou konvencí z r. 1950, S Evropským soudem a čertví s čím ještě. Zřejmě nemá ponětí mezi podepsanou a ratifikovanou konvencí, přistoupením ke konvenci s rezervacemi a ostatními drobnostmi, kterými si nezatěžuje závity.

    Ale i bez nejmenších vědomostí se lze dobrat pouhou logikou toho, že v USA občanská práva nejsou ani synonymem, ani součástí lidských práv. Všechna lidská práva v OSN konvenci nedávají nikomu ani jedno občanské právo občana Spojených Států.

    Teoretická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti, že většina lidských práv podle vágní OSN konvence - a mnoho navíc - je přesně formulována a zaručena už dávno americkou ústavou.

    Praktická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti, že vláda USA konvence a rozhodnutí OSN podle vlastního rozhodnutí nebo potřeby respektuje, vylučuje nebo ignoruje.

    [ Parent ]
     
     
    Co se jiného od právního ignoranta dalo čekat, že? (none / 0) (#39)
    --Guy Peters-- 24.02.2003 16:06:02 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    Já původně v reakci na Rona napsal: "A krom toho v USA jsou tradice Divokého západu. To v ČR nehrozí ani náhodou. Právo nosit zbraň není v ČR lidské právo. ... Vse co je vyslovne nezakazane [, je dovoleno] - ano, ale někdy je regulováno. Např. zákonem o zbraních a střelivu." Kdo tady mluvil pouze o USA? Pane Táborský, měl byste se naučit číst. Nějak Vám to nejde.

    A krom toho pro právní theorii je irrelevatní jaké právní pojmy právní předpisy používají. Např. právnické osobě se za kommunismu v právních předpisech říkalo (socialistická) organisace; to však nic nemění na tom, že to byla právnická osoba. Takže si Vy na Floridě či v USA klidně říkejte lidkým právům občanská práva, ale nemůžete nic změnit na tom, že to synonyma rozhodně nejsou. Takže ještě jednou: trapný jste Vy.

    "Pan Peters si plete nezávaznou deklaraci o lidských právech z roku 1948 s OSN konvencí o lidských právech, S evropskou konvencí z r. 1950, S Evropským soudem a čertví s čím ještě." To si tak pletete maximálně Vy. Ty všechy příklady jsem uvedl proto, aby i takový nebetyčný ignorant jako jste Vy poznal, že existuje x případů z positivního práva, kde se pojem "lidská práva" naproto bežně používá. Jenže Vy máte holt dlouhé vedení. Omlouvám se, že jsem to rovnou nenapsal tak, abyste to pochopil i Vy. Jenže člověk očekává od čtenářů alespoň jistou minimální úroveň znalostí.

    "Ale i bez nejmenších vědomostí se lze dobrat pouhou logikou toho, že v USA občanská práva nejsou ani synonymem, ani součástí lidských práv." Jak vidno, nekteří diletanti jsou naprosto nepoučitelní.

    "Všechna lidská práva v OSN konvenci nedávají nikomu ani jedno občanské právo občana Spojených Států." Další Váš diletantův omyl. Zákaz mučení je občanské právo. I kdyby Vaše právní předpisy zcela mlčely, tak mne Pakt ratifikovaný USA jako cizince před mučením ze strany americké veřejné moci ochrání, resp. porušení této právní normy by bylo ze strany takového orgánu deliktem, a to i kdyby mučení Váš zákon výslovně povoloval.

    "Teoretická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti" Tak proč jste tedy Pakt ratifikovali?

    "že většina lidských práv podle vágní OSN konvence - a mnoho navíc - je přesně formulována a zaručena už dávno americkou ústavou." V čem jsou Vaše Dodatky lepší? Jsou vágní zcela stejně.

    "vláda USA konvence a rozhodnutí OSN podle vlastního rozhodnutí nebo potřeby respektuje, vylučuje nebo ignoruje." Prosím Vás, poučte se aspoň trochu o základech mezinárodního práva veřejného, *předtím*, než zase budete psát podobné blbosti.

    [ Parent ]
     
     
    Mala domu Jirimu (none / 0) (#41)
    --HUSITA-- 24.02.2003 17:56:28 MET
    (User Info)

    Prvne zabijme vsecky pravniky!!!:-))))

    Ale NA TU OTAZKU PROC???

    Pravnicka odpoved:nebot ALL THE CONTRACTS ARE MADE TO BE BROKEN :-)))))

    [ Parent ]
     
     
    "Co se jiného od právního ignoranta dalo čeka (none / 0) (#99)
    --Jiri Taborsky-- 25.02.2003 20:01:05 MET
    (User Info)

    že?" nadepsal jste Vaši trefenou filipiku, pane Petersi. Píšete své příspěvky před zrcadlem, či co?

    Zaprvé, debata byla o druhém dodatku americké ústavy a vyvinula se k debatě o amerických občanských právech versus lidských právech; tak se teď z toho nepokoušejte vykroutit jak žížala. Každý si může zaklikat zpátky. A já jsem o ničem jiném než o americké ústavě a americkém zákonu a jejich závislosti na konvenci o lidských právech nepsal, tak nemlžte a nebrblejte trapněji než senilní Kischova babička. Ta se alespoň držela jednoho bleptu. Jednou píšete, že občanská práva jsou, jindy zase že nejsou synonymem lidských práv a vždycky si přidáte jako přívažek ještě nějaký extra nesmysl. Mně mohou být, jako americkému občanu, Vaše zmatené povídačky o "základech mezinárodního práva veřejného", nebo o čemže zase blábolíte, že se mám poučit, ukradené.

    Kdybyste náhlédnul do porovnávací studie "European Human Rights Convention in Domestic Law" od Andrewa Z. Drzemczewského z Council of Europe, a uhlídal problémy s uplatňováním evropské konvence v EU, tak by Vás přešly přitroublé řeči o legálním dopadu OSN konvence na USA. Mno, Vás asi ne, myslel jsem každého normálního.

    A kdybyste náhodou plánoval zajet si do Ameriky vyzkoušet si na vlastní kůži Vaše domnělá mezinárodní nebo lidská práva versus práva amerických občanů, tak byste mohl být moc nepříjemně překvapen. Zkuste třeba právo na práci a hned Vám immigrační úřad ušetří čas zkoušet ostatní práva a šupem Vás pošle domů, případně Vám při deportačním řízení dá ochutnant dalších překvápek.

    Že "v USA občanská práva nejsou ani synonymem, ani součastí lidských práv" jsem napsal hned napoprvé; to patláte, pokaždé trochu jinak, dohromady Vy. Také citujete (a to tady děláte všem) jen vytržené kousky z mých vět, tak, jak se Vám to hodí do Vašich slabomyslných demagogických vývodů. Já jsem, například, (v části) napsal "vláda USA konvence a rozhodnutí OSN podle vlastního rozhodnutí nebo potřeby respektuje, vylučuje nebo ignoruje", ale jako pokračování věty "Praktická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti, že..."

    A to bylo v návaznosti na odstavec, který tomu předcházel: "Teoretická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti, že většina lidských práv podle vágní OSN konvence - a mnoho navíc - je přesně formulována a zaručena už dávno americkou ústavou". A na to se Vy přiblble ptáte "Tak proč jste tedy Pakt ratifikovali?" Mno, řekl bych, že to by uhádl i malý Venouš, ale prozradím Vám to: Protože naši federální vládu to nezavazovalo k ničemu novému než k čemu byla vázána naší ústavou už dávno před nějakou mezinárodní konvencí - a byl to dobrý politický klacek na ostatní. A taky asi trochu pro tu praktickou absurdnost jejího uplatňování.

    [ Parent ]
     
     
    Souhrnná reakce na p. Táborského (none / 0) (#102)
    --Guy Peters-- 26.02.2003 14:57:14 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    Děkuji Vám, že jste probral a odpověděl. Bylo to však zbytečné, protože jste jen rozšířil okruh nesmyslů.

    "Píšete své příspěvky před zrcadlem, či co?" Pane Táborský, můžete si o mne myslet, cokoliv chcete, ale právní ignorant rozhodně nejsem. Za to z Vás dilentství přímo čiší; o to horší, že ve své zpupnosti jste nepoučitelný.

    "Každý si může zaklikat zpátky." Ano, to může. Vy se sice můžete případně vymlouvat, že jste něco přehlédl, nicméně stojí černé na bílém, že jsem hovořil o zákoně o zbraních a střelivu, tedy o zákoně č. 119/2002 Sb. Debata se tedy zcela nepochybně nezužovala na americké právo, jak si mylně vykládáte.

    "A já jsem o ničem jiném než o americké ústavě a americkém zákonu a jejich závislosti na konvenci o lidských právech nepsal" Vážený Napoleone, nejste středem světa a ani této debaty.

    "Jednou píšete, že občanská práva jsou, jindy zase že nejsou synonymem lidských práv" Nejsou. Opak jsem nepsal NIKDY. Naučte se číst, znovu Vám to důrazně doporučuji.

    "Mně mohou být, jako americkému občanu, Vaše zmatené povídačky o "základech mezinárodního práva veřejného" Hm. Pokud tento názor zastává více Američanů, tak se nedivte, proč tolik Evropanů má k US politice takový odpor. Jinak je samozřejmě tento názor totální blbost. Je pravdou, že sankcí v mezinárodní právu tolik není, ale přesto jsou. A mohou tvrdě dopadnout i na USA, pokud se budou chovat tak, jak se chovají.

    "uhlídal problémy s uplatňováním evropské konvence v EU, tak by Vás přešly přitroublé řeči o legálním dopadu OSN konvence na USA." ??? Můžete mi tento Váš diletantský názor blíže objasnit?

    "Zkuste třeba právo na práci a hned Vám immigrační úřad ušetří čas zkoušet ostatní práva a šupem Vás pošle domů, případně Vám při deportačním řízení dá ochutnant dalších překvápek." Pokud budu mít pracovní povolení, tak to nenastane, to Vás ujišťuji. Američtí úředníci naštěstí nejsou takoví ignoranti jako Vy.

    "Že "v USA občanská práva nejsou ani synonymem, ani součastí lidských práv" jsem napsal hned napoprvé" To je sice pravda, že jste napsal, jenže já se Vám pořád pokouším vysvětlit, že je to blbost. Marně. Vy jste zkrátka největší znalec lidských práv v USA na světě.

    "Také citujete (a to tady děláte všem) jen vytržené kousky z mých vět, tak, jak se Vám to hodí do Vašich slabomyslných demagogických vývodů." To vůbec není pravda. Vaše neodborné názory jsou hloupé samy o sobě i dohromady. Nějaké přeskupení vět na tom nemůže nic změnit.

    "Já jsem, například, (v části) napsal "vláda USA konvence a rozhodnutí OSN podle vlastního rozhodnutí nebo potřeby respektuje, vylučuje nebo ignoruje", ale jako pokračování věty "Praktická absurdnost nadřazování lidských práv OSN americkým občanským právům je zřejmá ze skutečnosti, že..." ???

    "Protože naši federální vládu to nezavazovalo k ničemu novému než k čemu byla vázána naší ústavou už dávno před nějakou mezinárodní konvencí - a byl to dobrý politický klacek na ostatní." Kdybyste měl opravdu alespoň minimální ponětí o mezinárodním právu (nechci žádné zázraky), tak byste věděl, že USA je stát, který ratifikuje jen minimum meinárodních úmluv a když už tak s výhradami. Proč asi?

    "A taky asi trochu pro tu praktickou absurdnost jejího uplatňování." My v Evropě víme a máme praktickou zkušenost, že je to jinak.

    "je případný a dokresluje bezzubost a absurditu (v tomto případě evropské) konvence o lidských právech." Žádná konvence není všemocná, otázku občanství zkrátka neřeší. Ale upravuje třeba zákaz mučení, a proto Evropa nevydává do USA ty obviněné, kterým hrozí trest smrti. Evropa si totiž nepřeje, aby byli týráni nekonečným čekáním v cele smrti a souzeni soudem s nekompetentním obhájcem a porotou.

    "Shodou okolností probíhá teď v estonském parlamentu řízení o ratifikaci evropské konvence o lidských právech, která je jednou z podmínek vstupu Estonska do EU." Estonsko ratifikovalo Evropskou úmluvu o lidských právech a základních svobodách v roce 1996 (http://conventions.coe.int/Treaty/EN/CadreListeTraites.htm).

    "Jenom cvok si může myslet, že Spojené Státy budou hopsat podle konvence o lidských právech víc než Estonsko." Pokud chcete mít lidská práva v USA mít chráněna na úrovni Estonska, jak je libo. :-)

    " soudnictví se v Americe používalo a dosud používá výrazu "person" pro "natural person" (jako pro lidské individuum) i pro "corporate person" (jako pro organizaci), v civilním právu se přednostně používá výraz "party" (strana). Používají se ovšem zcela běžně i výrazy jako "real person", "corporate citizen" a podobně, což mi připadá ještě legračnější než "physical person"." Raději "no comment". :-)

    [ Parent ]
     
     
    Tohle mi strasne vyhovuje (none / 0) (#103)
    --HUSITA-- 26.02.2003 15:24:18 MET
    (User Info)

    "a proto Evropa nevydává do USA ty obviněné, kterým hrozí trest smrti. Evropa si totiž nepřeje, aby byli týráni nekonečným čekáním v cele smrti a souzeni soudem s nekompetentním obhájcem a porotou."

    Ja osobne zastavam nazor ze serialni vrah ktery utece do Canady,Evropy a ti jej nechteji vydat...respektive rychle a bez cavyku neposlou, by mel byt s RADOSTI ponechan svym Canadskym ci Evropskym dodrodincum...at si s nim delaji co chteji.
    Kdyz jim nevadi Hanibal Lector promenadovat po Montrealu ci Brusselu,proc nam??:-)))))

    Aspon jeden z poslani spravedlnosti je naplnen ..ochrana Americkeho obcana pred dalsim pachanim zla.
    No a odplata.... tu necham panu Bohu.

    A ty USPORY!!!!!! udajne milijooon na "smrtaka"

    Ja bych dokonce navrhoval aby ti schopnejsi zlocinci( chytri utect)
    dostali k uteku prilezitost a nechat je se zapojit do Canadskeho,Evropskeho zivota:-))))))


    [ Parent ]
     
     
    Pane Petersi, debata s Vámi je horší než (none / 0) (#156)
    --Jiri Taborsky-- 27.02.2003 22:05:54 MET
    (User Info)

    s Broukem Pytlíkem. Brebentíte jak Kischova babička a když nevíte kudy kam, tak napíšete: Raději "no comment". :-)

    Nejdříve jsem si myslel, že na Vaši souhrnnou reakci nebudu reagovat, protože to nejde. Co se dá říci Superpytlíkovi, který na to, že nemá jako cizinec v USA právo na práci, odpoví: "Pokud budu mít pracovní povolení, tak to nenastane, to Vás ujišťuji". Takže má právo, na které potřebuje extra povolení, že jo? Mno, to mi připadá jako tuplovaný logický salto na vysokým laně bez záchranný sítě, jaké by neskočil ani náš starý dobrý Brouk Pytlík. A takovými perličkami se Vaše "souhrnná reakce" jen hemží.

    No, ale pak jsem si všiml, že jste mi, totálnímu blbci, nastražil mimořádně inteligentní otázku: "Kdybyste měl opravdu alespoň minimální ponětí o mezinárodním právu (nechci žádné zázraky), tak byste věděl, že USA je stát, který ratifikuje jen minimum meinárodních úmluv a když už tak s výhradami. Proč asi?

    Mně sice unikla (jaký div, žejo) souvislost s Vašimi nezadatelnými právy cizince v Americe, ale otázka mne, jako zvídavého ignoranta, zaujala. Tak proč byste mě (a jistě to bude zajímat i jiné) nepoučil? "Právní ignorant rozhodně nejsem", píšete, "za to z Vás dilentství přímo čiší; o to horší, že ve své zpupnosti jste nepoučitelný".

    Dejte mi tedy ještě poslední ránu z milosti z Vaší intelektuální houfnice, pane Petersi! Uzemněte mě odpovědí na Vaši vlastní otázku!

    [ Parent ]
     
     
    Brouk Pytlík jste Vy, (none / 0) (#160)
    --Guy Peters-- 28.02.2003 09:39:56 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    protože všechno víte, všemu rozumíte. Když takhle mluvíte o politice, tak se to nepozná. Za to když o právu, tak je to vidět hned. Proto Vám znovu důtklivě doporučuji: nastudujte si právo. Alespoň základy. To by vážně pro zdejší úroveň diskuse stačilo.

    "když nevíte kudy kam, tak napíšete: Raději "no comment". :-)" Ve své egocentrismu jste nepoznal, že jste to napsal proto, abych Vás uchránil dalšího zesměšnění. No nic, řekl jste si o to sám:

    "Čeština už delší dobou není mým prvním jazykem" Tím to nebude. To je tím, že jste v právu naprostý dilent. To by tak nevadilo, kdybyste si to aspoň připustil. Jenže Vy o právu nemáte ani Ahnung a přesto tady děláte chytrého.

    "ale jen tak podvědomě mi připadá termín "právní osoba" přijatelnější než "právnická osoba", pokud tedy nemluvíme o právníkovi." Pojem "právnická osoba" pochází z 19. století. Jednou už byl zaveden, ujal se, a proto není důvod ho měnit jen proto, že se p. Táborskému nelíbí. Podobní Táborští v ČSSR byli v 60. letech. On totiž pojem "právní osoba" není právě výstižný, protože oč je fysická osoba méně "právní" než právnická osoba?

    "Semantické porovnávání pojmů v evropské a americké jurisdikci může být záludné a i legrační, jak jste poznamenal." ??? Anglosaské právo se od kontinentálního zas tak prudce neliší. Jsme příslušníky jedné civilisace.

    "V soudnictví se v Americe používalo a dosud používá výrazu "person" pro "natural person" (jako pro lidské individuum) i pro "corporate person" (jako pro organizaci)" ??? Pročpak jenom v soudnictví? (Co to - "soudnictví"? Nějaký Váš orignální výmysl?) Jiné osoby než fysické nebo právnické nejsou. Proto pojem "osoba" samozřejmě značí oba druhy.

    "v civilním právu se přednostně používá výraz "party" (strana)." V češtině se size říká "občanské právo", ale dejme tomu. Jenže Vy si úplně pletete právní instituty. Osoba označuje subjekt obecně, strana je subjekt závazku.

    "protože to nejde" Ano. Obhájit Vaše nesmysly ignoranta skutečně nejde.

    "Takže má právo, na které potřebuje extra povolení, že jo?" Ano. Kdyste měl aspoň trochu ponětí o správním právu, tak byste věděl, že některá práva můžete realisovat zcela volně, k jiným potřebujete povolení, k dalším koncesi (licenci). Máte právo řídit auto, nebo ne? Nad tím se zamyslete, Vy diletante.

    "A takovými perličkami se Vaše "souhrnná reakce" jen hemží." Pokusil jsem se Vám aspoň trochu zaplnit Vaše mezery ve vzdělání. Zdá se, že marně.

    "Proč asi?" To byla řečnická otázka. Ale chtít po Vás, abyste pochopil takovou jemnůstku, je příliš, to sebekriticky uznávám.

    "Mně sice unikla (jaký div, žejo) souvislost s Vašimi nezadatelnými právy cizince v Americe" Div to není, to skutečně ne. :-) Tak já Vám to osvětlím: čím méně USA ratifikuje mezinárodních smluv, tím více si může dělat, co chce.

    "Uzemněte mě odpovědí na Vaši vlastní otázku!" Rád vyhovím Vaší žádosti: protože v USA je mnoho takových, které mezinárodní právo veřejné považují za odporný plevel a dávají přednost unilateralismu, či maximálně bilateralismu.

    [ Parent ]
     
     
    Nu, ano, (none / 0) (#40)
    --Guy Peters-- 24.02.2003 16:21:06 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    pokud to však někdo použije správně, nemá nějaký ignorant Táborský právo takového člověka označovat za trapného. Uvádění věcí na pravou míru trapné není. Takže pokud někdo nění fair, je to pan Táborský, který tady píše nepokrytně blbosti. Mnoho laiků by tím mohl splést, protože svou aroganci vydává za znalost.

    "Termín lidská práva je sice vůči termínu občanská práva inkluzivní" Obávám se, že této větě p. Táborský neporozuměl, jinak by tak tvrdošíjně opět netvrdil opak. :-)

    "Podobná nepřesnost je obvyklá i ve spojení občanská a politická práva - opět jsou politická práva samozřejmě součastí práv občanských." To přeci není nepřesnost. Občanská práva vám zaručují právní stát, politická práva Vám zaručují demokracii. Dle mého názoru jsou to souřadné pojmy. Cf. též http://www.uichr.org/features/eb/weston4.shtml

    "Déclaration des droits d'homme et du citoyen" Tehdy však byl koncept lidských práv poměrně nerozvinutý, stejně tak jako celá právní věda. Nelze přehlížet obrovský vývoj v 19. století.

    [ Parent ]
     
     
    Práva (none / 0) (#42)
    --Tomas Pecina-- 24.02.2003 19:36:31 MET
    (User Info)

    Politická práva, jak jim rozumím, jsou podřaditelná pod kategorii práv občanských.


    * STÁVKOVÁ POHOTOVOST!
    [ Parent ]
     
     
    Druhy lidských práv (none / 0) (#43)
    --Guy Peters-- 24.02.2003 20:03:31 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    1. občanská - zaručují právní stát: legální licence, zákaz diskriminace, právo na život, zákaz mučení, zákaz nucené práce, právo na osobní integritu, právo na vlastnictví, domovní svoboda, svoboda vyznání, právo na spravedlivý proces etc.
    2. politická - zaručují demokracii: svoboda projevu, svobodné volby, petiční svoboda, shromaždovací svoboda, spolčovací svoboda, etc.
    3. sociální - zaručují sociální stát: koaliční svoboda, právo na práci, práva národní menšiny, právo na stávku, právo na bydlení, právo na vzdělání etc.

    [ Parent ]
     
     
    Dělení lidských práv (none / 0) (#44)
    --Tomas Pecina-- 24.02.2003 20:12:27 MET
    (User Info)

    Je zbytečné se přítm, těch dělení je skutečně víc, např. v Listině je to takto:
    1. základní práva
    2. politická práva
    3. práva národnostních a etnických menšin
    4. hospodářská, sociální a kulturní práva
    5. právo na soudní a jinou právní ochranu
    Co z toho jsou občanská práva, je otázkou interpretace. Podle mě do této kategorie spadají práva sub 2 a 3.


    * STÁVKOVÁ POHOTOVOST!
    [ Parent ]
     
     
    Positivistické hledisko není určující (none / 0) (#45)
    --Guy Peters-- 25.02.2003 09:15:01 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    Ano, v Listině je to skutečně tak. Nicméně to nelze brát jako dogma. Legislativa se často (ke své škodě) od theorie odchyluje.

    Ad základní práva. Tenhle pojem v tomto kontextu nesprávný, protože "základní práva" (basic rights) jsou synonymem pojmu "lidská práva" (human rights). Zde však Listina míní občanská práva.

    Ad práva národnostních a etnických menšin. To authoři Listiny nevěděli kam dát. :-) Já je řadím mezi sociální práva, protože jsou kolektivní. Ale uznávám, že jejich kategorisace je sporná.

    Ad hospodářská, sociální a kulturní práva. Podle mne má být pojem stručný. Proto je tolik přívlastů vedle sebe zbytečných.

    Ad právo na soudní a jinou právní ochranu. Typické občanské právo. Authoři Listiny ho dali zvlášť, aby ho vypíchli, ale to nebylo šťastné. Zákaz diskriminace také není zvlášť.

    Z výše psaného tedy vyplývá, že s Vámi nesouhlasím.

    [ Parent ]
     
     
    Bill of Rights (none / 0) (#46)
    --Tomas Pecina-- 25.02.2003 09:32:37 MET
    (User Info)

    Základní práva (fundamental, nikoli basic rights) ve smyslu Listiny bych mezi občanská práva neřadil, protože jsou to svou podstatou lidská práva základní, fundamentální, "bez přívlastku". Nemají přímou souvislost s "občanstvím", vztahem fyzické osoby ke státu, a jsou ve stejné míře zajišťována všem bez rozdílu (zatímco občanská práva mohou být do jisté míry vázána občanstvím dané osoby - např. právo spolčovací a shromažďovací lze upřít cizincům; to předpokládal např. Sněmovnou zamítnutý návrh nového správního řádu - politická práva jakožto podmnožinu práv občanských lze omezit i dalšími kritérii, viz např. čl. 21 Listiny).

    Právo na soudní a jinou právní ochranu je postaveno zvlášť podle mého soudu správně, protože to není ani základní, ani politické právo (náleží každému).


    * STÁVKOVÁ POHOTOVOST!
    [ Parent ]
     
     
    Oprava - na mě je ještě moc ráno, sorry (none / 0) (#48)
    --Tomas Pecina-- 25.02.2003 09:33:45 MET
    (User Info)

    Ne správního řádu, ale shromažďovacího zákona, samozřejmě!


    * STÁVKOVÁ POHOTOVOST!
    [ Parent ]
     
     
    Základní práva (none / 0) (#55)
    --Guy Peters-- 25.02.2003 11:02:12 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    ať již překládána jako basic rights či fundamental rights jsou synonymem pojmu "lidská práva" jako celku.

    Základní práva podle Listiny jsou synonymem pojmu "občanská práva".

    "Nemají přímou souvislost s "občanstvím" Ano. Je terminus technicus, o jehož vhodnosti můžeme pochybovat, ale to je tak všechno proti tomu můžeme dělat. Jsem odpůrcem tvorby nových pojmů, sice údajně lepších, ale umělých. Klassickým příkladem je "právnická osoba" v. "organisace".

    "např. právo spolčovací a shromažďovací lze upřít cizincům; to předpokládal např. Sněmovnou zamítnutý návrh nového shromažďovacího zákona" V žádném případě. Listina toto v čl. 19, 20 a 42 vůbec neumožňuje. Taková právní norma by byla protiústavní. A přiznám se, že si vůbec nevzpomínám, že bych takovou právní normu v návrhu zákona viděl.

    "Právo na soudní a jinou právní ochranu je postaveno zvlášť podle mého soudu správně, protože to není ani základní, ani politické právo (náleží každému)." Proto mělo být mezi "základními právy" podle Listiny.

    [ Parent ]
     
     
    Terminologie (none / 0) (#56)
    --Tomas Pecina-- 25.02.2003 11:16:12 MET
    (User Info)

    Nesouhlasím, dělení z hlediska univerzality nebo speciality vymezení jeho nositelů, které jsem prezentoval, na práva lidská -> občanská -> politická, je přirozené a logické.
    V žádném případě. Listina toto v čl. 19, 20 a 42 vůbec neumožňuje. Taková právní norma by byla protiústavní. A přiznám se, že si vůbec nevzpomínám, že bych takovou právní normu v návrhu zákona viděl.
    Bylo to pouze částečné omezení. Jako cizinec jste se směl shromáždění zúčastnit, ale nesměl jste je svolat, resp. jeho svolání ohlásit obecnímu úřadu. Souhlasím, že ústavnost takové úpravy je sporná, protože by znemožnila konat např. shromáždění odmítnutých žadatelů o azyl nebo i shromáždění emigrantů (v návrhu byla podmínka bydliště v ČR).
    "Právo na soudní a jinou právní ochranu je postaveno zvlášť podle mého soudu správně, protože to není ani základní, ani politické právo (náleží každému)." Proto mělo být mezi "základními právy" podle Listiny.
    Je universální, ale ne základní ve smyslu ostatních základních práv podle Listiny.


    * STÁVKOVÁ POHOTOVOST!
    [ Parent ]
     
     
    TAK TO JOO (none / 0) (#59)
    --HUSITA-- 25.02.2003 11:28:08 MET
    (User Info)

    samozrejme blazni by meli mit pravo si zvolit vedeni blazince a kdyz se do statu nahrne dostek ilegalu tak muzou zvolit cechum prvniho primo zvoleneho prezidenta,pokud ta komedie 28teho nevyjde.

    HOVNO!
    Cizinec je host a ma JEN narok na ZAKLADNI LIDSKA PRAVA plus kopanec do prdele kdyz se mu to nelibi.

    [ Parent ]
     
     
    meli si je strcit do riti (none / 0) (#47)
    --HUSITA-- 25.02.2003 09:33:39 MET
    (User Info)

    práva národnostních a etnických menšin. To authoři Listiny nevěděli kam dát.

    zadny neexistuji!!! Nic nez lzi a podvod.
    Je to vymysl patych kolon a vychcanych tlup kteri si vydupavaji vymozenosti NA UKOR svych spoluobcanu.

    Postup by mel byt podle stupne nebezpecnosti:
    Potlaceni takovych roupu osvetou a asimilaci
    Trestani cinnosti rozvraceni statu kriminalem
    Trest snrti pro vlastizradu za vedeni revolt

    [ Parent ]
     
     
    Ja si teda dovolim prozmenu nesouhlasit s Vami. (none / 0) (#49)
    --Olga Kubova-- 25.02.2003 09:53:41 MET
    (User Info)

    Tzv. zakladni prava a svobody se deli na dve kategorie: lidska prava a obcanska prava. Rozdil mezi nimi spociva v okruhu adresatu: zatimco obcanska prava musi ten ktery stat dodrzovat jen vuci svym vlastnim obcanum, lidska prava plati pro vsechny lidske bytosti na jeho uzemi (resp. na svete). Takze napr. pravo na zivot je lidske pravo, zakaz muceni je lidske pravo, pravo na soudni ochranu je lidske pravo; pravo sdruzovat se v politickych stranach nebo pravo volit je obcanske pravo, protoze cizincum je stat muze zakazat, resp. nepriznat.

    Jakekoliv dalsi cleneni (politicka prava atd.) uz je podruzne a vlastne jenom popisuje oblast, kterou dotycne pravo zasahuje.


    [ Parent ]
     
     
    zdravy rozum (none / 0) (#50)
    --HUSITA-- 25.02.2003 10:14:24 MET
    (User Info)

    Moc pekne receno. Samozrejme Judri maji s jednoduchosti problemy a tak mame dnesni pravni gulas.

    [ Parent ]
     
     
    Dotaz pro O. Kubovou. (none / 0) (#51)
    --Michaela Tomanova-- 25.02.2003 10:15:41 MET
    (User Info)

    Rada bych vedela pani Kubova,zda toto rozdeleni jak jste jej nastinila je nejak univerzalni, nebo je to uzus platici omezene?
    Dekuji.


    [ Parent ]
     
     
    Theoretické dělení (none / 0) (#53)
    --Guy Peters-- 25.02.2003 10:51:41 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    Žádné theoretické dělení není závazné (např. dělba práva na právní odvětví). Nicméně legislativa a posléze aplikace práva by jej měla respektovat.

    [ Parent ]
     
     
    Diky Petersi (none / 0) (#68)
    --Michaela Tomanova-- 25.02.2003 12:07:04 MET
    (User Info)

    zajimalo mne to totiz v souvislosti se situaci v Estonsku, kde podstatna cast 33% ruskojazycne mensiny (nicmene tento statut ji neni priznan) spada do kategorie tzv. lidi bez obcanstvi. Nejsou obcany ani Ruska apod, a jejich dokumentem je tzv. "pas neobcana". Se vsemi dusledky z toho vyplyvajicimi. Neznam je vsechny detailne,protoze bohuzel nejsem s pravnim systemem zde tak podrobne obeznamena vzhledem k jazykove bariere a neochote zdejsich uradu i zakladni informace poskytovat v jinem nez estonskem jazyce (jazykovy zakon)

    Zvlaste pikantni je, kdyz se takovemu "neobcanovi" neco prihodi v cizi zemi, ze vsech zastp.uradu ho vykazou, nebot neni jejich obcanem :(.

    Moznost ziskat obcanstvi tu je. Musi se slozit velmi narocna zkouska z estonskeho jazyka, ktera obsahuje otazky, ktere nejsou schopni spravne odpovedet ani Estonci,treba i na urovni ministru, jak se ukazalo v nejakych testech.

    Dalsi potiz je v tom, ze presto, ze projekt vyuky estonstiny jsou bohate dotovane z EU, tak za kursy i test samotny se museji platit pomerne vysoke castky, ktere dost lidi proste neni schopna zaplatit.

    Pro nektere z te situace neni uniku a nejsou to zrovna vesele prihody.


    [ Parent ]
     
     
    Michaele (none / 0) (#69)
    --HUSITA-- 25.02.2003 12:17:32 MET
    (User Info)

    To je velmi zajimave,zvlast ve svetle namluv do EU.

    Pro nas mene obeznamene:

    Kde se stala zakladni chyba se dostat do takove situace?

    Slo to nejak od padu bolsevismu napravit?

    Co je tedy reseni,navrhuje nekdo nejake?

    [ Parent ]
     
     
    re Husita (none / 0) (#72)
    --Michaela Tomanova-- 25.02.2003 13:16:29 MET
    (User Info)

    to stoji za rozepsani. Odpovim pozdeji.

    [ Parent ]
     
     
    a co třeba článek (none / 0) (#74)
    --jezovec-- 25.02.2003 13:52:44 MET
    (User Info) http://sweb.cz/jezovec/

    Mohu se zeptat, nebylo by to rovnou na článek? Abychom si trochu oddechli od toho řinčení zbraněmi a příprav na válku.


    [ Parent ]
     
     
    Paní Tomanová, Váš "estonský" příspěvek (none / 0) (#87)
    --Jiri Taborsky-- 25.02.2003 17:30:49 MET
    (User Info)

    je případný a dokresluje bezzubost a absurditu (v tomto případě evropské) konvence o lidských právech. I malé Estonsko, navíc pod tlakem vyhovět pořadavkům ke vstupu do EU, si nenechá do svých záležitostí přespříliš foukat.

    Shodou okolností probíhá teď v estonském parlamentu řízení o ratifikaci evropské konvence o lidských právech, která je jednou z podmínek vstupu Estonska do EU. A Council of Europe je připraven přijmout estonskou ratifikaci bez šestého protokolu (zrušení trestu smrti) i kdyby tady pan Peters breptal jak Kischova babička. Jenom cvok si může myslet, že Spojené Státy budou hopsat podle konvence o lidských právech víc než Estonsko.

    [ Parent ]
     
     
    Přílišný důraz na stát (none / 0) (#52)
    --Guy Peters-- 25.02.2003 10:50:04 MET
    (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/index.html

    Samozřejmě, že lidská práva lze dělit z více hledisek - já preferuji právněhistorické. Na Vašem dělícím kritériu mi vadí, že klade přílišný důraz na stát. V theorii by pak cizinci politická práva (v mém pojetí) neměli. Ve skutečnosti však ČR garantuje pouze občanům jen tato lidská práva: právo na politické strany, právo na svobodné volby (to bude nyní přístupem k EU prolomeno na místní úrovni), ius resistendi et contradicendi, práva národních menšin, právo na práci, právo na sociální zabezpečení & právo na vzdělání (výčet je úplný). Všechna ostatní lidská práva mají i cizinci (např. svobodu projevu) a často i právnické osoby.

    [ Parent ]
     
     
    Ne zcela souhlasím (none / 0) (#58)
    --Tomas Pecina-- 25.02.2003 11:24:30 MET
    (User Info)

    Jakekoliv dalsi cleneni (politicka prava atd.) uz je podruzne a vlastne jenom popisuje oblast, kterou dotycne pravo zasahuje.
    Je rozdíl v okruhu nositelů (nebo, jak říkáte, adresátů) práv občanských, která nelze upřít žádnému občanovi daného státu, a práv politických, k jejichž uplatňování může stát stanovit další kvalifikační podmínky, např. dosažení určité věkové hranice, délku pobytu v určitém místě, to, že občan není ve výkonu trestu odnětí svobody, apod.

    Prakticky to např. znamená, že vězni nebo dítěti lze odepřít volební právo, ale nikoli právo přijímat informace a dostávat vzdělání v mateřském jazyce (čl. 25, odst. 1, resp. odst. 2, Listiny).


    * STÁVKOVÁ POHOTOVOST!
    [ Parent ]
     
     
    kravina nad kravinu (none / 0) (#63)
    --HUSITA-- 25.02.2003 11:39:18 MET
    (User Info)

    "dostávat vzdělání v mateřském jazyce (čl. 25, odst. 1, resp. odst. 2, Listiny)."

    Jenom idiot muze takovou kravinu vypitvorit a jeste vetsi blbci tomu veri.

    Meli by to jit hlasat do PNG kde je na 4 melouny obyvatel 800 jazyku:-)))))

    A vubec, jaky je matersky jazyk v Irsku? V A jeste lepsi...v Tunisku?:-))))

    A co Bolivie

    QUECHUA, SOUTH BOLIVIAN [QUH] 850,000 in Argentina, including about 200,000 temporary laborers, about 100,000 looking for work, 500,000 living in Buenos Aires (1971 F. Hicks). Possibly 70,000 in Salta Province. Buenos Aires, some working on docks. Some in Salta Province. Alternate names: CENTRAL BOLIVIAN QUECHUA. Classification: Quechuan, Quechua II, C.



    [ Parent ]
     
     
    Ostrostřelci (none / 0) (#22)
    --Tomas Pecina-- 20.02.2003 18:09:27 MET
    (User Info)

    Před chvílí jsme s přítelem debatovali na téma "ostrostřelci". Nevíte, co to bylo za spolek, že jeho členové fasovali ostré náboje a mohli mít flintu doma?


    * STÁVKOVÁ POHOTOVOST!
    [ Parent ]
     
     
    Mno, o tom by nám mohl povědět někdo (none / 0) (#23)
    --Jiri Taborsky-- 20.02.2003 18:18:54 MET
    (User Info)

    ze Švajcu, nebo eh, eh, z Izraele.

    [ Parent ]
     
     

    Česká justice aneb soumrak zdravého rozumu | 183 comments (183 topical, 0 editorial, 0 pending)
    Komentáře: Zobrazení: Řazení:

    Základní nabídka
    - registrace nového uživatele
    - jak na to (aktualizace 19.1.03)
    - časté dotazy
    - vyhledávání

    Login
    Jméno:
    Heslo:
     
    Registrace nového uživatele

    Komentáře chronologicky (15)
    - Drahý pane Táborský... by --Tomas Pecina--
    - Pane Pecino, Vy byste to chtěl vyhrát kór snadno by --Jiri Taborsky--
    - moc pekny cteni by --HUSITA--
    - Pane Táborský...