Sprcha - denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli
Denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli
 Titulní strana   Všechny články   Všeobecná diskuse   Deníky 
 Co je nového   Co se píše jinde   Politika   Kultura   Média   Technologie   Internet 
Komentáře: Zobrazení: Řazení:
Síla předsudků | 510 comments (510 topical, editorial, 1 pending)
Pane Magnusi, (none / 0) (#470)
Tomas (kasprciuzenáčGmailtečkacom) 14.12.2004 22:34:07 MET
(User Info)

panáka si bezesporu zasloužíte.

Chtěl bych se jen zeptat na jednu věc, která se týká Vašeho třetího odstavce.

Vy tam zkraje uznáváte neexistenci superiorního postoje, který by (jedině) umožňoval jakési supraposouzení paradigmat, či hodnotových struktur.

V závěru toho samého odstavce ale docházíte k jakémusi měřítku ostatních (cizích) kultur, z čehož pak odvíjíte všechny své další, smělé odstavce.

Jste si jistý, že k pojmu "cizí kultura" lze dojít jinou cestou, než zaujmout (Vámi odmítnutý) superiorní postoj?
-

Berte mě jako takovýho kašpárka
[ Parent ]
 
 
cizi struktura . (none / 0) (#471)
magnus maximus 14.12.2004 23:14:56 MET
(User Info)

jiste jsem si jisty, nebot jinakost struktur, jejich ruznost a cizota, plyne z odlisnych jazykovych epistemickych "uzu" a z  odlisneho vyvoje vyznamu jednotlivych prvko {slova , vety, symboly,zvyky, obrady apod.}  v case.....ta jinakost je prvotni...to hledani objektivni posice pro ev. hodnoceni kvality struktur je druhotne.  Hledani superiorni posice bez naseho PREDCHOZIHO uvedomeni si jinakosti-cizoty, odlisnosti , by ani nenastalo...to se mi zda logicke

[ Parent ]
 
 
Začnu od konce (5.00 / 1) (#472)
Tomas (kasprciuzenáčGmailtečkacom) 14.12.2004 23:44:38 MET
(User Info)

...Hledani superiorni posice bez naseho PREDCHOZIHO uvedomeni si jinakosti-cizoty, odlisnosti , by ani nenastalo...to se mi zda logicke...

Vědomí (jakési, nějaké) jinakosti je prvotní. V tom s Vámi souhlasím. "Odlišnost" už je ale jakési srovnávání, které dle mého není nutné (navíc nutně předpokládá ještě něco dalšího: pozorovatele, měřítko). Dtto ona cizost, na kterou jsem se prve ptal.

Ta Vaše úvodní pasáž je (bohužel) plně rozkročena v superiorním pohledu. A to byl vlastně ten podnět, proč jsem vůbec reagoval. Jestliže jednou začnu pohlížet na jazyk jako na objekt, který chápu (a třídím), pak jsem chytil sám sebe do skleněné mucholapky (fly-bottle). Ten superiorní pohled je (dle mého totiž) i v závěru toho Vašeho původního třetího odstavce.

Jistě. Máte snad právo bouchnout do stolu s výkřikem: Já je tady nechcu! Je to ale něco jiného, než se tvářit, že to je zdůvodněné.
-

Berte mě jako takovýho kašpárka
[ Parent ]
 
 
odlisnost AN SICH je nutny predpoklad (5.00 / 1) (#488)
magnus maximus 16.12.2004 23:15:12 MET
(User Info)

existence.jedina vec kterou si muzeme byt predem jisti , ze ve svete VUBUC  EXISTUJE JEST DIFERENCE a tzv jinakost je jen pojem tj. je az reflexi diference.
Kde by se  ,podle Vas, to vedomi jinakosti vzalo?????vedomi jinakosti je dano reflexi rozdilu....ta odlisnost je uz pred jinakosti!!...nejdriv je ROZDIL, Pak UDIV z nazreni rozdilu, a az potom vedomi jinakosti.....z tohoto popudu vznikaly prvni pojmy, pak myty, pak filosofie {velmi zjednodusene receno- omlouvam se}
 A dale....Pro jinakost je nutne sebeuvedomeni, nebo i jen predpoklad nejake identity, to ze si uvedomujete, ze jste cosi jineho nez svet okolo Vas , neni diky zaujeti nejake superiorni posice, ale jen apriorni distanc...Ja -Neja..vedomi, ze jste ve svete.
 Nepotrebujete ani zadne meritko..nic nemusite hodnotit, a presto jste vzdy jiz odlisny.....

pokud jde o objektivitu....NIC objektivniho neexistuje..zadna objektivni realita, zadna objekt. pravda, zadna Vec o sobe, zadny svet objektivni ideji ,entit apod....VSE ma jen diskursivni povahu......mame li byt maximalne vyrokove korektni a skepticti a pokorni, musime rict, ze NEEXISTUJE NIC KROME SOUHRNU DIFERENCI.....takze se nedivme, ze neex. ani objektivni super-posice pro hodnoceni kultur..nedelejme z toho vedu a nehazejme nasi kulturu pres palubu, coz je reflexivni chovani EU intelektualu pote co jim vyhorely velke pribehy....Nedelejme to hlavne v dobe , kdy k tomuto poznani jeste CIZI kultury nedospely...byl by to nas konec

p.s. omlouvam se za zpozdenou a ne moc povedenou odpoved...mam hroznej frmol

[ Parent ]
 
 
toto podepisuji (none / 0) (#489)
Astr 16.12.2004 23:44:47 MET
(User Info)

pokud jde o objektivitu....NIC objektivniho neexistuje..zadna objektivni realita, zadna objekt. pravda, zadna Vec o sobe, zadny svet objektivni ideji ,entit apod....VSE ma jen diskursivni povahu......mame li byt maximalne vyrokove korektni a skepticti a pokorni, musime rict, ze NEEXISTUJE NIC KROME SOUHRNU DIFERENCI.....takze se nedivme, ze neex. ani objektivni super-posice pro hodnoceni kultur..nedelejme z toho vedu a nehazejme nasi kulturu pres palubu,

[ Parent ]
 
 
No já nevím, Astře, (none / 0) (#490)
Ales Zeman 17.12.2004 00:43:40 MET
(User Info)

já bych to asi nepodepsal, neb si myslím, že do jisté míry existuje jak objektivní pravda, tak objektivní realita atd. a nehlásím se k nějakému extrémnímu subjektivismu. Co to je objektivní pravda, realita a znalost pochopitelně již bylo debatováno nesčětněkrát v dějinách lidského myšlení, pojednává o tom i tento krátký článeček z Vesmíru:

http://www.vesmir.cz/clanek.php3?CID=4893
 


Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
[ Parent ]
 
 
Alesi (none / 0) (#491)
Astr 17.12.2004 03:11:59 MET
(User Info)

myslim ze to neni  ani tak slozite,
Jedina objektivni pravda jsou JEN ty prirodni zakony, zcela nezavisle na pohledu i existenci cloveka.
otazka je zda tomu rikat PRAVDA

viz nize vynatek  z clanku:

 Kdyby na světě neexistovali lidé, existovala by pak ještě na světě krása? A existovala by pak pravda? Kdyby na světě nebyli lidé, pojem krásy by pozbyl smyslu, protože by nebyl nikdo, kdo by měl lidský prožitek krásy. V náhledu na krásu se oba shodli. Na druhou otázku odpověděl Thákur podobně, ale Einstein se domníval, že pravda by na světě existovala i bez lidí. Vždyť kameny by přesto padaly ze skal poslušny zákona gravitace a planety by kroužily kolem Slunce nezávisle na přítomnosti lidí schopných zákony formulovat. -
= Einsteim ma pravdu!
Je otazka, kdyz uz jsme tomu slovu PRAVDA dali tolik vselijakych vyznamu, zda prirodni zakony lze oznacovat za pravdu?

Mozna rozlisit?
= prirodni zakony = pravda Bozi, ci vesmirna?
 -  a vse ostatni = pravda lidska ?

[ Parent ]
 
 
Astře, (none / 0) (#492)
Ales Zeman 17.12.2004 15:19:36 MET
(User Info)

dík za upřesnění. Tato formulace se mi líbí mnohem víc. A i na těch "pravdách lidských" se občas rozumní lidé shodnou, proč asi?


Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
[ Parent ]
 
 
Alesi (none / 0) (#497)
Astr 18.12.2004 01:34:35 MET
(User Info)

Lidickove ac jsme ruzni
presto jsou veci  na zemi  i na nebi
 na kterych se shodneme:-)

Tebou uvadeny priklad zivotodarne vody muze byt prikladem.

V zadnem pripade se vsak neshodneme zda soc.dem ci ODS, republikani  ci demokrate v USA, Zide ci Arabove na Middle East
ci veproknedlozelo contra  seafood!
osobne si myslim, ze bychom nemuseli ze vsemoznych duvodu navstevovat sousedy za ucelem sekani hlav ci udu ale chovat se uz konecne jak nazev pravi - homo sapiens.

hezky weekend
 a at Ti zamrzne rybnik, aby  sis moh jit zabruslit do prirody a nesmrdel porad u computeru:-)

[ Parent ]
 
 
at Ti zamrzne rybnik, aby sis moh jit zabruslit (none / 0) (#498)
jednorozec 18.12.2004 02:37:12 MET
(User Info)

Astříku obráceně po Zeměbouli chodící, to jste mě zase zvýšil hladinu nostalgie!

Tady v Anglii mě zamrzne leda počítač.

Jsou skoro Vánoce. Včera jsem přinesl ze své zahrady radicchio na salát - vesele se v jeho listoví stále přiživovali tři slimáci a jedna housenka.

Kde jsou ty časy, co jsem v tuto dobu obouval "kanady" a s nezbytnou hokejkou v ruce se vydal na zamrzlé rybníky (kde rybáři vysekali díry, aby ryby mohly dýchat), nebo později na zamrzlou zátoku Vltavy u branických Ledáren.

Hokejka byla mou jakousi třetí končetinou. Když jsem, o mnoho let později, stanul na umělém ledě v Anglii, docela mě chyběla.
Co dělat s rukama?
Obvykle to prý trápí herce.

Přeji hezké léto, hojnost nejčerstvějších mořských darů vydatně zakapaných šťávou limetek - a dobrou chuť.

[ Parent ]
 
 
diky za prani, ale (none / 0) (#499)
Astr 18.12.2004 02:58:22 MET
(User Info)

ja snad uz si nezvyknu -nikdy
prijit na jizni polokouli  a prozivat Vanoce- v plavkach
sorry to je nad moje sily
snad uz i proto prijdu jednou umrit domu...
a
navic
moje milovna kocicka se odebrala k vecnemu spanku.
15 roku zivota - to zanecha stopu.
Jen na screenu ji mam - a vzpominky.

Preji  at mraz na Anglii uderi - jak u Branika kdysi:-)

[ Parent ]
 
 
slova nic nespravi (none / 0) (#500)
Boutros el Uam (squawbumzavinachorkapostateckacom) 18.12.2004 03:09:15 MET
(User Info) http://www.squaw.com

a cest la vie. Vzpominej pekne.

Dneska jsem vezl irskeho kamarada v poledne domu. Rano mu umrel tata, zitra vecer leti do Irska na pohreb. Co se na to da rict? Vsechno prijde jako prazdne klise.
Tak jsem mu vypravel z jednoho dilu Sopranos, ktery jsem vcera sledoval:

Uncle Junior, ktereho lapla FBI, se misto opravdoveho vezeni vypravnikoval na "house arrest". Aby nesedel porad doma, jeho pravnik vymyslel trik a Uncle Junior najednou nalezl hromady pribuznych na jejichz pohrby musi jit. 5-6ti hodinove vylety mezi lidi, ktere ma za zpestreni domaciho vezeni. Mezi truchlicimi pozustalymi si pri hostinach chvali jidlo a zacina prozpevovat Volare ...
Kamarad se pres zarudle oci chvilku uprimne smal.


  • life's a near death experience
    [ Parent ]
    •  
     
    Astře, (none / 0) (#502)
    Ales Zeman 18.12.2004 11:50:03 MET
    (User Info)

    hezky weekend a at Ti zamrzne rybnik, aby  sis moh jit zabruslit do prirody a nesmrdel porad u computeru:-)

    těch rybníků tu moc není, zato je tu spousta větších a menších jezer. Spodní Velká jezera (Lakes Erie a Ontario) touto dobou zamrzlá nejsou a málokdy zamrznou docela, i když to se někdy stává, ale to tak v únoru. Bruslit se tu pochopitelně dá na množství kluzišť a stadionů. Třeba zdarma na Nathan Phillips Square před torontskou radnicí asi tak od poloviny listopadu (weather permitting).


    Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
    [ Parent ]
     
     
    OK Alesi (none / 0) (#507)
    Astr 22.12.2004 05:34:49 MET
    (User Info)

    doprej si to pred radnici a preji Ti

       Svatecni pohodu, at se Ti protahne az do Noveho roku Pateho, -tisicileti Druheho, -letopoctu naseho.

    Preji  i FSEM ostatnim Sprchujicim:-)

    Prani necht plati i pro Ty Sprchujici se, jejichz kalendar vykazuje cisla jina, od nasich odlisna.

    [ Parent ]
     
     
    prirodni zakony (none / 0) (#504)
    magnus maximus 18.12.2004 18:46:47 MET
    (User Info)

    neexistuji, resp. nejsou realne, tj. mohou byt konsensualne objektivni, pokud jde o relativni spravnost pojmu a toho co znamenaji, ale nemohou byt objektivni realitou

    me osobne nenapada nic co by existovalo a zaroven bylo "objektivni"
    asi jsem se zblaznil

    [ Parent ]
     
     
    objektivita a obj. pravda je fikce (none / 0) (#493)
    magnus maximus 17.12.2004 20:36:54 MET
    (User Info)

    VSE ma diskursivni a recovou povahu, tj. i vyroky o pravdivosti toho ci onoho jsou pravdive JEN v ramci daneho strukturniho kontextu s danymi pravidly

    vypovedi o realite jak ji znaji napr. prirodni vedy, vypovidaji vic o pravidlech vedeckeho diskursu nez o poznavanych predmetech !!! nez o jejich realite

    a toto neni zadny subjektivismus..to je jen korektni mysleni

    [ Parent ]
     
     
    Já Vám Vaše názory nijak vymlouvat nechci, (5.00 / 1) (#494)
    Ales Zeman 17.12.2004 20:57:14 MET
    (User Info)

    jen si myslím, že na té objektivní realitě se mohou lidé shodnout a nemusí to být ani moc vědecké.

    Dejme tomu kapalina, které říkáme voda, má určité chemické složení, určité fyzikální vlastnosti, její hustota je závislá na teplotě, její největší měrná tíha je při teplotě 4 stupně C, bod varu při 100 stupních C atd., přechod z jednoho skupenství do druhého při bodu mrazu atd. atd. Každy si to a spoustu jiných údajů může s určitým stupněm přesnosti ověřit. Podobných poznátků učinilo lidstvo habaděj v nejrůznějších vědních oborech, jakož i v každodenní zkušenosti. Dle mého jsou to výpovědi o vlastnostech těchto předmětů. Ale možná Vy mluvíte o příslovečném voze, zatímco já o příslovečné koze.    


    Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
    [ Parent ]
     
     
    realita "obecna" neni objektivni (5.00 / 1) (#503)
    magnus maximus 18.12.2004 18:40:50 MET
    (User Info)

    1. /Vasi "objektivitu" Vam neberu... kazdy si muze sve pojmy definovat jak chce..myslim, dle Wittgensteina -"Kazdy ma pravo na vlastni pribeh" , ze ano
    2. / je dobre si uvedomit, ze  na jakesi podobe reality se lide sice mohou shodnout, ale je to JEN konsensualni realita dana napr. shodou lidi o prijatelnosti vet ze "sveta reci" vedy vzhledem k pravidlum diskursu, z ktereho ty vety pochazeji, nebo jak vyhovuji vladnoucimu paradigmatu apod...ALE...Nekdo by rekl,  ze realitu naseho prirozeneho sveta nam nahrazuje realita exaktni. Ze do prirozene reci vstupuje rec vedy, ktera ma jine vlastnosti {napr to, co oznacuji abstraktni pojmy - {jejich  vyznam}, neni z "tohoto" sveta, ze ano}.
    Tj. nekdo by rekl, ze realit je vice...

    realita..cosi skutecneho...tj.uskutecneho byti skutecnym...cosi nekym daneho....je vzdy zavisla..to mi jaksi mimochodem plyne  z jazyka, ale treba jsem se zblaznil...

    Slovo "objektivni" lze, myslim, s uspechem povazovat za recovy relikt z upadleho metafysickeho a scholastickeho obdobi.Nic objektivniho neni jsouci.

    jinak take....Experimentalni opakovatelnost jevu a empirie a veda vubec, je cosi velmi slabeho,o svete to mnoho nevypovida {zda se mi haha}
     nenazyval bych nutne to, co je timto popisovano, objektivni realitou...je to na nas prilis zavisle ..na nasi fikci kausality a zakonnosti prir. jevu,na casovosti naseho vnimani, na strukture nasi reci, ktera nam porada svet atd....lze to nazvat realitou "od nas pro nas", danou "nami", zavislou na nas a nasi reci..

    [ Parent ]
     
     
    AN SICH je an sich (5.00 / 2) (#496)
    Tomas (kasprciuzenáčGmailtečkacom) 18.12.2004 00:13:03 MET
    (User Info)

    omlouvat se rozhodně nemusíte. Já mám někdy i týdenní prodlevy v odpovědích. A zda je Vaše odpověď povedená, posoudit nemohu — neznám Vaše schopnosti. Určitě je ale dobrá, byť poněkud přehuštěná, takže si musím spoustu myšlenkových postupů domýšlet. To je ale při střetu dvou postojů normální. Důležité pravidlo v takovém postupu je nikdy nepovažovat toho druhého za blba, což mimo jiné znamená nesnažit se hned vědět (myslet si to), jak to ten druhý myslí. Když příjdu na pasáž, se kterou nesouhlasím, je dobré se vždy zamyslet, jestli to není má vlastní indispozice, která tomu rozumění brání.

    Co se týče prvního odstavce:
    Mám dojem, že jde pouze o terminologická nedorozumění. Jestli to první nazvu rozdílem, diferencí nebo jinakostí není podstatné, koneckonců jde o emoci, kterou teprve do toho terminologického hávu oblékám ex—post. (Teoreticky bychom mohli nalézt při v časové posloupnosti — tedy jestli ten rozdíl fackuje mé vědomí či naopak má ((např.)) nedokonalost vnímání zaregistruje "cosi" — tedy rozdílnost.)

    Pro Vás je "jinakost" pojem, který předpokládá vlastní identitu (posuzovatele). Pro mě je jinakost princip, který tu identitu teprve zakládá. Existenci jako principiální, permanentní vycházení od sebe sama (tedy to Vaše Nejá). Termín "jinakost" mi připadá přívětivější, protože nevylučuje nic, kromě mého daného stavu. Vzcházení do "odlišnosti" předpokládá (já to tak cítím) nějakou negaci něčeho, co už je. Pro mě jsou to naprosto rozdílné výchozí pozice.

    ad odstavec 2)
    Docela by mě zajímalo, co to vlastně to "objektivní" znamená. Určitě to nemá význam té Descartesovské "res extensa", která je tvřena (poznána) intelektem subjektu, za přispění Boží milosti a Božího ne—podrazáctví.

    Kdybych chtěl být rejpal a vzal vžně Vaši definici, že ..."NEEXISTUJE NIC KROME SOUHRNU DIFERENCI"..., tak bych se rád zeptal PROČ máme být maximálně (sic! dokonce) výrokově korektní a skepticti a pokorni... . Vy říkáte, že neexistuje nic kromě "SOUHRNU DIFERENCI", já Ván říkám, existuje. Právě ten SOUHRN. I klubko (ba i chumel) diskursivních témat je víc, než "libovolný diskurs". Libovolný diskurs totiž znamená ztrátu jinakosti — konec existence.

    Vrátím se na začátek: ...kde by se podle Vas, to vedomi jinakosti vzalo????...

    Uznávám, že vědomí je nevhodné a zavádějící. Lepší by snad bylo TUŠENÍ jinakosti, která víc koresponduje s existencí, která si sama sebe ještě nemusí být vědoma.
    -

    Berte mě jako takovýho kašpárka
    [ Parent ]
     
     
    diference a dalsi veci: (none / 0) (#505)
    magnus maximus 18.12.2004 22:16:35 MET
    (User Info)

    to korektnosti jsem myslel , aby se, pokud jde o oznacovani jsouciho,  neplytvalo silnymi slovy, ktere nic neznamenaji neco jako ala Occam "Entia Non Sunt Multiplicanda Praeter Necessitatem"...jsoucna nemaji byt rozmnozovana, aniz by to bylo nutne...

    -Vase "jinakost " je velmi privetiva, moc se mi libi... ale je to asi jen pojem,pojmenovani "jehoz napln ihned mizi v procesu totalisace-pohybem naseho byti transcendujiciho k radikalnelne CIZIMU {k diferenci}, tak je jinakost "ustavicne suspendovana"{Levinas}    " byti a jeho transcendence nam neni dano,ale propuka v nas a je tu proto , ze se setkavame s radikalne CIZIM"...tedy jestli h jsem Levinase spravne pochopil..coz vubev neni jiste... haha

    -jeste k "Neex. nic krome souhrnu diferenci" : svet je nam dan skrze diferenci "nas" vuci svetu, skrze diferencni povahu nasi pojmove struktury,{blbe receno:na pocatku bylo Slovo}..struktury, ktera nam svet rozvrhuje, dava mu smysl a tim jej cini existujicim...muzeme pochybovat o existenci blbe slovo, omlouvam se / nasi o ex. sveta ale o ex.diference...ta je podle meho onou zakladnou a samozrejme 1 diference nema smysl..tj. vzdy ex. pouze souhrn diferenci....ale to neni mozno zamenovat s diskursy ale pouze snad s diferencemi diskursu

    k vasi vete: "klubko diskursu {tj. zanru,...temat bych radeji , na rozdil od Vas ,nerikal} je vic nez lib. diskurs"...
    NENI TO VIC! zadna vyssi kvalita, zadny metadiskurs..i kdyz se rozdily vyvijeji ,jak se vyvijeji diskursy, abyse stal souhrn sam necim ,nez souborem diferenci,{a tedy disjunkci}, je to za cenu, ze jeden diskurs prevladne a shrne pod sebe vsechny ostatni- ze tyto zmizi resp. maximalne se zmeni jejich "pravidla" na jejich zakl. funguji, zatimco ten urcujici si sva pravidla podrzi.

    -nejde proste spojit "do souhrnu" diskurs kubistickeho malirstvi a diskurs exaktni vedy s diskursem hudby!! ...to je pripad kdy na sebe diskursy nenarazeji
    -proc myslite ze nekt.kultury mizi,aniz se vzdy v historii vytvorila nejaka metakultura, ktera by prezila? ..to je pripad kdy diskursy vz.narazeji, protoze v jejich pravidlech je napr.expanse

    - nevim jak by podle Vas lib. diskurs mohl znamenat"ztratu existence", vzdyt kazdy diskurs ma svou vnitrne diferencni povahu, stale se vyvijejici a tedy osmyslujici proces zarucujici existenci vseho okolo.{nejak nechapu kde se vam ztratila jinakost}

    -jeste dovolte poznamku :Nekde jste o me napsal, ze si myslim, ze jsem vlastnikem slova{reci}...radeji priste napiste, ze jsem uplne blbej..budete bliz k pravde

    Vzdyt : 1     nikdo krome Boha,{ ktery neni, takze nikdo haha} , neni vlastnikem slov, resp. plnym vlastnikem jejich vyznamu, poradne nevime o cem mluvime, kdyz mluvime, pouzivame slova v zamyslenem vyznamu, ale v prirozene reci "vyslovenim se" tahneme za sebou celou minulost slova -vyslednici vseho pusobeni ostatnich pojmu ze struktury jazyka na toto nase slovo v cele historii reci a historii vyvoje jeji struktury a pojmotvornosti

    matne si myslice neco o vyznamu pomerujeme slovy svet..nic jineho neumime a nemame...PLAVEME PONORENI POD HLADINU RECOVEHO PROUDU...{reciste,haha,no neni ta cestina krasna??}..za toto mam panaka..redakce necht hlasuje...

       2/ jestli si nekdo mysli ze je vlastnikem slova tak jsou to vykladaci Zjevenych slov...tj. nabozensti blouznivci a nekt. krestane a nekt.machometani..ale ne vsichni...nekt, muslimsti teologove rikaji, inspirovani Averroem :>"Kazde misto koranu ma 7 az 700 vyznamu"..bohuzel dnes by je jejich souverci ukamenovali, stejne jako Al Kindiho "Pismo vedce je cenne jako krev Proroka!!" aj..ODBOCKA : od snasenlive tvare pred 1000 lety islam zkostnatel a zdegeneroval..neni to dukaz mennecennosti???????????????

        3/ jde o to jaka slova /prvky struktury/mame na msyli..vlastnikem slov prirozene reci nemuzeme byt, vlastnikem slov reci napr. matematiky samosebou jsem...je to dano odlisnymi vlastnostmi prvku obou recovych struktur "slov"...utrpel jsem matematicke pripovzdelani, takze i s pokrocilou senilitou trochu vim o cem mluvim

    jeste pozn...rekl jste ze Max Scheler je zak Husserla...to je OK,
    "Wesen und Formen in Sympathie" atd..dale je treba uvest Merleau-Pontyho jako pokracovatele, ale myslim, rozhodne ne Levinase...

    [ Parent ]
     
     
    Pane Magnusi, (5.00 / 1) (#506)
    Tomas (kasprciuzenáčGmailtečkacom) 22.12.2004 00:48:38 MET
    (User Info)

    začnu tou domnělou urážkou (tedy druhou polovinou Vaší odpovědi). Tou poznámkou, že Bůh není, jste chtěl patrně naznačit, že uniká našemu řečovému uchopení (že se nevtěsná do našeho řečiště — minimálně dva panáky pro Vás). Zase ale mluvíte o nějaké "výslednici", ke které Vás nikdo nenutil.

    Kdo je úplně blbej? Já? Jestli to myslíte jako urážku, tak mě urážíte, protože to bych Vám to řekl na rovinu z klávesnice přímo do klávesnice. Navíc byste tím urazil lidi, který mám rád (myslím Goga a Peterse).

    Pravda je, že jak Gogo, tak Peters se někdy tváří, že jsou obhájci jisté pravdy, která je přitom založena jen na jistotě zprostředkování (zjevení). Tedy přijmutí určitého diskursu. Např. diskursu logiky. On je to samozřejmě bezobsažný kalkul, nicméně existuje spousta řečí (diskursů?), které se tváří, že vypovídají o skutečnosti. (Samotné logické výroky.)

    Ne, pane Magnusi, nemyslím si ani trošku, že byste byl blbej. Stejně tak si to nemyslím ani o Gogovi či Petersovi. (Trošku z toho podezírám sám sebe, ale to teď nechme stranou.)

    Tedy k věci: pokud jste si všimnul, tak jsem to psal Michaele. Pokud jsem se Vás tím jakkoli dotknul, omlouvám se. A omlouvám se znova, abyste mi věřil, že mi nešlo o to Vás jakkoli nálepkovat.

    šlo mi asi o to naznačit Michaele, že není sama, která si s tím jazykem neví rady, přestože tuší, že něco je a něco není pravdivé. Šlo mi o to naznačit, že není podstatné, že se něco nějak jeví nebo nejeví, ale že tady existuje rozumění (nebo — souznění?).

    A vlastně, dyk já neřikám nic jinýho celou dobu a všem. I sobě.

    No, teď tedy k té naší diskusi. Uff, ...nějak nechápu kde se vám ztratila jinakost...
    Pane Magnusi! To už značí jistou sebestřednost: jestliže vyhlásím libovolný tedy jakýkoli diskurs, kde chcete potom hledat tu matérii pro "nějakou" jinakost? Pokud je existence tvořena tou jinakostí, pak jestliže si jednou tato existence vymyslí libovolný diskurs, pak se od své stvořenosti asi definitivně odstřihla. Pak ta stvořenost konečně dostavěla svou Babylonskou věž.

    Nejsem rozhodně znalcem nějakých filosofických dat. Několikrát (minimálně jednou) jsem tady všechny sprchaře upozorňoval, že nejsem žádným odborníkem, že mě to jen baví. Neznám Lévinase. Před deseti lety jsem měl k dispozici jen jeden polský výtisk (Krzysztof Wieczorek: Levinas a problem metafizyki), který sem v Ponorce louskal s přítelem Piškim, když měl zrovna náladu. Nicméně dojem z Levinase mám poněkud odlišný od toho, co jste předložil.

    Levinas přece klade "jinakost" (tedy důraz na heteronomii, ontologickou principiální různost) PROTI totalitě: názorové sjednocování na úkor této různosti.

    Myslím, že je tu třeba zdůraznit ty možnosti pohledu (aby bylo učiněno zadost korektnosti metody). Což samo o sobě vylučuje LIBOVOLNOST metody, abychom si rozuměli. Sám mimovolně tuto cestu sledujete při hlídání pravidel Occamovy břitvy či sledování "osmyslovacího" procesu.

    To samé jsem se snažil naznačit sporem, že "libovolný diskurs" nedovoluje existenci ještě něčeho jiného. Proto je to smrt existence, která je (by jinak byla) tou jinakostí (teprve) založena.

    Když tedy říkáte, že ...bytí a jeho transcendence nám není dáno, ale propuká v nás a je tu proto, že se setkáváme s radikálně cizím... (nestačilo by s radikálně jinakým?), tak já říkám, nelze vystoupit ze svého pohledu (a začít "totalizovat"). Tím už je všechno podstatné řečeno a zbytek se musí hledat uvnitř, doma. Dál se nedostanu: mohu poslouchat druhého a mohu (měl bych) kontrolovat, jestli poslouchám druhého nebo "svou interpretaci".

    Jinými slovy, abych mohl poslouchat druhého, musím se vyznat v sobě. Jinak pro mě vše, co druhý řekne, musí být zákonem...

    (Že neznám Lévinase jsem se Vám už přiznal. Možná by neškodilo se přiznat, že neznám ani toho Derridu. Ne, že by mi to vadilo, ale v rámci našeho seznamování...)

    Nebo ještě jinak: právě proto, že na počátku bylo slovo, je hezké, že jsme se dopracovali k poznání, že jsou různé diskursy. To ale ještě neznamená, že máme v moci to slovo. Může to ale znamenat, že jde o to NEmít něco v moci. Že jde o to slovo a jemu naslouchat.
    -

    Berte mě jako takovýho kašpárka
    [ Parent ]
     
     
    dekuji za odpoved (none / 0) (#508)
    magnus maximus 23.12.2004 21:13:37 MET
    (User Info)

    a srdecne Vas zdravim...a poznamenavam, ze rozhodne nejsem odb. na ffii , a ze filosofuji blbe , ale rad {jakasi utecha ze znechuceni exaktnem + empirii a jejich nemistnymi aspiracemi na poznani-tj. souhlasim s Vasi kritikou napr. diskursu logiky}...tez jsem rad, ze uz vite, ze se nepovazuji za vlastnika slova, a ze i vim, proc tomu tak je...nijak jste se me nedotknul, jen jsem se citil velmi velmi nepochopeny....

    -jak chcete oddelit "poslouchani druheho" od "sve interpretace" tohoto poslouchani a reflexe teto interpretace ?? Ciste naslouchani druhemu je nesmysl, uz sama nase naslouchaci schopnost!! uz samo nase rozhodnuti naslouchat !! zaklada totalisaci druheho...kdyz mlci, temer nic se nedeje, kdyz mluvi, uz ho mame...

    rikate..."nelze vystoupit ze sveho pohledu a zacit totalisovat"....z Vas by mel Levinas radost..to je jasne uprednostneni ETICKE ROVINY{FUNKCE} RECI PRED ONTOLOGICKOU... ale, myslim {a asi by mel ze me radost napr.Heidegger},ze  sam pohled uz je totalisacni pohyb...vy jako metafyzik spolu s jinym nikdy nevytvorite celek...i podani ruky jinemu je jista egoisticka totalisace

    Levinas, myslim, rika 'pri setkani s "tvari jineho" je mozne prekroceni teto totalisace prekonani sveho egoismu v podobe "mlcenlive pohostinnosti"...ja rikam, ze existuji tvare, ktere existenci Vasi tvare povazuji za Vase provineni!! a jaksi se snazim varovat pred Vasi metafysickou mirotvornosti vyplyvajici z Levinase

    nezapominejme ,ze Levinasovo mysleni je castecne reflexi holocaustu a navodem ,jak z toho nebezpeci, KTERE TRVA {to samo by bylo na rok diskuse..proc a jak jsou podminky pro dalsi holocaust stale tady} , ven...

    ad Buh atd....podezrivam z neexistence vsechno,snad krome Nicoty a onoho reciste,{takze jestli tomu nekdo rika Buh, tak OK}, ktere my jako jeho soucast "pouzivame" - blbe receno, pro konstituovani sveta ,jeho osmyslovani, privadeni jsoucen k existenci ve smyslu zuplneni teto existence nabytim-NASIM dodanim vyznamu...reciste nami vladne a my, mysleje, ze umime "pouzivat" alespon jeho cast,coby byvse jeho casti velmi omezene vladneme jim. Presto nic jineho, nez ono "stale protekani" mezi prsty nasi vyznamotvorne schopnosti, nemame. Uz uz si myslime ze nej. vec poznavame uchopenim do pojmu atd, ze ji mame na dotek v jejim existovani, ale tim dotekem, jako bychom ji a myslim i celou jeji skutecnost{realitu} odstrkavali prsty od sebe { do objektivity} }

    Cesta Poznani je jen obraz trajektorie tohoto neustaleho odstrkovani.

    k recisti....Kazdy svou cast reciste subjektivne pokl. za "jinou", aby problemu nebylo dost, ze ano...mame kazdy "svuj pribeh" nesdelitelny a v celku nepochopitelny jinym
     pred tim jinym muzeme nanejvejs tak v uzasu stat a mlcet, to je OK, ale TOTEZ OCEKAVAM OD DRUHYCH, kdyz druzi nejsou sto, tak jdem a bojujem o svuj diskurs..s casti druhych s dohodnem na spolecnem uzu a souperime s tim proti jinemu uzu jine casti druhych atd...to je normalni, vy asi reknete "bohuzel"

    neco jako "rozumeni" je podle me vylouceno, "souzneni" je lepsi..

    Vase : "nemit neco v moci" je ,jak vidite z mych predch. 2 odst. u me take dusledne,
    od pocatku nemame v moci VUBEC NIC...pranic v rukou svych...
     a presto je nutno vytvaret iluze moci..ciste v zajmu preziti !!

    jeste k Bohu..Myslim,kdyby Buh byl, tak by "s nami mluvil" nebo by vubec nejak "mluvil" nebo neco - jako skakal, hral... to vse je totiz "rec" ,jak vime,

     ALE nemluvi, jak si mysli i Martin Buber, ktery ale rekne.."protoze nechce a to je dukaz, ze je volni Osoba a vubec, kdyby to byla jen IDEA, my muzeme milovat Ideu, ale muze pouha Idea milovat nas??..a pod. tomisticke blaboly" haha.

    V recisti musi byt stopy Boha,jinak neni nutno Jej predpokladat a
    je-li presto, tak je k NICEMU...paklize, opakuji, neni tim recistem...Slovo, Logos, co ja vim...

    Mimochodem spousta lidi ho do reciste uprimne cpe a "vidi"..uz to, ze o nem mluvime , pro ne znamena, ze tam je, ovsem spolu s nim tam plave mnoho  pojmu, ktere ovsem zadne obsahy nemaji..Occam by ho vyhodil z reciste, kdyby se nebal inkvisice.. a tak alespon salamounsky rekl " verim v Boha vsemohouciho"...und Schluss...dal nic...v Boha je MOZNO pouze verit...nejde o nem nic rict!...mlcet...vyhodit z reciste, z Byti...

    jeste ad   vase Jinakost....myslim, ze ta nemuze zmizet, ani kdyz reciste ovladne jeden zanr,{coz ale take nemuze nastat, nebot zanry pro svou odlisnost jsou vetsinou ne zcela pohltitelne jinymi, ale jen relativne "ovladnutelne", vykazane v souboji do jinych mezi apod} dale je tu casova diskontinuita toho co chceme aby bylo a toho co bylo ...a dale pravidla zanru se neustale meni...toto zaklada dostatecne "jiny" stav diskursu ted-pred tim -potom a navic prvotni cizota{diskontinuita, prazdnota} a niz jsem mluvil jako o podmince udivu z nesamozrejmosti, od niz "zacalo" vytekat reciste ta stale pusobi.

    p.s. 1/  moje slovo "vyslednice" v minulem prispevku je vcelku namiste...ale je mozno rict.."stopa vyznamu daneho odkazovanim struktury jako celku {vsech ostatnich prvku a jejich vyznamu}k danemu pojmu, stopa zaroven odkazujici k teto strukture..stale se menici..

      2/prosim, piste casteji, pokud to jde, nebudem muset psat tak dlouhe veci, kterezto v mem pripade s delkou ztraceji na kvalite, {nebot vzdy pisu jednim vrzem v obavach, ze bych rano nechapal vecera} ... pak vzdy slysim prof. Kohaka jak mi rika..."pane kolego, za temi vasimi blaboly citim cim dal mene rozumu!! "

    [ Parent ]
     
     
    Já Vás také, (none / 0) (#509)
    Tomas (kasprciuzenáčGmailtečkacom) 28.12.2004 01:33:41 MET
    (User Info)

    pane Magnusi, srdečně zdravím a jedním dechem dodávám omluvu: ta frekvence mých příspěvků se asi v nejbližší době nezvýší.

    ...-jak chcete oddelit "poslouchani druheho" od "sve interpretace" tohoto poslouchani a reflexe teto interpretace ?? ...

    Obecnou odpověď neznám. (Teda kromě té která se nabízí, a mluví o oku a trámu na jedné straně a o třísce na straně druhé.) Jistě není nic snažšího, než interpretovat druhého tak, aby to vyhovovalo mně. Ať již vědomě či podvědomě. Nikdy nenajdu obecné (nezávislé  —sic!) kritérium tak, abych se nemusel angažovat v tomto posuzování. A stejně tak v následném vyhodnocování svých posouzení. A jediné obecné postupy přitom jsou upřímnost a poctivost k sobě samému na jedné (vlastní) straně — a na té druhé pak otevřenost a pokora vůči jinému.

    (Asi se shodnem na tom, že pojmy jako etika či ontologie, jsou až následnými kategoriemi, které se snaží tento pohyb vědomí třídit.) Takže spíše upřednostňuji skutečnost (zážitek vlastního vědomí) před diskursy, které se tváří, že něco obecně uchopují. (Tady by snad ze mě měl radost i ten Heidegger.)

    Proč je vlastně tak vysoce ceněna obecnost?
    Chápal bych to u toho mýtu, který má být rámcem (tou odpovědí) pro všechny v okolí. Logos toto chlácholivé okolí rozbil. Rozbil je na jednotlivé lidi, kde najednou ta "obecnost" začíná být relativní. Sokrates pochopil svou svobodu a z mýtu zachoval jediné: důslednost, která jediná dává smysl jakémukoli poznání. Možnost dovolání důsledku jakéhokoli činu je principem, který zakládá význam naší činnosti. Sokrates otevřel svou existenci logu (důslednosti). Platon tu osobní otevřenost a angažovanost nevydržel a vrátil se k obecnu, k obecné (povšechné) odpovědi. (A vydláždil tak cestu Aristotelovi k jeho neblahému pojmu "správné" odpovědi.)

    Pravda, má existence je problém. A když to vezmu do důsledku, tak jsem nadbytečný: když tu nejsme kvůli sobě, tak kvůli čemu? Pakliže je tady nějaké "kvůli čemu", jak to souvisí s tím, že já něco chci? Proklamoval jsem tu na Sprše, že si vytyčuji úkol: positivně definovat jedinečnou existenci.

    Pokud uznám fakt existence jako vztah, relaci, tak nutně dojdu k otázce své vlasní existence. Mohu se vztahovat k čemukoli ze svého světa (ze své danosti), přesto nepřestávám existovat. Má vlastní existence přesahuje to, co jsem schopen pojmout. Z druhé strany: cokoli jsem schopen pojmout nikdy nevyčerpá celou mou existenci. Tedy cokoli pojmu je "v_rámci" mé existence, a toto "uvnitř" dokazuje něco "mimo". Jedině díky jinakosti mohu mluvit o své existenci.

    Nepotřebuji zpochybňovat svou existenci. Potřebuji zpochybňovat vše co o ní vím, co si o ní myslím — jak právě teď chápu sebe. (Nikdy jsem nepřišel na psané jméno toho pána, já mu říkám de Sosýr. Vymyslel ten synchronní a diachronní moment nazírání.)

    Jsem, a je to problém, protože nevím kdo jsem, co chci a kam jdu. Jsem stvořen, ale nevím. Sókrates říká: právě proto, že nic nevím, jsem. V dnešní době (skoro) libovolných diskursů spíš patří: ještě něco nevím, a proto jsem.

    S Bohem se přece dá mluvit. Celá Tóra snad není nic jiného než svědectví takových rozhovorů (to pro důkaz). Já si naopak myslím, že existence (jako taková) není než rozhovor s Ním.

    Hádáme se vlastně jen o to, co fakt chceme. Celej život. A za celej život si nejsme ochotni připustit, vo co nám fakt jde. Raději se budem k smrti mlátit vypelichánými otýpkami obilí, aby to aspoň chvíli vypadalo, že nám o něco jde. Protože vostatní to tak dělaj, nebo nám to tak připadá.

    No není to paradox? — Spousta mrtvejch, spousta vysypanýho zrní a (udýchanej — ledva po vzduchu lapající) pocit, že sme to (snad) udělali tak, jak si myslíme, že kdyby k tomu přišel někdo jinej, tak by to tak udělal.
    -

    Berte mě jako takovýho kašpárka
    [ Parent ]
     
     
    Nezlobte se, (none / 0) (#510)
    max 29.12.2004 07:38:02 MET
    (User Info) http://www.radaryrakety.cz/

    že vám vstupuji do diskuse, ale v poslední době přemýšlím o tom, kdo stvořil Boha. Kdo to byl tím mocným, kdo stvořil Boha. Taky přemýšlím, kdo stvořil otce tohoto Boha a byl vlastně praotcem Boha a kdo byl otcem tohoto praotce.

    Odpovědi mi posílejte na můj mail.

    Děkuji JNIP

    [ Parent ]
     
     

    Síla předsudků | 510 comments (510 topical, 0 editorial, 1 pending)
    Komentáře: Zobrazení: Řazení:

    Základní nabídka
    - registrace nového uživatele
    - jak na to (aktualizace 19.1.03)
    - časté dotazy
    - vyhledávání

    Login
    Jméno:
    Heslo:
     
    Registrace nového uživatele

    Komentáře chronologicky (15)
    - Nezlobte se, by max
    - Já Vás také, by Tomas
    - dekuji za odpoved by magnus maximus
    - OK Alesi by Astr
    - Pane Magnusi, by Tomas
    - diference a dalsi veci: by magnus maximus
    - prirodni zakony by magnus maximus
    - realita "obecna" neni objektivni by magnus maximus
    - Astře, by Ales Zeman
    - No tak fajn Petersi by Michaela
    - slova nic nespravi by Boutros el Uam
    - diky za prani, ale by Astr
    - at Ti zamrzne rybnik, aby sis moh jit zabruslit by jednorozec
    - Alesi by Astr
    - AN SICH je an sich by Tomas

    Powered by Scoop
    Všechny ochranné známky a autorská práva na této stránce náleží jejich příslušným vlastníkům. Autorská práva ke článkům a komentářům vlastní jejich příslušní autoři.
    Provozovatel systému nezodpovídá za obsah kteréhokoliv autorského díla zde uvedeného. Podrobnosti viz. plné znění podmínek.

    registrace nového uživatele | jak na to | časté dotazy | vyhledávání || odpadkový koš | kompletní deníky