Sprcha || Comments || BBC: Muže přitahují ženské tvary kvůli reprodukci

Denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli

Titulní strana

Všechny články

Všeobecná diskuse

Deníky

Co je nového

Co se píše jinde

Politika

Kultura

Média

Technologie

Internet

BBC: Muže přitahují ženské tvary kvůli reprodukci | 264 comments (261 topical, 3 editorial, 2 pending)

Bohužel ve filozofických pohledech (5.00 / 3) (#106)
cnemo 07.05.2004 09:47:14 MET
(User Info) http://nautilus.bloguje.cz

na vědu nejsem moc kovaný, ani jsem o tom nic moc nečetl. Řeknu své vysvětlení, které berte jakou mou soukromou představu.

Příroda samozřejmě nezná žádné rozdělení na biologii, fyziku atd. Zákony od mikrosvěta nahoru jsou jednotné.
Člověk nezkoumá přímo přírodu, nýbrž modely, které si sám vytvoří a kritériem správnosti jeho správnosti je co největší shoda s experimentem. Experiment je nutno chápat jako získání omezeného souboru informací o velmi malé části reality. „Mezery“ mezi mezi body experimentů jsou pak aproximovány právě těmi modely.
I velmi malé kousky hmoty mohou být dokonale popsány prakticky (možná i teoreticky) nekonečným množstvím informací. Z tohoto důvodu jsou modely konstruovány tak, aby bylo možno úspěšně modelovat realitu s požadovanou přesností.
Důsledkem specializace modelů je vznik množství vědních oborů, s vlastní terminologií a modely s různou úrovní přesnosti. Biolog na základě (relativně) velmi hrubých zákonů vysvětlí chování, které by fyzik třeba na současné úrovni poznání ani nerozlouskl. Jinou skutečností však je neustálé rozšiřování poznávání jevů pomocí věd z „nižšího“ patra. Typickým příkladem je biofyzika, biochemie či genetika.
Mluvím-li (nepřesně) o „biologické“ podstatě tvora či jeho chování, mám tím na mysli soubor znaků a chování, které jsou v současné době předmětem zkoumání vědního oboru biologie. Je to mechanismus rozmnožování, výběru partnera, přírodního výběru, hledání potravy atd. „Biologií“ u člověka označuji všechna rozhodnutí, která jsou „podvědomá“, bez zásadního vlivu našeho racionálnímu rozumu. Je to asi rozdělení poněkud matné, těžko přesně určit hranice, ale jako rozumně diskutovatelný model velmi praktické.

Zkuste mi, Kapitáne, vysvětlit metodologický problém, který mi vždy vyvstane, když začne biolog mluvit o společnosti: vy sám tvrdíte, že dlouhodobým pozorováním přírody přišel biolog na určitá fakta, která platí. Vy sám jste několikrát varoval, že nejde tato fakta ignorovat, pokud se chce člověk zachovat. To, že ale člověk postupuje tak, že (podle biologa) odporuje těm biologickým faktům, je taky příroda — tedy fakt, který by měl biolog reflektovat, nikoli proti němu bojovat.

Vše se dá poměrně jednoduše vysvětlit rozporem mezi (teď prosil trochu schovívavosti k mým termínům) egoistickým záměrem druhu a „záměrem“ přírody. Záměr přírody není jasný, nicméně můžeme s jistotou konstatovat, že není shodný se záměrem jednoho konkrétního druhu – totiž s egoistickou snahou druhu, přežít za každou cenu. Biolog, protože svým vyjímečně vyvinutým orgánem (lidským mozkem), poznává zákonitosti a strategie vedoucí k přežití či nepřežití jiných druhů, pouze chce dávat rady, vedoucí k naplnění egoistického cíle našeho druhu – přežití. Není to nic, co by z principu vybočovalo z „přírodních“ postupů, každý druh se snaží přežít, jak umí.

Můžete mi osvětlit, Kapitáne, nějaké kriterion, díky němuž jsou v biologii jevy rozdělovány na biologické a společenské?

Použil bych spíše termín přírodní vědy. Na tento dotaz se přírodovědci ani nesnaží najít odpověď, není to totiž důležité. Proto se s podobným meditováním setkáte spíše u „společenských“ vědátorů. Podle mého soukromého názoru je vývoj vědy totožný s anexí společenskovědních témat vědami přírodními. Společenské vědy mají tu nevýhodu, že jejich axiomy jsou definovány příliš „vysoko“, jsou to vědy málo „vrstevnaté“, proto nestabilní a náchylné k omylům. Všimněte si, že debaty ve stylu společenských věd vždy skončí na definicích pojmů, za nimi je pusto a prázdno. Mimoto jsou zhusta používány k mocenským cílům, jsou často propojeny s náboženstvími. Naopak přírodní vědy jsou hluboce hierarchické a tím pádem jde nesmysl snadněji vyvrátíte. Je mi jasné, že za tento závěr sklidím kritiku, ale pro mne odpověď na otázku, jak věci fungují, dávají pouze vědy přírodní, společenské jsou k užitku pouze tam, kam přírodní ještě nedospěly. Je to pro mne jasná známka toho, že problém nebyl lidstvem ještě plně pochopen. Tím ovšem nikterak nevylučuji účelnost společenských věd, i na základě nesprávných předpokladů se dá dospět ke správným rozhodnutím.

Já osobně tento problém považuji za důkaz nedostatečnosti biologického poznání světa.

Problém je v tom, že se snažíte zkoumat přírodovědu metodikou společenských věd a dostáváte se do rozporů. Přírodovědec si klade pouze prostou otázku: Funguje to právě takto? Ale v otázce nedostatečného „biologického“ poznání máte bez pochyby pravdu, biologie v současnosti umí vyložit jen velmi malou část (i lidského) chování.

[ Parent ]

Příroda nezná rozdělení (5.00 / 2) (#117)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 07.05.2004 23:08:24 MET
(User Info)

na biologii a fyziku, ale já si troufám tvrdit, že potom nezná ani rozlišení mezi zákonem a náhodou. Není to její věc. Je to věc našeho názoru.

Vysoce hodnotím vaši reflexi, že věda se zabývá modely přírody, a nikoli přírodou. Jenom podotýkám, že i ten experiment je z principu cílený (záměrný), a metodologicky je to tedy praxe modelu a nikoli ta vytoužená příroda.

Domluvme se na jednom: jev není fakt. Fakt platí. Jev je pozorován. Bez toho pozorovatele ten jev není možný. Často se stává, že jev, který je pozorován opakovaně a různými pozorovateli začíná být prohlašován za fakt. Jakoby toho pozorovatele nebylo třeba. Já tvrdím, že to je podstatná chyba v metodě, protože podstata toho jevu je v tom, že se jeví NĚKOMU. Tolik k vašemu očíslovanému výčtu.

Co se týče druhé části vaší odpovědi, musím konstatovat svou nedostatečnost ve formulaci svých původních námitek. Vedlo to ke zmatkům. Vaše věta: "Záměr přírody není jasný, nicméně můžeme s jistotou konstatovat, že není shodný se záměrem jednoho konkrétního druhu – totiž s egoistickou snahou druhu, přežít za každou cenu." mi nedává smysl. (Jestliže neznám celkový záměr, nemohu tvrdit že dílčí záměr je z celovým záměrem v rozporu — a už vůbec ne s jistotou.)

Ohledně mého dotazu na kritérium se musím omluvit dvojnásob, protože jsem v něm předjímal váš postoj (a tedy vaši odpověď) k otázce předešlé. Někde v diskusi jsem totiž zaregistroval, že rozlišujete mezi kulturními (chybně jsem uvedl společenskými) a biologickými potřebami. A tam taky mířila má námitka spornosti.

Na váš poslední odstavec mohu kontrovat stejně: váš problém je v tom, že jste uhranut exaktností metodologie přírodních věd. Přitom ta exaktnost vlastně znamená NEVZTAŽENOST. Mám se snažit vztahovat k něčemu, co je ve své podstatě nevztažené?
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Odpovědi (4.00 / 1) (#147)
cnemo 10.05.2004 16:13:31 MET
(User Info) http://nautilus.bloguje.cz

Jenom podotýkám, že i ten experiment je z principu cílený (záměrný), a metodologicky je to tedy praxe modelu a nikoli ta vytoužená příroda.

Experiment je podle mne "příroda sama", ať ho nachystám jakkoli, musí se projevit všechny jevy, spojené tou částí přírody. To ale neznalená, že já musím všechny právě ty nejpodstatnější věci. Chápal bych tento problém jen jako nedokonalost pozorovatele, kdy jednou z možných příčin je přejímání výsledku pomocí špatného modelu.

...ta vytoužená příroda.
Poznání je podle mne přenešení modelu reality do lidského mozku. Protože však je realita popsána příliš mnoha parametry, není přesné přenešení možné. Podařilo-li by se přenést realitu do nějakého stroje (ať již živého - mozku, nebo neživého), vznikl by vlastně další vesmír a ten, komu by se to povedlo by byl jeho bohem:)

Vaše věta: ... mi nedává smysl.
Tvrdil jsem, že (celkový) záměr přírody neznáme, avšak víme co neobsahuje. Ze zkušenosti lze konstatovat, že příroda se nijak nesnaží zachovat jeden konkrétní druh, klidně ho nechá vymřít a nahradit jiným. Proto se každý druh (i člověk) musí snažit o své přežití sám. V zákonech přírody nikde nestojí, že člověk nemůže zaniknout.

Domluvme se na jednom: jev není fakt. Fakt platí. Jev je pozorován.

Trochu tomu nerozumím. Co je to fakt?

Bez toho pozorovatele ten jev není možný.

Pro by ne? Narážíte-li na kvantový přístup k pozorování, kdy vlastní hodnoty operátorů vznikají jakoby až po interakci s měřícím přístrojem (doufám, že to reprodukuji správně), tak to je trochu něco jiného. Podle mne je pozorovatel nutný k poznání jevu, nikoli k jeho existenci. Kulička je v klobouku bez ohledu na to, zda znáte její barvu.

Na váš poslední odstavec mohu kontrovat stejně: váš problém je v tom, že jste uhranut exaktností metodologie přírodních věd.

Ano, jsem uhranut exaktností:) Neznám jiný způsob, jak prokázat správnost jakýchkoli myšlenek, než kouknout se přírodě přes rameno. V tomto smyslu již pod pojmem příroda rozumím naprosto vše (realitu), i naši kulturu (protože rozdělení je značně umělé). To co tzv. společenským vědám vyčítám především, je neúcta k realitě.

Přitom ta exaktnost vlastně znamená NEVZTAŽENOST. Mám se snažit vztahovat k něčemu, co je ve své podstatě nevztažené?

Omlouvám se, ale tuto větu jsem vůbec nepochopil.

[ Parent ]

Že já se do toho pouštím! (4.66 / 3) (#166)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 10.05.2004 23:23:01 MET
(User Info)

Pak si musím sednout k Ječmínkovi nebo ke Kulaté bábě, pít tu dvanáctku, snažit se formulovat odpověď, a má rodina při tom trpí...

Při první hodině občanky — filosofie na gymplu ve čtvrťáku přišel učitel (mladý blb s aprobací občanská nauka – ruština) a sdělil nám, že lidé se odjakživa zabývají některými důležitými otázkami, které jsou takové filosofické, a že některé z nich jsou ty nejvíce podstatné. A co my si myslíme, která že je ta nejpodstatnější.

Četl jsem zrovna v té době Absurdní úvahu od Alberta Camuse, která začíná větou: Nejpodstatnější otázkou filosofie je otázka sebevraždy. Tak jsem se přihlásil a Camuse citoval (patrně bez udání zdroje). Blb z toho vybruslil mumlaje si pod knírem, že to bychom se dostali do nějakého subjektivismu a to, že né, a nejpodstatnější je, jestli je prvotní hmota nebo myšlenka, a a pokračoval podle svých poznámek v sešitě. (Byla to tehdy vláda objektivního materialismu.)

Začnu těmi pasážemi, které označujete za nesrozumitelné.

Já se prostě snažím zdůraznit, že v tom procesu poznání je subjekt (JÁ) podstatný. Podstatný natolik, že umenšuje tu vytouženou exaktnost. Já si exaktnost představuji, jako výrokový kalkul:

máte abecedu, máte axiomy a máte gramatická pravidla. V rámci takového prostoru jste schopen o každém výroku rozhodnout, zda je pravdivý: patří do toho kalkulu — což jinými slovy znamená, že je převoditelný na tautologii p ~ p — a nebo "tam" nepatří: z hlediska toho kalkulu je nepravdivý. To, že to p je na obou stranách rovnice nazýváme abstrakcí. A celý ten kalkul je abstrakce — exaktnost.

(Byl by to možná zajímavý úkol: z exaktní přírodovědy — z toho celého souboru stále se rozvíjejících disciplín — určit tu základní tautologii p ~ p. Nebylo by to náhodou jev ~ jev?)

A podle mě tady ta exaktnost končí. A nastupuje to, co nazývám vztaženost ke světu, a co vy stále nechápete.

To, že se o něčem bavíme, že nás něco zajímá, že spolu v něčem nesouhlasíme. To je projev naší vztaženosti: žádný sebepropracovanější kalkul něčeho takového nedosáhne. Protože ze svého vlastního principu exaktnosti — tedy nevztaženosti —vlastně o ničem nevypovídá. Zabarvení — někdy se tomu říká smysl — tomu dává subjekt. Někdo, kdo se k tomu vzahuje — jinými slovy existuje.
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

obcanska vychova:-)))))) (none / 0) (#167)
HUSITA 10.05.2004 23:47:25 MET
(User Info)

"a nejpodstatnější je, jestli je prvotní hmota nebo myšlenka,"

hmmmmm

"In the beginning there was the Word, and the Word was with God, and the Word was God"

No ja si myslim ze se prekladatele biblickejch textu sekli a ma to bejt:

In the beginning there was the Thought, and the Thought was with God, and the Thought was God

To me dava smysl a je zcela logicky,prijatelny

[ Parent ]

Já teda nevím, (none / 0) (#168)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 10.05.2004 23:58:59 MET
(User Info)

jak je to v anglině, ale v "koiné" (novozákonní řečtině) je to "logos". (én arché hó logos) Teď asi dostanu přes prsty od Aleše a Vodníka.

A ten Logos má rozhodně širší význam, než jen slovo. Je to i úsudek, rozum v neposledku i řád. Snad i ta myšlenka.

Naprosto s tím Thought souhlasím. A je tam i ta Logika.:)
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Ode mě ne. (none / 0) (#169)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 11.05.2004 00:36:24 MET
(User Info)

Logos je skutečně nejen Slovo, ale i Řád, světový Rozum. V té nejvyšší metafysice je takto ten Řád a Rozum "Slovem", vysloveným Otcem, jako prvotní, uspořádající Princip, zároveň je ovšem Jednorozeným Synem („rození“ ≈ „vyřčení“), skrze nějž je vše stvořeno v Duchu Svatém. Já mám za sebe pocit, že to chápu – tedy na té úrovni, na které je rozum to schopen chápat, pokud mu Duch „posvítí“ ;-)...

IMHO
[ Parent ]

Já myslel to, (none / 0) (#173)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 11.05.2004 09:30:47 MET
(User Info)

jak se mi po paměti podařilo ocitovat tu větu z Jana. A samozřejmě, že je to špatně. Ve skutečnosti je to En arché én hó logos.
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Greek (none / 0) (#174)
Guy Peters 11.05.2004 09:41:08 MET
(User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/

ĺí áń÷ç çí ď ëďăďň ęáé ď ëďăďň çí đńďň ôďí čĺďí ęáé čĺďň çí ď ëďăďň ďőôďň çí ĺí áń÷ç đńďň ôďí čĺďí (http://bible.gospelcom.net/cgi-bin/bible?passage=JOHN%2B1%3A1-14&showfn=on&showxref=on&l anguage=greek&version=TR1550&x=13&y=5)

[ Parent ]

Tak se nepovedlo, (none / 0) (#175)
Guy Peters 11.05.2004 09:43:14 MET
(User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/

i Opera má mouchy. :-( Znovu: "εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος 2ουτος ην εν αρχη προς τον θεον" (http://bible.gospelcom.net/cgi-bin/bible?passage=JOHN%2B1%3A1-14&showfn=on&showxref=on&l anguage=greek&version=TR1550&x=13&y=5)

[ Parent ]

Já si myslím, (none / 0) (#183)
Skromny Anonymni Amater 11.05.2004 14:37:47 MET
(User Info)

že problém zda bylo dřív slovo nebo hmota rozhodnout nemůžeme, a naštěstí to ani nepotřebujeme. :)

--
#define struct union /* Saves memory */
#define while if /* Saves CPU time */
[ Parent ]

Navíc, (none / 0) (#190)
pajout (pajout - zavinutec - gmail - tecka - com) 11.05.2004 16:59:58 MET
(User Info)

každý znalec přece ví, že na počátku všeho byla kancelářská sponka :)

Teraz som to povedal a tým som to aj dokázal.
[ Parent ]

Sám kalkul (none / 0) (#181)
pajout (pajout - zavinutec - gmail - tecka - com) 11.05.2004 13:52:10 MET
(User Info)

se však bez vztaženosti neobejde - není-li nikým alespoň myšlen, není.

Teraz som to povedal a tým som to aj dokázal.
[ Parent ]

Já si myslím (none / 0) (#184)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 11.05.2004 14:54:58 MET
(User Info)

to samé, ale nechtěl jsem to tady zatím říkat nahlas, před kapitánem.
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Ale nám nejde ani tak (none / 0) (#185)
gogo (gogo zavinac sprcha.com) 11.05.2004 15:02:14 MET
(User Info)

o samotný kalkul jako o poznání jak to funguje.
Můžeme sice mít teorii, která říká, že když filosof zavře oči, přestane tygr existovat, ale zatím se spíš realizuje varianta, ve které přestává existovat ten filosof.
Proč by měl být pro fungování důležitý pozorovatel?

Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho.
[ Parent ]

Měl i neměl. (none / 0) (#189)
pajout (pajout - zavinutec - gmail - tecka - com) 11.05.2004 16:56:26 MET
(User Info)

Nechci diskutovat o případech, kdy pozorovatel musí ovlivnit pozorovaný jev, aby vůbec pozoroval.
Nikdo asi nechce popřít, že jevy nastávají samy o sobě, byť nikým nepozorovány. Pozorovatel je důležitý proto, aby se vůbec bylo o čem bavit - jev, který (hypoteticky) nastal, ale nebyl pozorován přímo nebo v důsledcích, jako by nenastal... Obdobně jako světelný kužel v Minkowského časoprostoru - co je mimo něj, nemá pro fyzikální realitu význam.
Začal jsem o tom spíše ve vztahu ke kalkulu - svět kolem nás si dělá co chce a jak chce, Pythagorovu větu neznaje. Kalkul je náš objev, jaksi věc objevená v jiném (např. geometrickém) světě a vztažená ke světu, kde bydlíme. Zajímavé mi na tom přišlo, že ačkoliv uznám např. platónský geometrický svět idejí a nahlédnu do něj, tento svět existuje jen pokud do něj někdo nahlíží... Asi by se dalo široce diskutovat o způsobech existence takových světů, pravděpodobně bychom se ale ničeho nedobrali.

Teraz som to povedal a tým som to aj dokázal.
[ Parent ]

Odhlédneme-li od konktétní realizace pozorovnání (none / 0) (#193)
gogo (gogo zavinac sprcha.com) 11.05.2004 17:21:14 MET
(User Info)

kde se nějakému ovlivnění asi nikdy neubráníme, tak základním předpokladem současné vědy je právě neovlivňování výsledků. Proto se dělají opakované pokusy a výsledky se verifikují v ověřovacích testech. Proto taky nikdy věda nepopíše zázrak- ten se neděje opakovaně a systematicky.
Já si prostě myslím, že nezávislost na konkrétním pozorovateli a vysvětlovateli je pro současnou vědu jedním ze základních atributů.
Tvorba modelů a způsob ověřování je pochopitelně poplatný našemu smyslovému vnímání a způsobu činnosti mozku. To první nám prodlužují přístroje, to druhé je asi dost tvrdé omezení.

Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho.
[ Parent ]

Pavle, ne. (none / 0) (#194)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 11.05.2004 22:29:01 MET
(User Info)

Odhlédneme-li od konktétní realizace pozorovnání

Kdo od té realizace odhléhdne? A proč to dělá?

základním předpokladem současné vědy je právě neovlivňování výsledků.

Celé naše (moje) vztahování_se_ke_skutečnosti je o autenticitě (toho vztahování). Mohu použit různé metody verifikace, ale v posledku si musím přiznat, že jedinou SKUTEČNĚ verifikující metodou je MŮJ postoj k tomu problému. Jinak totiž ani o autenticitě není možno hovořit: v každém jiném případě bych použil verifikační metodu přijatou zvenčí.

Já si prostě myslím, že nezávislost na konkrétním pozorovateli a vysvětlovateli je pro současnou vědu jedním ze základních atributů.

V tom základním atributu se shodnem. Neshodnem se asi v jeho hodnocení. Tuto "výsostnou posici" považuji za nejtěžší metodologický (a tedy v případě vědy principiální) hendikep.((v životě jsem asi ještě toto slovo nepsal česky, a moc se mi jeho podoba nelíbí.)) Ale třeba někdy vědecká metodologie z tohoto "božského statutu" sama ustoupí. Údajně se tak děje na příklad v psychologi. (Systemická psychologie — to mám ale od své ženy)

Myslím, že nejdůležitějším omezením toho, jaké modely si tvoříme, je naše (ne)ochota chtít to něco opravdu vidět. A nezůstávat u už ověřených jistot.

Což jinými slovy znamená autenticky se vztahovat.
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

kam vy jste (none / 0) (#195)
andyo 11.05.2004 22:52:26 MET
(User Info)

od těch ladných křivek došli, to je úžasné :))

[ Parent ]

Já k nim (none / 0) (#196)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 11.05.2004 23:06:21 MET
(User Info)

chci, Andyo, dojít. A na vždycky :)
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

My se po (none / 0) (#198)
gogo (gogo zavinac sprcha.com) 12.05.2004 08:06:19 MET
(User Info)

těch křivkách autenticky vztahujeme (natahujeme) večer a pak přes den řešíme to, o čem se pohadujeme při každé příležitosti.

Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho.
[ Parent ]

Odpovědi (none / 0) (#197)
gogo (gogo zavinac sprcha.com) 12.05.2004 08:03:27 MET
(User Info)

My, obrazně, idealisticky. Znamená to, že nechci posuzovat věrohodnost jednoho konkrétního pokusu, ale mluvím o principu.

Každý jedinec se vztahuje individuálně, každý máme nějaké představy, chápání. Pokud ale máme nějaké sdílet s ostatními, je nutná abstrakce, popis a pojmenování. Teorii bereme za platnou, když to vychází všem stejně a v souladu s pozorováním všech. Nejde o hlasování. Vztáhne-li se k věci někdo jinak a individuálně, přičemž nikdo jiný není schopen téhož, nepatří to do vědy, ale do mystiky.

Zda je požadavek nezávislosti principu na konkrétní realizaci přednost nebo nevýhoda, to je na jinou debatu.
Přicházíme tak o zázraky a mystiku. Tohle prostě spolu s šarlatánstvím a bordelem v metodách bude odfiltrováno (teoreticky). Jsme omezeni pouze na systematické jevy a mlčky předpokládáme, že nikdo náhodně nevrtá do základních parametrů, na kterých náš svět stojí.
Usoupíme-li od toho, přijdeme o obecně prokazatelné závěry. Každý bude vykládat věci jinak a nikdo nebude nucen svoji fantazii krotit tím, že by musel prokázat shodu s experimentem, uvést metodologii a nechat ostatní to prověřit.
Věda by se stala dalším obecným náboženstvím s množstvím guruů a tím vlastně zbytečnou.

Modely jsou poplatné tomu, co už známe a co jsem si schopni představit. Proto ty opravdu nové přístupy jsou někdy dost nestravitelné a vymykají se selskému rozumu.
Když to ale vychází, tak nezbývá než se s tím sžít a doufat, že někdo stávající model zahrne do nějakého logičtějšího a obecnějšího celku.

Autenticky se vztahovat můžeš v případě, že z toho neplynou žádné predikce měřitelné v reálném světě. Jakmile Tvoje vztahování něco konkrétního řekne, získáš možnost si ověřit jeho platnost. A jsme zase u vědecké metody.

Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho.
[ Parent ]

Odpovědi II. (none / 0) (#201)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 17.05.2004 16:55:43 MET
(User Info)

(po sobotě strávené na Pivním festivale v Olomouci. Opsal jsem jen to, co už jsem si poznamenal před tou sobotou...)

To tedy znamená, že do toho principu sám sebe nezahrnuješ. Přestože se bavíš o poznání, které má smysl a existuje jen díky subjektu. Poznání je akt vědomí. A vědomí je (podle mě) individuální.

To, že já mám svoje vědomí, je fakt. Je to fakt, který se nedá sdílet. — Naopak: u druhého člověka (ale potažmo u jakéhokoli stvoření) to vědomí jen předpokládám. Ovšem taková představa (ten předpoklad) obsahuje veškeré atributy mých individuálních představ a chápání.

Myslím, že nejde sdílet představy ani chápání. (Kurňa, Pavle, dyk ty si snad taky ženatej, neeéé!) Lze se jen kochat vlastními představami, jakžeto s jinými sdílíme, a jak se chápeme. Jak by vlastně to sdílení abstrakce mělo vypadat?! Že by to byla nějaká nová (vyšší) foma existence? Sdílení idejí!

Ano, v komunikaci používáme abstrakci, popis a pojmenování. Používáme i spoustu jiných forem vztaženosti: např. lásku, podobenství, naději, a taky různé triky.

Jestli nějaká teorie patří do vědy nebo ne, je věcí vědy. Teorie je ale NÁZOR. A názor znamená, že někdo zírá. A on zírá bezohledu na to, jestli patří do nějaké vědy. Jestliže existuje, tak zírá :)

Nejsme omezeni na systematické jevy. Aspoň já tedy ne. Většina událostí, které se kolem mě prohnaly nebo kterých jsem byl svědkem, byly jedinečné až zázračné. To je přece zase jen moje potřeba uvidět v tom nějaký systém: zjednodušit si to do vztahů, a z těch posléze vyvodit nějaký zákon. Není snad to, co jsem teď učinil, "obecně prokazatelný závěr"? Možná není.

Můžeš rozdělit svět na vědu a mystiku, ale tím se té mystice nevyhneš. :) To, že "každý vykládá věci jinak" je pravda už od Babylónu. (A věda tím náboženstvím už dávno je. Má svoje dogmata, má své světce. Teď se dokonce sociobiologie snaží definovat nové desatero.)

Tvůj poslední odstavec podepisuji — s výhradou. Nerozumím tomu "vychází". Má to vůbec nějaký vztah k těm předcházejícím větám? Není to "vycházení" náhodou definice kruhem?

Autenticky se vztahovat je vlastně cíl: já se nevztahuji autenticky, abychom si rozuměli. Já jenom říkám, že vztahovat se ke skutečnosti s tím, abych přitom reflektoval, že se k tomu vztahuji já, je víc autentické, než když se snažím dojít k názoru na skutečnost, který je od toho názoru oproštěn.

-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Aleši (Rozsívale)... (none / 0) (#202)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 17.05.2004 17:54:35 MET
(User Info)

...byl bys tak laskav a napsal pro mě nějaký přehledný výklad, v čem si myslíš, že se Tvá filosofie liší od solipsismu? Díky!

IMHO
[ Parent ]

Přehledný výklad? (none / 0) (#203)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 17.05.2004 21:02:16 MET
(User Info)

Děláš si ze mě srandu, Vodníku? Já sem rád, že sem ty svý poznámky přepsal do toho okýnka "Odpovědět". Já vím, že to z učitého úhlu smrdí solipsismem. A co vlastně, Vodníku, máš proti solipsismu? (můžeš mi o tom napsat stručný výklad:)

Proč ty vlastně myslíš, že Bible nemá pravdu, když píše o tom, že nám Bůh zmátl jazyky? (Že sme si je zmátli sami povyšováním své pýchy nad víru v Boha?)

K té samotné otázce: opravdu nemám pocit, že by ta otázka nějakého porozumění mezi dvěma subjekty byla někde ať už filosoficky nebo vědecky řešena na takové úrovni objasněnosti nebo akceptovatelnosti, aby to mohlo být takto všeobecně řešeno, jako naprostá samozřejmost.

A — možná už sis všiml — ty samozřejmosti (kdy se něco chápe příliš samozřejmě) jsou právě to, co mě provokuje.
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Co mám proti solipsismu? (none / 0) (#204)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 17.05.2004 21:14:56 MET
(User Info)

Jednoduchá odpověď: vůbec nic. Dokonce ho ani nevyvracím. Já v něj nevěřím, ale samozřejmě nelze vyloučit, že tato má "nevíra v solipsismus" je past, kterou na mě mé solipsistické vědomí nastražilo.

Se solipsismem je jediná potíž: jakákoli - a to opakuji a zdůrazňuji tak, jak mi Sprcha dovolí - JAKÁKOLI diskuse postrádá sebemenšího smyslu! Proto vycházím z toho, že tomu tak není, že mé vědomí na mě habaďúru nehraje a že to má smysl si tu něco vykládat. Pak se ale zbytečně nezdržuji spekulacemi a analýzami reálnosti vztahování nebo jedinečné existence; ty mají naopak smysl pouze je-li solipsistní pohled na svět brán velice vážně jako velmi pravděpodobná alternativa Bytí. Pokusy diskutovat z této pozice se mi ale jeví zcela pošetilými a smyslu postrádajícími.

IMHO
[ Parent ]

Vodníku, promiň, (none / 0) (#205)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 17.05.2004 21:21:04 MET
(User Info)

jestli ti nerozumím, ale jak mi chceš Ty, jako moje představa, diktovat, s kým mám a s kým nemám konzultovat pojem svého vlastního vědomí!?

A tu kurzívu si klidně odpusť!

:)))
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Já Ti přece nic diktovat nechci! (none / 0) (#206)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 17.05.2004 21:36:03 MET
(User Info)

Já Tě beru jako reálného člověka a jen se pozastavuji nad Tvými konsultacemi, jaký mají pro Tebe smysl, když o reálnosti mé existence důvodně pochybuješ. Nemyslím, že bys měl výšplechty svých představ brát nějak vážně.

Kdybych skutečně seriózně spekuloval o možnosti své solipsistní existence, neumím si představit, že by mě výroky mých představ dovedly k úvahám o jejich reálné existenci, pročež bych asi diskusi nezačínal, jelikož bych si nemohl být jist její reálností (to je ovšem teoretická konstrukce).

IMHO
[ Parent ]

Stejně tak je ale konstrukcí (none / 0) (#207)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 17.05.2004 22:00:09 MET
(User Info)

ta reálná existence bližního. Pokud se to snažím zkonstruovat racionálně bez triků: Pokud pominu svou existenci jako principiální vztaženost k něčemu jinému, než jsem já.

A tu já respektuji.

Nemám ale problémy s pochybnostmi o sdílení těchto (a potažmo jakýchkoli) představ tak, jak se sdělují. (Už jsme to tady jednou nakousli s panem Pažoutem v diskusi u jiného Kapitánova článku). Já tehdy argumentoval zažitou (samozřejmou!) představou jazyka, jako jakéhosi objektivního média, které to sdílení jakoby umožňovalo. Zmínil jsem tehdy pana Wittgensteina a jeho Filosofická zkoumání, kde mimo jiné rozebírá fenomén setkávání se s jazykem, kterému se (běžně) říká porozumění. Pan Wittgenstein se v těch zkoumáních pokusil z různých stran ukázat, že setkávání se z jazykem je totožné se setkáváním se skutečností — setkáváme se s různými jazykovými hrami, které se učíme hrát stejně, jako se učíme hrát nějaké např. sociální role.

Chci tím jen říct, že to objektivní médium (které by to sdílení mělo zprostředkovat) neznám.
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Pokud respektuješ reálnou existenci bližního... (none / 0) (#208)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 17.05.2004 22:16:25 MET
(User Info)

...tak není důvod nerespektovat reálnou existenci všeho ostatního. Zpochybňování, o kterých píšeš, jsou pak zajímavá mentální cvičení, ale v procesu Poznání mají IMHO pouze zdržující a zavádějící efekt.

IMHO
[ Parent ]

Nezpochybňuji (none / 0) (#209)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 17.05.2004 22:32:38 MET
(User Info)

svou vztaženost k něčemu jinému, než jsem já, což je má současná — poněkud kostrbatá — formulace vlastní existence.

Reálnou existenci bližního s jeho vědomím, které je "kompatibilním" s mým vlastním vědomím, pouze předpokládám. A opírám se přitom o teorie (ať už solipsistické, či nikoli), se kterými jsem se přitom setkal.

Není proto důvod NEzpochybňovat jakékoli vztahování jak už své, tak mých předpokládaných bližních.

Hezky píšeš o respektu k bližnímu. Nemůžeš ale současně mluvit o poznání (bližního). Nebo možná můžeš, ale pak MLUV!

Ale možná jsem se jen lekl tvýho obrazu "reálná existence všeho ostatního". Není trochu příliš všeobsažné?
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Možná je. (none / 0) (#210)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 17.05.2004 22:43:09 MET
(User Info)

Ale myslím tím "reálné" jako je reálné moje vědomí, moje prdel, potažmo všechno ostatní mimo mě. Promiň, ale nemám moc času to rozepisovat.

IMHO
[ Parent ]

No, ale to je ten (none / 0) (#211)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 17.05.2004 22:46:02 MET
(User Info)

solipsismus, ne?
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Huh? (none / 0) (#212)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 17.05.2004 22:57:56 MET
(User Info)

Myslel jsem, že v solipsismu je reálné pouze moje vědomí. I moje prdel se mi jen zdá... ???

IMHO
[ Parent ]

Chceš říct, že Tvoje prdel (none / 0) (#213)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 17.05.2004 23:02:36 MET
(User Info)

znamená něco pro mě? Bavíme se přece o MÝM solipsismu!
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Ne. (none / 0) (#214)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 17.05.2004 23:32:51 MET
(User Info)

V solipsismu by moje prdel neměla znamenat nic ani pro mě! Ty vůbec neexistuješ :-)

IMHO
[ Parent ]

ještě chvíli (none / 0) (#215)
andyo 17.05.2004 23:42:37 MET
(User Info)

a MNĚ se bude zdát o vašich prdelích :)))

Tyhle debaty miluju, občas jsem při přednáškách na fildě měla chuť začít se smát nahlas a jít se učit třeba tkát nebo stavět sruby.

[ Parent ]

No, Andyo, (none / 0) (#217)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 17.05.2004 23:46:47 MET
(User Info)

trochu sem se se bál, jestli nám to projde :)

Tak trochu sem v podvědomí čekal, kdy nám to zatrhnete.:)
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Pokud anticipuješ... (none / 0) (#219)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 17.05.2004 23:56:09 MET
(User Info)

...u svých představ určitá jednání nebo reakce, pak je ovšem o jejich objektivní, nezávislé existenci dlužno resolutně pochybovat! ;-)

IMHO
[ Parent ]

Určitě užitečnější, andy! (none / 0) (#220)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 17.05.2004 23:59:18 MET
(User Info)

BTW, dej se na solipsismus: nebudou se Ti zdát toliko naše prdele, ale i ta Tvoje, Tvoje firma i ten kletý Špidla s Klausem a budeš nad nimi moci mávnout (chimérickou) rukou!

IMHO
[ Parent ]

Já si troufám tvrdit, (none / 0) (#216)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 17.05.2004 23:44:20 MET
(User Info)

že tady vycházíš z předpokladů, které ale tou situací nejsou zmíněny.

Jedna věc je nějaká představa "objektivní existence" jakéhosi solipsisty "někde" — visícího v prostoru — kde skutečně jakási vztaženost pozbývá smyslu, neboť se vztahuje vždy znovu k sobě samému.

Druhá věc je odmítnutí předpokladu jakéhosi "objektivního média" (např. jazyka nebo "objektivní metody"), která by měla jaksi samozřejmě zaručovat dorozumění.

Pak jsem sice trochu osamocen, ale naznamená to nemohoucí. (Nebo dokonce bezesmyslu).
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Ta "jedna věc"... (none / 0) (#218)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 17.05.2004 23:54:27 MET
(User Info)

...je podle mě konsekventně to, co se nazývá solipsismem.

Ta "druhá věc" - neexistence spolehlivě objektivního dorozumívacího média (apropós: to je tedy ten Tvůj solipsismus-připomínající filosofický názor?) - je nevyřešitelnou otázkou a je myslím trochu poznamenaná "vědeckým myšlením", potřebou "objektivního důkazu", pokud možno "vědeckou metodou".

Já prostě určité věci vím naprosto přesně (ať se třeba Boutros posere) a ti, kteří je vědí se mnou, vědí, že já to vím, i že vím, že to vědí oni, je to takové tiché bezeslovné porozumění, které jde napříč náboženskými a kulturními bariérami, navzdory "zmatení jazyků", leč - ouha! - nedá se "vědecky" dokázat...:-))

IMHO
[ Parent ]

Ta "jedna věc" není (none / 0) (#221)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 18.05.2004 00:29:08 MET
(User Info)

moc konsekventní. Zkus si to promyslet za domácí úkol.

Nevím, co Ti na té druhé variantě připadá tak legračního nebo znevažujícího. Já se tady Pavlovi zkouším vysvětlit svou posici, která nepovažuje pojem objektivity jako určující pro poznání. Je to myslím docela radikální posice, kterou si sám nejsem jistý. Koneckonců, čím já si jsem jistý, že.

To, že ste se s Boutrosem poštěkali, mě velice mrzí, tak mě do toho eště takhle nezatahuj. Já bych naopak uvítal, kdybyste si zase dali po panáku, a bylo po prdeli.

Já nepotřebuji mít nějaký solipsismus připomínající filosofický názor. Pokud se ale střetnu s poznáním, které vychází z objektivismu, tak do jakéhosi solipsismu většinou sklouznu. Prostě mám asi nějakej komplex ze samozřejmosti.
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

on the inside looking in (none / 0) (#222)
Boutros el Uam (squawbumzavinachorkapostateckacom) 18.05.2004 05:16:06 MET
(User Info) http://www.squaw.com

sky high and lightheaded
heavy hearted ever since I’ve met her
just counting the days
let them walk through my soul
and never even leave a footprint.

Looking out of the cave I’m staying in
scratching the door of reality.
Or is it not ?

On the walls shadows perform
their illusionary dance of life.
Lines marking the skin
shimmer in the glow of burning fires.
Outside and inside inside.

The blood will run through my hair
like warm summer rain
and I stay numb
completely and forever.

life's a near death experience
[ Parent ]

Tak jsem to svou (none / 0) (#227)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 19.05.2004 16:57:13 MET
(User Info)

školometskou angličtinou přelouskal, ale pořád mám dojem, že ten můj překlad je jen stínem mihotajícím se na zdi.

Co takhle z vočí do vočí, Boutrosi? Pokud mě má prochlastaná paměť neklame, taks vyhrožoval nějakou půlí června, že se objevíš na Hané.
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Boutrosi Hanaa laakaa (none / 0) (#228)
HUSITA 19.05.2004 17:04:06 MET
(User Info)

ten prostredek cervna by mohl byt Sprsni konjukci u Jecminka:-)))

[ Parent ]

Tak, tak. (none / 0) (#229)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 19.05.2004 17:14:24 MET
(User Info)

Moje řeč, Rone!
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

hmmm (none / 0) (#230)
Boutros el Uam (squawbumzavinachorkapostateckacom) 19.05.2004 17:27:42 MET
(User Info) http://www.squaw.com

zatim by se muselo stat neco nepredvidaneho.

Zrovna dneska se mi protahl Singapore o dalsich 5-6 dni. Muzu vyslat k Jecminkovi velvyslankyni dorostenku, ale pochybuju, ze bude s delegovanim souhlasit.

Ne ze bych nechtel, ale zrovna jsem hodne busy - a evropa se zrovna netopi v investicich do FABu.
Jo Asie, to je neco jinyho, myslel jsem, ze to bude za dyl, ale jak tak koukam kolem zapadniho okraje Pacifiku, je tu rozjeto na velky pochod k svetlym zitrkum.

A u nas na vychodnim okraji louze je dobre predmosti, mirumilovna ekonomicka invaze. Za chvili to bude, jako to zacalo, cele lidstvo jedne barvy, mirne nahnedla, trochu mongoloidni rasa a vsichni budeme mluvit chinglis.
V kotline bude skanzen a ZOO (oops sorry - uz je ;-).

Shei shei za pozornost, lah.

Alesi no worries, skolni preklad uplne dostacuje, neni tam nic literarne kvalitniho.
Jen takove amaterske zonglovani Platonem-lite a hledeni na pupik ;-)

life's a near death experience
[ Parent ]

Colombani coby Platón-lite? (none / 0) (#234)
Ales Zeman 19.05.2004 18:10:14 MET
(User Info)

Jen takove amaterske zonglovani Platonem-lite a hledeni na pupik ;-)

Boutrosi, you're defintely entitled to your opinion.

Když jsem článek školometsky dřevěně překládal, tak jsem trochu nahlédl do ostatních písemností šéfredaktora nejprestižnějších francouzských novin. Colombaniho současný titul je: Président de Directoire de la SA Le Monde et Directeur du journal "Le Monde". Pokud se týká amaterského žonglování, tak na to má akademické glejty jak ze Sorbonny, tak i z Nové Guineje.

Z jeho článku bych v první řadě vypích jím popsanou změnu v americko-francouzských vztazích. Těmi vztahy se již zabývá delší dobu, nejméně ve dvou knihách. Poukazuje na to, že francouzská pravice je dík Roosveltově vztahu k De Gaullovi tradičně protiamerická, zatímco umírněná levice (Mitterand et al.) je tradičně proamerická (Mitterand např. podporoval tatíčka Bushe v první válce v Perském zálivu). A dohaduji se, že i Colombani patří k té kdysi proamerické francouzské umírněné levici. Ještě přidal k dobrému, že Napoleonovy "preventivní války" proti Španělsku a Rusku vedly k pádu Francouzského impéria. Co to pravil Santayana o lidech, kteří neznají dějiny?

Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
[ Parent ]

Ajta, Aleši, (none / 0) (#235)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 19.05.2004 18:19:46 MET
(User Info)

To Boutrosovo patřilo mě, a týkalo se skutečně básničky o Platonovi vizte několik Parentu zpět. Já sem školometsky překládal Boutrose...
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

teda (5.00 / 1) (#236)
andyo 19.05.2004 18:22:38 MET
(User Info)

z toho vašeho filosofování by byla Marilyn pěkně votrávená.

[ Parent ]

Sorry, Boutrosi a Aleši, (none / 0) (#237)
Ales Zeman 19.05.2004 19:13:23 MET
(User Info)

já to dík vlastní blbosti vztáhl na ten překlad z Le Monde, ale bylo mi divné, že Boutrosův text nemá správného návazného "rodiče" (on "Parent" v hranatých závorkách). Jetzt alles klar.

No a Aleši, proč bychom si netykali? Jsem myslím starší, tak to navrhuji.

Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
[ Parent ]

vy jste tady dva Alešové ? (none / 0) (#238)
andyo 19.05.2004 19:28:06 MET
(User Info)

to jsem si nevšimla- ale někdy jste mi připadali takoví rozpolcení:)

[ Parent ]

Andyo, (none / 0) (#239)
Ales Zeman 19.05.2004 19:36:48 MET
(User Info)

proč by nemohli být dva Alešové? Když byl František Palacký, ale i František z Asisi? To znáte ten fór?

Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
[ Parent ]

ne neznám (none / 0) (#240)
andyo 19.05.2004 19:40:56 MET
(User Info)

ale na tak mrňavým foru dva Alešové je docela úroda. Internetový Aleše znám už čtyři, živýho ani jednoho.

[ Parent ]

Ten fór je z celého cyklu vtipů (none / 0) (#242)
Ales Zeman 19.05.2004 19:48:39 MET
(User Info)

o malém Františkovi.

Paní učitelka se ptá malého Františka: "A který jsi ty? František Palacký nebo František z Asisi?" "To budu asi ten z Asisi", odpoví František. "Maminka mi tuhle říkala: Františku, asi si se posral".

Nebo tenhle:

"Tati, kdo jsou osvícenci?" vyzvídá na svém tatínkovi malý František. Otec se zamyslí a pak sebevědomě odvětí: "Lidé z Černobylu."

Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
[ Parent ]

O Františkovi do třetice (none / 0) (#243)
Ales Zeman 19.05.2004 20:02:02 MET
(User Info)

František se právě oženil a chce představit kamarádovi svou ženu. Kamarád se zarazí a šeptá Františkovi: “Jak sis mohl vzít tak ošklivou ženskou? Je hrbatá, šilhá, kulhá, koktá... “Můžeš klidně mluvit nahlas - ona taky neslyší...”

Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
[ Parent ]

ale (none / 0) (#244)
andyo 19.05.2004 20:16:14 MET
(User Info)

můj manžel se jmenuje Karel...:))

[ Parent ]

Marcus Valerius Martialis (5.00 / 1) (#245)
Prokop (pkrasny@aol.com) 19.05.2004 20:51:01 MET
(User Info)

Quintus konečně
dostal překrásnou dívčinu sobě
té krásce chybí oko -
a jemu snad obě

[ Parent ]

Ještě je jedna slovenská lidová písnička, (5.00 / 1) (#246)
Ales Zeman 19.05.2004 22:01:22 MET
(User Info)

kterou si již moc nepamatuji; snad pomůže Vodník. Bylo to "by vočko" asi takto:

Vzal som sobe ženú,
šedesátdva ročnú,
bolo mi (jej?) na ženienie.

Očko mala len jedno,
aj na tom mala belmo,
nohy mala krivé,
vlasy mala sivé,
zuba ani jedneho...

Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
[ Parent ]

To je ten (none / 0) (#241)
Prokop (pkrasny@aol.com) 19.05.2004 19:46:03 MET
(User Info)

asi si se Františku...???

[ Parent ]

rozvazoval jsem (none / 0) (#253)
Boutros el Uam (squawbumzavinachorkapostateckacom) 20.05.2004 01:34:11 MET
(User Info) http://www.squaw.com

zdali napsat Alesi (Rozsivale).

Jak vidno, rozvazil jsem nemoudre. Ale konec dobry vsechno dobre.
Znevazovani dila bylo namireno proti sobe samotnemu ;-)). Copak jsem neckar, Alesi (Zemane) ;-)))????

life's a near death experience
[ Parent ]

Zdravím, Boutrosi, (none / 0) (#254)
Ales Zeman 20.05.2004 01:49:54 MET
(User Info)

to už asi bude ráno v Singapuru, ne? Pokud se nemýlím, jseš od nás o 13 hodin napřed. To bylo nedorozumění, jak z nějaké srandovní slapstick comedy. Že bys byl neckar by mě nenapadlo ani ve snu či největší náhodou. Keep smiling, budu se snažit o totéž.

Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
[ Parent ]

Domácí úkol od Aleše Rozsívala: (none / 0) (#223)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 18.05.2004 14:30:25 MET
(User Info)

Konsekventní solipsismus (a jiný je jen jeho nedokonalým odvarem, bodem na cestě k němu): jediné, co existuje, je subjekt, pracovně nazývaný Já. Všechno ostatní, včetně subjektova diskurzívního myšlení, smyslového vnímání, těla, jej obklopujícího vesmíru atd. je pouze produktem jeho imaginace, "zdá se mu to". Tento názor nelze vyvrátit, dokonce ani já jej nevylučuji, pouze v něj osobně "nevěřím" (viz dále), čili stát se teď solipsistou, musel bych říct, že subjekt doposud hrál na sebe habaďúru, jako že věří tomu, že jeho představy jsou reálné.

To "nevěření" spočívá v tom, že mi takové jsoucno nedává smysl. Subjekt, který si začne představovat, že se jako narodil ("vznikl"?) a to dokonce s jakousi "traumatickou amnézií" a který "ví", že jednoho dne by to představování mělo skončit, resp. nabýt jiné, "věčné" podoby, to nedává smysl. Nicméně vyloučit se to nedá a je-li o tom někdo přesvědčen, neexistuje způsob, jak mu to vyvrátit. Proto jsou, opakuji, jakékoli debaty tímto směrem neplodná ztráta času.

O "objektivitě" poznání, např. vědeckého, je jistě nutno pochybovat. Jenže v Poznání, o kterém jsem tu druhdy mlčel (;-)), se přestává rozlišovat mezi Subjektem a Objektem, takže pojmy "subjektivní" nebo "objektivní poznání" tam ztrácejí smysl. Pod tou úrovní nemáš jinou možnost než se spokojit s větší nebo menší mírou "objektivity" (jakkoli já bych spíš byl pro snahu o "pravdivost", "platnost", což není totéž jako objektivita). Můžeš se věnovat rozvíjení své víry nebo svých pochybností, to je na Tobě...

IMHO
[ Parent ]

Díky, Vodníku, (none / 0) (#224)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 18.05.2004 17:24:04 MET
(User Info)

trochu jsi ale to mé zadání posunul. Měl jsi přijít na to, v čem je ten můj popis solipsisty (tedy ta "jedna věc") nedůsledný: jde o to, že takový solipsista je představen a hodnocen — a tedy je předpokladán ještě nějaký širší prostor, do kterého si takového solipsistu umístíme, a pak meditujeme o jeho nesmyslnosti. Tak jsem to taky myslel, když jsem to dělil na "ty dvě věci".

Důsledný solipsismus je vlastně na roveň s realismem. Tak nějak to řekl pan Wittgenstein (Tractatus). Jenom je najednou ten realismus obohacen o celý etický rozměr toho subjektu (to teda už říkám já) a jen upozorňuji, že co se solipsismu týče, tak ten subjekt asi nebude zpochybňován. Nadruhou stranu u toho realismu (bez přívlastků) se často jaksi zapomíná, na toho poznávajícího, jakoby tam snad ani nemusel být.

K tomu zbytku se možná ještě vrátím, ale trochu mě zmáhá, že mi vyvracíš něco, co jsem neřekl ani nemám dojem, že by to z mých tvrzení plynulo. Ale třeba je to jen nějaký můj dojem.

Snad jen zatím podotýkám, že těmi pochybnostmi se snažím očistit svoje vztahování k něčemu jinému, než sem já. Mě se to s tou vírou nebije.
-

Berte mě, prosím, celého jako takovej jeden velkej smajlík.
[ Parent ]

Aleši (Rozsívale)... (none / 0) (#225)
Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 18.05.2004 23:15:40 MET
(User Info)

...od 3.7. do 25.7. jsem v Česku, proženu se Moravou, domluvíme se s Gogem a proberem to (u Ječmínka?) ústně. Kdyby se nachomýtl HUSITA, měl bych radost! (pokud nechá Uzi doma...;-))

IMHO
[ Parent ]

S tím se, Vodníku, (none / 0) (#226)
Ales Rozsival (r.ales zavináč quick.cz) 19.05.2004 15:10:00 MET
(User Info)