Sprcha - denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli
Denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli
 Titulní strana   Všechny články   Všeobecná diskuse   Deníky 
 Co je nového   Co se píše jinde   Politika   Kultura   Média   Technologie   Internet 
Komentáře: Zobrazení: Řazení:
Zpověď teroristy | 140 comments (138 topical, 2 editorial, 0 pending)
hmmm (4.00 / 3) (#101)
mvd 31.07.2004 00:23:03 MET
(User Info)

Moje argumenty jste dosud asi nepochopila, protože jinak byste mne přece nemohla tak drsně napadat?

Ten článek přece není obžalobou společnosti, ale zabývá se konfliktem, který je důsledkem nedomrlosti člověka jako takového.

Společnost přece tvoří jedinci, jejich vzájemný přístup a shoda. Ano, je to takhle jednoduché, se vším ostatním, co z toho vyplývá. Nejsou žádné stroje, média, systémy. Tedy dnes již jsou, ale ne bez člověka - bez něj nepřežijí - to on jim dal smysl.

Vy ale tvrdíte, že teroristi vraždí sebe společně s nevinnými apriory proto, aby jejich činy byly medializovány. Tzn. má na tom zájem kdo? Mediální magnáti? Tedy nějací zmrdi, co tahají za nitky ládiny?

Nezlobte se, ten názor nelze přijmout.

Proč?

Protože tím evidentně jenom přehazujete horký brambor odpovědnosti za terorismus odnikud nikam, bez reálného opodstatnění.

Já jdu ale do sebe, protože fakt nevidím jinou možnost.

A jsem tak podle Vás svým teroristou, kterého jsem ale ve skutečnosti jenom pro Vás vykouzlil, abych argumentoval. To je mé otevřené hledí. Riskl jsem, že pro Vás a jiné zůstanu již navěky lehkomyslným žvanilem, který sepsal naivní blábol, který jste Vy ihned prokoukla (je možná změna!!!). Vsadil jsem tím sebe, ne nějaká zasraná média, chápete?

[ Parent ]
 
 
fakt nevim mvd (4.75 / 4) (#116)
Michaela 04.08.2004 11:42:45 MET
(User Info)

v cem to porozumneni vazne. Vy nechapete mne ja nechapu vas. Mila Sally, kde se stala chyba? :))).
Vase komentare v kombinaci s clankem mne ze vseho nejvic pripominaji chytrou horakyni. Je oblecena a neoblecena, obuta a bosa, jde pesky a jede...

Vas clanek zacina slovy "S vysvětlením, jak chápu pojem terorismus já", tedy jsem si dovolila vas clanek brat jako literarni fikci, ktera nese poselstvi autora o tom jak nazira terorismus. Domnivam se, ze stejne to pochopila rada dalsich ctenaru, kteri podle vas mame problem se ctenim vaseho textu. Tak se to pokusim zrekapitulovat.
Dale jsem pochopila, ze zatimco prvni odstavce jsou do jiste miry autobiograficke ("následující autobiografický článek") tak posledni odstavce jsou urcitou extrapolaci pocitu hlavniho hrdiny, avsak do hypoteticke roviny, tj. autor sam je natolik silny, ze tlakum vnitrnich i vnejsich, na to stat se teroristou, zatim odolava :) ("závěr 3. odstavce a celý odstavec poslední je hypotetickou budoucností, od které se v tomto úvodu nekompromisně distancuji"). Tedy popis v odstavcich predchozich by mel byt urcitym voditkem kde hledat priciny chovani takoveho teroristy. Tedy kde je vidi autor clanku, tedy vy. Jestli uz ted neco spatne chapu, tak mne strucne a jasne uvedte na pravou miru prosim.

Ja jsem tedy z tech prvnich odstavcu vcelku samozrejme usoudila, ze naseho teroristu, je mozne charakterizovat jako v jadru slusneho a inteligentniho cloveka ("sečtělý mladík, literárně odkojený převážně knihovnou svého otčíma", ktereho  k jeho osudu teroristy dotlacila spolecnost. Nejdrive bylo "občasné a mnohdy i kruté týrání vrstevníků, které k tomu sváděla má snědá pleť", ale subjektivne se hrdina citil vyrovnany. Pak nastala tvrdsi konfrontace se spolecnosti, pretvarkou i primym nasilim (cely 2. odstavec), ktery vyvrcholi v pocit, ze:  "jisté negativní složky mého vnitřního světa byly aktivovány a připraveny dopustit se násilí, bude-li to vyžadováno tím, co se mi stalo v životě pravdou." Nasleduje dramaticke vyvrcholeni ve 3. odstavci, ktery je popisem "svobodneho" orla v rozletu, ktery se roztriska o skla voliery. Spiknuti zla je vsude kolem nas, mne rika predposledni odstavec. Posledni odstavec je popisem aktivniho boje s timto zlem, jehoz formu autor nazyva terorismem. Pritom vsak lze o opravnenosti toho pojmenovani polemizovat ("Vybíráme pečlivě cíle, kde se nalézají oni - nenápadní, důvěryhodní, manipulující a ovládající ve prospěch zla ..."), jde o atentaty (vybirane cile, ktere jsou podle nas zdrojem zla) nebo skutecne terorismus? (vybirane cile jsou jen zdanlive zdroje zla, ve skutecnosti jde o nahodne obcany, kteri jsou v nepravy cas na nepravem miste?)

Abych to shrnula, mne ten clanek pripada do jiste miry jako obzaloba spolecnosti. Porozumnela jsem tomu tak, ze pokud ma clovek za sebou urcitou negativni zkusenost se svym okolim (1., 2., 3. odstavec) je jen otazkou jeho vnitrni sily nespadnout do postoje vyporadat se se "zlem" po svem (4. odstavec). Dokonce vy sam pisete "každý, kdo je dohnan k něčemu tak šílenému, jako je stát se živou pochodní, má svůj složitý osobní příběh". Tedy DOHNAN. Pisete sam. Dale pisete "jisté negativní složky mého vnitřního světa byly aktivovány a připraveny dopustit se násilí" Cim byly aktivovany se ptam ja? Podle vaseho clanku jasna odpoved: spolecnosti.

V komentarich pisete:
"Pointa článku je opravdu jen v tom, že i teroristé jsou lidé, jejichž rozhodnutí předchází značné utrpení" a jinde "S mrskáním viny vně sebe je to přece nepochybné: právě to je podle mne základním rysem povahy teroristy" (s cimz tedy beze zbytku souhlasim)

Ja opravdu nechapu jak si mam potom vysvettlit vase tvrzeni "Ten článek přece není obžalobou společnosti, ale zabývá se konfliktem, který je důsledkem nedomrlosti člověka jako takového."

Pokud tedy prisoupim na tuhle vasi chytrou horakyni a beru to tak, ze terorista je clovek, ktery v dusledku nestastnych vlivu a okolnosti subjektivne chape svet jako plny zla s kterym se musi vyporadat a v dusledku toho sam upada do jiste formy paranoi (vidi zlo i tam, kde neni a neni schopen nahlednout svuj podil na nem), tak nezlobte se na mne mvd, je to porad spolecnost, ktera stoji v pozadi tady toho stavu. Tedy podle vami predlozene koncepce.

A to je to, co sem se vam snazila v mych komentarich rozmluvit. Teorie teroristy jako obeti je modni, ale nepravdiva a houby resi. Opakuji znova, terorismus je multifaktorialni jev a odbyt ho vyzvou k pokani se je nesmysl.

Symbolickou dimenzi t. cinu take nelze prehlizet. Podle nekteych studii lze na problem  nahlizet tak, ze ty vase obeti pachaji nasilne ciny sice za ucelem zastraseni dominantni skupiny,  ale prvotni je pro ne kulturni rozmer takoveho aktu, tedy obet v nasilnem cinu, je jakysi iniciacni obrad, ritual, a politicke pozadi na to navesuji, aby zabili dve mouchy jednou ranou.

[ Parent ]
 
 
nejsem sally (4.00 / 1) (#120)
mvd 04.08.2004 22:48:53 MET
(User Info)

například nerozumím tomu, proč vlastně žiju.

Ale vážně (Vy v uvozovkách, já bez):
"Domnivam se, ze stejne to pochopila rada dalsich ctenaru, kteri podle vas mame problem se ctenim vaseho textu."
Nikoli podle mne, o tom problému psali přece jiní, ne já.

"autor sam je natolik silny, ze tlakum vnitrnich i vnejsich, na to stat se teroristou, zatim odolava"
tady již je někde chybka. Základem pro takovou úvahu je  nepochybně společná rovina predátorského vesmíru. Můj terorista na ní evidentně stojí, ale Vy, či snad Já (probůh, jen proto, že jsem napsal článek)? Já osobně si nejsem jistý, že svět chápu jako predátorský. Spíše naopak (zkuste mne v tom brát vážně prosím, i přesto že se vyjadřuji zcela jednoduše).

"vybirane cile jsou jen zdanlive zdroje zla, ve skutecnosti jde o nahodne obcany, kteri jsou v nepravy cas na nepravem miste?"
To je právě něco, co my dva nikdy nevyřešíme. S žádným teroristou totiž pravděpodobně nikdy nenavážeme tak hodnotný osobní vztah, abychom mohli objektivně posoudit, jak to vlastně jest. Takže v posuzování jsme odkázáni pouze na média, vlastní inteligenci a schopnost vcítit se do druhých.

"Tedy DOHNAN. Pisete sam."
Souhlas. Jsem opravdu hluboce přesvědčen o tom, že každý opravdový terorista má svou pravdu, obhajuje ji a necítí se vinen. Ale to přece neznamená, že článek je obžalobou společnosti, přestože se teroristé cítí být společností k něčemu dohnáni. Takřka všichni jsme se přece shodli, že problém je nakonec u teroristy (to je hmatatelný On), nikoli na straně společnosti (co to je? masa se jménem Es?). Společnost by si samozřejmě měla hlídat právo a svobodu a dbát o obé v dostatečné míře, aby nezavdávala příčiny potencionálně nemocným jedincům, kteří mají navíc ještě organizační a vůdčí schopnosti.
Nicméně zamyslela jste se nad tím, kde převážně vznikají teroristické buňky? Není to podivné, že vždy ve společnosti, která je hluboce rozervaná a zažívá otřesy či vleče dlouhodobě nevyřešený problém?

"beru to tak, ze terorista je clovek, ktery v dusledku nestastnych vlivu a okolnosti subjektivne chape svet jako plny zla s kterym se musi vyporadat a v dusledku toho sam upada do jiste formy paranoi (vidi zlo i tam, kde neni a neni schopen nahlednout svuj podil na nem), tak nezlobte se na mne mvd, je to porad spolecnost, ktera stoji v pozadi tady toho stavu."
Myslím, že si v té větě sama protiřečíte. V první části věty uděláte z teroristy nemocného paranoika (se kterým ale nemá zdravá společnost vlastně nic moc společného), ve druhé části tam společnost podsunete.
Ale pozor:
Terorista v mém pojetí má řadu důkazů o manipulaci, a to proti zcela konkrétním osobám. Navíc zkušenosti z mládí nejsou náhody, ale trvalý a nekompromisní tlak na vyvíjející se osobnost (dotaz: Vy jste emigrovala, nebo jste se narodila v cizině?).
Terorista v mém pojetí vzal na svá bedra právo, které přestalo ve společnosti fungovat (prokazatelně, v krátkém článku na to pouze nebyl prostor).
Víte, ono je něco jiného žít v relativně stabilizované společnosti (z hlediska občanských práv a svobod, respektive jejich opravdové vymahatelnosti) a něco jiného je žít trvale někde, kde to nefunguje. Naštěstí česko není Pakistán, Afgánistán, Irák, Izrael...

"Podle nekteych studii lze na problem  nahlizet tak, ze ty vase obeti pachaji nasilne ciny sice za ucelem zastraseni dominantni skupiny,  ale prvotni je pro ne kulturni rozmer takoveho aktu, tedy obet v nasilnem cinu, je jakysi iniciacni obrad, ritual, a politicke pozadi na to navesuji, aby zabili dve mouchy jednou ranou"
To jsme ale opět u rozmělnění tématu - ty studie mají v teoretické a nepochybně i vědecké rovině svým způsobome pravdu, ale ty studie jsou již na počátku omezeny ve svém zkoumání na původní záměr, který tu studii iniciuje. Myslím, že moje tabulka s lokalizací terorismu je výmluvnější. Nehledě na to, že to pochopil i Bush, když svět informoval o svojí tezi ohledně "osy zla".

[ Parent ]
 
 
Zamyslela (4.00 / 2) (#121)
Michaela 05.08.2004 08:07:19 MET
(User Info)

a Vy?

"Nicméně zamyslela jste se nad tím, kde převážně vznikají teroristické buňky? Není to podivné, že vždy ve společnosti, která je hluboce rozervaná a zažívá otřesy či vleče dlouhodobě nevyřešený problém?"

Ano, proto take vznika a vznikalo nejvice teroristickych bunek v totalitnich zemich. Takove byvale Ceskoslovensko, Polsko, SSSR ... dnes Belorusko, Severni Korea, Kuba ... tot vsechno teroristu raj. :)))))

[ Parent ]
 
 
kruh se uzavírá (3.50 / 2) (#123)
mvd 06.08.2004 15:30:24 MET
(User Info)

život v česku je povětšinou k uzoufání. Jen nezlomná víra ve změnu mne udržuje v naději, že bude líp. Mám přátele, kterým už dávno ruply nervy a rezignovali. Je na ně žalostný pohled - jsou přesvědčeni o tom, že s tím fakt nejde nic udělat a proto začali používat prostředky, které před svou rezignací dokázali odmítnout, protože dobře ví, že právě tyto prostředky vytvářejí to zkurvené společenské klima. Nejsou tedy přímo teroristé - dokázali přece odmítnout vábení bojovat zlem proti zlu. Jenže bohužel nedokážou bojovat proti zlu důsledností a nekompromisním prosazováním práva. Proč asi?
  1. stupně "společenského" terorismu?
  2. přetvářkou a lží vytvářet společenské makrolkima, které likviduje rodící se osobnost v pravém slova smyslu, protože tato osobnost je takové společenosti krajně nebezpečná (to jsou řádní občané takové společnosti)
  3. přijmout lež a znežívat vše, co taková společenost nabízí. V této lži a přetvářce lze vyrůst v pokroucenou osobnost, která má moc jako prostředek k udržení status quo (to jsou elity této společnosti, ve skutečnosti pomatení jedinci, kteří neví co činí, stále od nikud nikam, jako můra kolem noční lucerny)
  4. odmítnout lež a zlem likvidovat společenské makrolkima, tedy nenávratně se vymezit jako společensky nebezpečný jedinec (to jsou zločinci a teroristé, k tomuto typu se řadí "můj" terorista)


[ Parent ]
 
 
život v česku je povětšinou k uzoufání (5.00 / 6) (#124)
jezovec (jezovec zavináč gmail tečka com) 06.08.2004 16:07:50 MET
(User Info)

možná ano, ale nejhorší peklo si člověk povětšinou nosí v sobě, a kulisy jsou málokdy víc než.... kulisy.


------------------------------
Jezovec jsem, a jezovec budu.

[ Parent ]
 
 

Zpověď teroristy | 140 comments (138 topical, 2 editorial, 0 pending)
Komentáře: Zobrazení: Řazení:

Základní nabídka
- registrace nového uživatele
- jak na to (aktualizace 19.1.03)
- časté dotazy
- vyhledávání

Login
Jméno:
Heslo:
 
Registrace nového uživatele

Komentáře chronologicky (15)
- Vážení a také mvd. by Archaix
- Myslel jsem tu medializaci jinak.. by Tonda Kubrt
- Máte pravdu, hlouběji jsem se nad tím by Guy Peters
- OK, už jsem našel by Jan Klabacka
- Dotaz na PanAm Flight 103 by Jan Klabacka
- Některé konspirace jsou by Ales Zeman
- jaka je vase by Boutros el Uam
- komu verit?? by HUSITA
- Zajímavé na celém případu je to, by max
- Urážky nechme stranou, by Guy Peters
- Jo, něco podobného... by Vodnik
- uz bys to mel by Boutros el Uam
- wonkypedia by vladaneckar
- Petersi by Boutros el Uam
- Přesné plány na Lockerbie nikdo nemá. by Guy Peters

Powered by Scoop
Všechny ochranné známky a autorská práva na této stránce náleží jejich příslušným vlastníkům. Autorská práva ke článkům a komentářům vlastní jejich příslušní autoři.
Provozovatel systému nezodpovídá za obsah kteréhokoliv autorského díla zde uvedeného. Podrobnosti viz. plné znění podmínek.

registrace nového uživatele | jak na to | časté dotazy | vyhledávání || odpadkový koš | kompletní deníky