Denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli  Titulní strana   Všechny články   Všeobecná diskuse   Deníky   Co je nového   Co se píše jinde   Politika   Kultura   Média   Technologie   Internet

Jak by se měli chovat provozovatelé diskusních fór? Poskytnout absolutní svobodu.   6 votes - 33 % Cenzorovat pouze sprostosti, jasné urážky a spam.   10 votes - 55 % Přísně moderovat diskuse, posuzovat právní "čistotu".   0 votes - 0 % Jiné řešení.   2 votes - 11 %   18 Total Votes Komentáře: Mixed (default) Topical Only Editorial Only All Comments No Comments Zobrazení: Threaded Minimal Nested FlatDynamic ThreadedDynamic Minimal Řazení: Unrated, then Highest Highest Rated First Lowest Rated First Ignore Ratings Newest First Oldest First Blíží se krize diskusních fór? | 165 comments (165 topical, editorial, 0 pending) Vysvětlení mého hlasu v anketě (4.20 / 5) (#1) Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 25.09.2003 19:26:23 MET (User Info) Myslím, že fóra by se moderovat měla, ale jinak než televizní diskuse. Původně jsem chtěl kliknout na "Cenzorovat pouze sprostosti, jasné urážky a spam", ale já myslím, že každý má jinou představu, co je sprostost (já třeba za ni nepovažuji tzv. "sprostá" slova), jasná urážka nebo spam. Každému asi vyhovuje jiná míra censury, proto se mi jeví řešení Kuro5hinu, zavedené na Sprše, optimální: čtenáři mohou hlasováním spolurozhodovat, do jaké míry chtějí mít fóra "censurována". Vždy bude ale asi nějaký admin (individuální nebo kolektivní), který subjektivně rozhodne: takovou sprostost/urážku/spam nestrpím(e). IMHO     blizi se krize diskuznich for? (3.00 / 4) (#2) Astr 26.09.2003 01:03:19 MET (User Info) ano  a ne = jak  kterych. Vodnicku souhlas s Tvym nazorem, ale autor jde dal nez k cenzure, na zaver rika. Může být samotné slovo trestné? Dnešní doba odpovídá ANO, ANO, ANO! A stejně tak je postižitelný  i majitel pozemku (serveru), na němž bylo ono slovo proneseno! Od temného středověku jsme skutečně urazili velký kus cesty, jenže jak se zdá špatným směrem. Nevidim duvod proc nelze eliminovat nevhodne zasahujiciho agresivniho pravnika stejne jako rusiciho sprostaka? Do pozemku-serveru  mohou v budoucnu zasahovat "greedy" pravnici jen v pripade, ze moudri zakonodarci uzakoni nejaky nesmysl o spolecenske nebezpecnosti Internetu a nutnosti kontroly! V tom pripade by nastaly pravnikum zlata leta a jejich pocet a vliv by vzrustal. Prikladem - ne vzorem ! nech jsou nam USA, drzitele svetoveho rekordu v poctu pravniku na hlavu:-( Ale to sem nepatri, to je na jinou debatu! Theoreticky , podle one zazracne formulky Bozskeho trhu, ktery ma tu zazracnou vlastnost, ze se umi samoregulovat, by nemel byt problem. "Sprosty" server by se podle teto poucky mel eliminovat sam. Se stoupajicimi sprostarnami bude kvalita klesat az zustane jen  ten nejhorsi odpad. Zustanou  moznosti bud  zrusit (pak ale sprostaci prejdou jinam) nebo ponechat bez povsimnuti. Ve smyslu moznosti relaxace zamestnancu, zavedli nektere firmy v Japonsku mistnosti s vernymi kopiemi managementu, kde bylo mozno dat najevo projev sve nespokojenosti! Nutno rici, ze nekteri panaci byli znacne omlaceni:-) Fungovalo pry do doby, nez skryte kamery umoznily firmam se nespokojencu zbavovat. Chci rici, ze Sprcha (zatim) rozhodne neni serverem, ktery by zakonodarcum a navazne pravnikum daval duvod k zasahu! Samozrejme ze KAZDOU zaminku k potlacovani svobod nutno odsoudit! [ Parent ]     konec for? (4.00 / 4) (#3) HUSITA 26.09.2003 06:04:01 MET (User Info) Priteli, na to treba naplast z trojite Old Busmills, skocit do Roveru a zajet do bushe se podivat jestli bude konec klokanu. podle me to bude vzdycke nekde hopsat at se dela cokoliv 1000+1 zakonu. Osobne ,kdybych byl na porote tak budu hlasovat pro osvobozeni kohokoliv at ma server jakychce a at je tam cokoliv...s vyjimkou kdy to umoznuje SPAM.To je OBTEZOVANI. Jakekoliv svinstvo podle me muze byt na internetu...protoze kdyz se ti nelibi tak JEJ NEHLEDEJ. Co si pisi bandy nacku,bolsanu,pervertu nevim a je mi L.C. Jaky rozdil kdyz se stejni sejdou na dychanku? Na druhe strane co se tyce fora,pokud jsem jeho ucastnikem,pozaduji od poskytvatele aspon nebyt bezduvodne napadan. A taky v jistem smyslu aby poskytovatel dohlidnul ze to neni uplna zumpa. Kdyz ne, tak odtahnu a je po vtakach. [ Parent ]     skoda (3.00 / 2) (#4) Astr 26.09.2003 07:36:42 MET (User Info) ze nejsi zakonodarce(spravneji cti zakonu-tvurce) a nebo alespon  advokat :-) zni to rozumne :-) [ Parent ]     Článek je manipulativní. (3.75 / 4) (#5) Guy Peters 26.09.2003 09:58:36 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Co se týká názoru pana Matejky, ten je jedním z mnoha, i když je spíše standardní. Jde o to: někdo na diskusním foru někoho obviní ze závažné nekalosti. Vypíše všechny možné podrobnosti, takže tomu neinformovaný čtenář snadno uvěří, ačkoliv půjde o lež. A kdo za to má odpovídat? Author? Když ho nejde dohledat?     Jaký je Váš názor? (3.00 / 2) (#7) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 26.09.2003 10:18:31 MET (User Info) podělte se o něj prosím s námi. Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Spíše se shoduji s Majetkou, (3.00 / 2) (#19) Guy Peters 26.09.2003 15:12:43 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ tj. že odpovídá provozovatel. Proto jsem na to upozorňoval Sanhedrin. [ Parent ]     Jak moc zodpovida? (3.33 / 3) (#20) TL (t tecka l zavinac email tecka cz) 26.09.2003 15:19:15 MET (User Info) Jestlize za zverejneny obsah zodpovida provozovatel, jak moc? A nesouvisi s tim i jiny pripad Zemen vs. Brezina, kdy Zemanovi stacilo rict, ze pomlouvacnou informaci slysel od jine osoby (ktera to ale castecne poprela) a tim se zbavil viny a povinnosti platit odskodne? Pisete o Vasem nazoru na zakon, nebo se uz soudy nejak shodly a obecne praxi? [ Parent ]     Odpovědi (3.00 / 3) (#23) Guy Peters 26.09.2003 15:36:48 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Jestlize za zverejneny obsah zodpovida provozovatel, jak moc? Úplně. A nesouvisi s tim i jiny pripad Zemen vs. Brezina, kdy Zemanovi stacilo rict, ze pomlouvacnou informaci slysel od jine osoby (ktera to ale castecne poprela) a tim se zbavil viny a povinnosti platit odskodne? Otázkou je, jak to nakonec dopadne. Pisete o Vasem nazoru na zakon, nebo se uz soudy nejak shodly a obecne praxi? O svém názoru. [ Parent ]     potes pambu (3.50 / 2) (#25) HUSITA 26.09.2003 15:38:53 MET (User Info) kdyz pak nema clovek nadeji ze je jeden soudny clovek na porote. [ Parent ]     Takze (3.00 / 3) (#28) TL (t tecka l zavinac email tecka cz) 26.09.2003 15:42:46 MET (User Info) "Úplně." --- Takze, kdyz me na Sprse nekdo pomluvi, tak si zjistim kdo ma registrovanou domenu a toho muzu zalovat bez nutnosti zjistovat kdo byl vlastne pomlouvajici? Nebo kdyz pomluvu zverejni noviny, muzu zalovat noviny bez ohledu na to, kdo byl zdroj? "Otázkou je, jak to nakonec dopadne." --- Ja myslel, ze odvolani uz bylo zamitnuto. [ Parent ]     Přesně. (3.33 / 3) (#35) Guy Peters 26.09.2003 16:03:14 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Takze, kdyz me na Sprse nekdo pomluvi, tak si zjistim kdo ma registrovanou domenu a toho muzu zalovat bez nutnosti zjistovat kdo byl vlastne pomlouvajici? Nebo kdyz pomluvu zverejni noviny, muzu zalovat noviny bez ohledu na to, kdo byl zdroj? Přesně. Pokud tam neuvedou, že citují toho a toho - pak by odpovídal on, pokud by to byl on, kdo to zveřejnil. "Otázkou je, jak to nakonec dopadne." --- Ja myslel, ze odvolani uz bylo zamitnuto. Jsou ještě další opravné prostředky. [ Parent ]     Ale (4.00 / 4) (#37) TL (t tecka l zavinac email tecka cz) 26.09.2003 16:11:14 MET (User Info) "Pokud tam neuvedou, že citují toho a toho - pak by odpovídal on, pokud by to byl on, kdo to zveřejnil." --- Ale co kdyz mne pomluvi diskutujici? Je Sprcha zodpovedna za prispevky diskutujicich? Proto jsem se ptal, jak moc je zodpovedna (odpovedel jste ze uplne). Pripadlo by mi kuriozni, aby Sprcha byla zodpovedna za komentare diskutujicich, ale nebyla zodpovedna za citaci techto komentaru. Nebo Sprcha zodpovedna za pomluvu diskutujicim neni, ale je alespon povina mi poskytnout pomoc pri patrani po autorovi prispevku a jeho odstraneni. [ Parent ]     Když někoho pomluví (2.50 / 2) (#43) Guy Peters 26.09.2003 20:48:07 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ (přesněji nactiutrhá) diskutující, jsou za to odpovědni spoluvlastníci Sprchy. ale nebyla zodpovedna za citaci techto komentaru To přeci nemůže ovlivnit, takže za to nemůže být odpovědna. alespon povina mi poskytnout pomoc pri patrani po autorovi prispevku Až na žádost soudu, případně. a jeho odstraneni. To samozřejmě. [ Parent ]     Co hrozí Sprše? (3.66 / 3) (#21) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 26.09.2003 15:26:46 MET (User Info) zatím spíš teoreticky, ale přece. mě napadá snad jen propagace hnutí... a pomluva, snad šíření poplašné zprávy (viz JaroSlavovy vize konce civilizace). Co dál a co s tím? Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Popírání holokaustu (3.00 / 2) (#22) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 26.09.2003 15:28:20 MET (User Info) je taky trestné? Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     popirani holocaustu ja blbost (3.50 / 2) (#24) HUSITA 26.09.2003 15:37:07 MET (User Info) ale potirani popirani holocustu je stupidita a melo by byt trestne pro zneuzivani justice. [ Parent ]     Vy se v USA máte, (3.50 / 2) (#48) Guy Peters 26.09.2003 21:07:11 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Vám podobné stupidity nehrozí, ale u nás v Evropě se to z Německa a Francie šíří jako mor. [ Parent ]     Už jo, (3.00 / 2) (#27) Guy Peters 26.09.2003 15:40:20 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ vinou ODS. :-( [ Parent ]     A co je k naplnění skutkové (3.00 / 2) (#31) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 26.09.2003 15:51:52 MET (User Info) podstaty potřeba? Musím říct, že nacisti po Židech nešli vůbec anebo stačí, že to nebylo tak hrozné, jak tvrdí židovské organizace dnes? Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     To nikdo neví, (3.00 / 2) (#32) Guy Peters 26.09.2003 15:58:34 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ protože se to nestíhá. [ Parent ]     skutkova podstata (4.00 / 3) (#38) HUSITA 26.09.2003 16:44:15 MET (User Info) je ze v cesku ma prilis monoho lidi malo prace ale rypak jako sloni chobot se starat o vsecko jine nez si poctive vydelat zivobyti a specificky jej strkat do vseho po cem je jim hovno. Myslim ze brzo objevi gen ktery to zpusobuje:-)))))), Nobelovka zarucena [ Parent ]     Sprše nic, (3.50 / 2) (#26) Guy Peters 26.09.2003 15:39:33 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ neboť není osobou, a proto nemůže mít žádné povinnosti. mě napadá snad jen propagace hnutí... a pomluva, snad šíření poplašné zprávy To jsou trestné činy, za ně každý odpovídá sám. [ Parent ]     Sakra člověče, (3.50 / 2) (#29) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 26.09.2003 15:43:16 MET (User Info) zkuste to prosím zformulovat trochu lidsky. Co hrozí členům Sanhedrinu/uživatelům a za jakých podmínek? Z předešlé odpovědi č. 2 jsem jelen. Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Uživatel (4.00 / 2) (#33) Guy Peters 26.09.2003 15:59:42 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ odpovídá sám za sebe. Člen sanhedrinu v míře, v jaké je spoluvlastníkem Sprchy. [ Parent ]     Co znamená být spoluvlastníkem? (3.50 / 2) (#34) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 26.09.2003 16:03:00 MET (User Info) co z toho plyne? Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Plyne z toho (3.00 / 2) (#36) Guy Peters 26.09.2003 16:04:59 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ odpovědnost za škodu, která se stala prostřednictvím Vaší věci - tedy pokud jste to mohl ovlivnit. [ Parent ]     Jak se stanu (none / 0) (#86) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 29.09.2003 08:22:07 MET (User Info) spoluvlastníkem? Co musím splnit abych jím byl? Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Spoluvlastíkem (none / 0) (#94) Guy Peters 29.09.2003 09:38:45 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ je každý, kdo společně s někým nabyde nějakou věc. Úplatně - typicky koupí, bezúplatně - typicky darováním. Vy jste poskytl prostředky na koupi věcí, z nichž byla složena Sprcha, ergo jste jejím spoluvlastníkem. [ Parent ]     Otazka panu Petersovi (none / 0) (#96) HUSITA 29.09.2003 10:04:17 MET (User Info) Rekneme ze by se nasel CTENAR, slovensky obcan Jaano(nikoliv registrovany uzivatel) SPRCHY zijici na Slovensku ktery by byl na SPRSE nekym kdo se prezdiva "SNUPAK" UMYSLNE zhanobnen...a poradne.  SNUPAK by ve skutecnosti mel mohutne mnozstvi informaci o JAANOVI jez zkroucene a zfalsovane by dodavaly cele hnusne zalezitosti na kredibilite, a tedy pak prineslo toto Jaanovi trampoty a SKODU. Pro porovnani ,domnivam se ze vysloveno pred svedky v rodne visce Jaanove sousedem Fraano by takove nactiutrhani bylo 100% souditelne. Co vsak by jste Jaanovi doporucil jak z SNUPAKA na SPRSE,pripadne SPRCHY dostat zadostiuceni a hlavne pisek(tez Vam zaplatit??)   [ Parent ]     Jaano (4.00 / 1) (#98) Guy Peters 29.09.2003 11:18:42 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ by měl po Sprše požadovat nápravu + přiměřené zadostiučinění. Pokud by majitelé Sprchy odmítli, musel by je žalovat. Majitelé Sprchy by měli právo regresu na Šňupákovi. [ Parent ]     Pane Petersi, (none / 0) (#99) Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 29.09.2003 11:22:46 MET (User Info) abych to zkrátil, neboť gogovy obavy jsou i mými: disclaimer v českém prostředí nás neochrání, pomohlo by tedy, kdyby doménu zaregistroval někdo v USA nebo Kanadě? Byla by pak Sprcha díky disclaimeru právně nenapadnutelná? IMHO [ Parent ]     Jenže Sprcha (none / 0) (#101) Guy Peters 29.09.2003 11:29:04 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ není právní subjekt. Nemůže se nikde registrovat. [ Parent ]     Takže ji nikdo... (none / 0) (#103) Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 29.09.2003 11:34:55 MET (User Info) ...nemůže žalovat, ne? A doména registrovaná je, až do května, subjekt nesubjekt.  ???? IMHO [ Parent ]     Peters Ti asi odpoví, (none / 0) (#109) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 29.09.2003 12:21:46 MET (User Info) že Sprchu ne, ale její provozovatele jako osoby ano. Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Ne... (none / 0) (#110) Vodnik (vodnik.zavináč.sprcha.com) 29.09.2003 12:31:55 MET (User Info) ...když zaregisrujeme doménu v USA. Pak stačí text disclaimeru a jsme vyvázání z trestně právní odpovědnosti - tak jsem aspoň to Petersovo povídání pochopil. IMHO [ Parent ]     Jenže je otázka, (none / 0) (#112) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 29.09.2003 12:33:47 MET (User Info) zda může být popotahován český provozovatel. Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Registrace domainy (none / 0) (#114) Guy Peters 29.09.2003 13:17:08 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ nemá sebemenší vliv a trestněprávní odpovědnosti bych se rovněž nebál. Znakem většiny trestných činů je úmysl. [ Parent ]     Ale jestli jsem to dobře pochopil, (none / 0) (#115) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 29.09.2003 13:20:43 MET (User Info) tak toho případu, kdy někdo na Sprše někoho pomluví a ten se bude chtít hojit na provozovateli, toho se lze aspoň teorticky nadít.   Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Abychom si konečně rozuměli: (none / 0) (#122) Guy Peters 29.09.2003 13:40:41 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Pomluva je trestný čin a odpovědnosti za něj se nemusí ctihodný sanhedrin vůbec obávat. Nactiutrhání je občanskoprávní delikt a odpovědnost za něj sanhedrin dle mého názoru má, přetože někteří si myslí opak. [ Parent ]     To jsem netušil, (none / 0) (#128) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 29.09.2003 15:39:25 MET (User Info) že pomluva je něco jiného než nactiutrhání. Jak to rozeznám? Mohl byste prosím nějak přehledně vypsat všechny občanskoprávní delikty, které by mohly mít vztah ke Sprše? Přesněji řečeno, za které by mohli být provozovatelé popotahováni? Jakpak by se řešilo popotahování, když jsou někteří cizinci? Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Pomluva a nactiutrhání (none / 0) (#130) Guy Peters 29.09.2003 16:22:36 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ je skutkově prakticky to samé, ale důsledky jsou jiné. Mohl byste prosím nějak přehledně vypsat všechny občanskoprávní delikty, které by mohly mít vztah ke Sprše? Jé, těch může být. To po mne chcete moc. Jakpak by se řešilo popotahování, když jsou někteří cizinci? Abych se přiznal, v processním právu nejsem příliš kovaný - nejsem advokát, nýbrž legislativec. Zřejmě by bylo potřeba žalovat třeba pana Zemana v Kanadě. [ Parent ]     Tak (none / 0) (#136) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 30.09.2003 07:42:15 MET (User Info) proč jsou hodnoceny jinak? Proč je jedno občansko právní a druhé trestní delikt? Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Protože tak rozhodl (none / 0) (#141) Guy Peters 30.09.2003 09:17:49 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ zákonodárce, tedy lid, nic jiného v tom není. Brzy zřejmě lid rozhodne, že pomluva bude zrušena. [ Parent ]     Dobře, ale (none / 0) (#142) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 30.09.2003 09:21:15 MET (User Info) když o někom něco nepravdivého a znevažujícího prohlásím, jak poznám, že jde o nactiutrnání nebo pomluvu? To si vybere poškozený nebo se to dá nějak objektivně vyjádřit? Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Je to obojí. (none / 0) (#147) Guy Peters 30.09.2003 10:19:41 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Pomluvu stíhá stát z úřední povinnosti - vizte Šafránkovou - urážku na cti musí každý žalovat sám. [ Parent ]     Ještě dotaz k tomu, (none / 0) (#149) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 30.09.2003 10:23:29 MET (User Info) jak se stát dozví o činu? Poškozený nežaluje sám, ale dá podnět policii? Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Jakkoliv hodnověrně. (none / 0) (#153) Guy Peters 30.09.2003 10:29:43 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Praxe však bývá jiná. [ Parent ]     Ach jo, (none / 0) (#113) Guy Peters 29.09.2003 13:15:36 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ vždyť přeci není obtížné pochopit jednotlivé pojmy: právnická osoba = subjekt, má práva a povinnost, je žalovatelná. konsorcium neboli společnost bez právní subjektivity, nemá práva a povinnosti, žalovatelní jsou toliko jeho členové. spoluvlastníci - obdoba konsorcia. domaina = věc, jejíž vlastnictví se získává registrací u správce vyšší domainy. GoGo is right. [ Parent ]     Takze (none / 0) (#120) TL (t tecka l zavinac email tecka cz) 29.09.2003 13:32:39 MET (User Info) kdyz mi spoluvlastnici/konsorcium zpusobi skodu (teoreticky), tak musim zalovat kazdeho, nebo jsou zodpovedni spolecne a nerozdilna a ja si mohu vybrat jednoho z nich (dosazitelneho a solventniho k vyplate nahrady skody) a at se mezi sebou nasledne vyporadaji nejak sami? P.S. Je to jen teoreticka otazka. [ Parent ]     Spoluodpovědnost (none / 0) (#121) Guy Peters 29.09.2003 13:39:43 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ je důležitá právní otázka. Záleží na soudu, jak to posoudí: § 438 odst. 2 OZ: "V  odůvodněných případech  může soud  rozhodnout, že  ti, kteří  škodu  způsobili,  odpovídají  za  ni  podle  své účasti na způsobení škody." [ Parent ]     Zaloval SPRCHU kde? (none / 0) (#105) HUSITA 29.09.2003 11:40:14 MET (User Info) Jak by tedy Jaaano postupoval mit nekoho k zalovani? Respektive...vzal byste ten pripad kdyby Jaano mel z pomluvy( podavani gulase z kocek)skodu ( $ 300,000/dokumentovano)...zavreni restaurace,ztratu prijmu a nasledny rozvod? Jak by to tedy slo...?? Predpokladam ze by se nejednalo o tu idiotinu zalovani neznameho pachatele:-))))) [ Parent ]     Neznámý pachatel (none / 0) (#117) Guy Peters 29.09.2003 13:28:41 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ je v trestním právu. Tady je jasný provozovatel. Podal byste tedy žalobu u jeho soudu. [ Parent ]     jeho soud? (none / 0) (#124) HUSITA 29.09.2003 13:52:38 MET (User Info) "Podal byste tedy žalobu u jeho soudu." Tedy Jaano by mel podat zalobu. Mozno-li je ujasnit jelikoz jsou uvedena data o Jaanovi i skode kde je,kde se nachazi  "jeho" soud a kdo by byl jmenovan ve stiznosti(complaint). hmmmmmmmm  Socrates, encountering someone who claims to know much, professes to be ignorant and seeks assistance from the one who knows. As Socrates begins to raise questions, however, it becomes clear that the one reputed to be wise really does not know what he claims to know, and Socrates emerges as the wiser one because he at least knows that he does not know. Such knowledge, of course, is the beginning of wisdom [ Parent ]     Obecný soud odpůrce (none / 0) (#126) Guy Peters 29.09.2003 15:29:55 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ je v místě jeho bydliště. Žalovanými by měli být všichni vlastníci Sprchy. [ Parent ]     Já se zeptám jinak (5.00 / 1) (#132) Jarda z Pisku 29.09.2003 19:15:42 MET (User Info) A chtěl bych od Vás pokud možno přesnou odpověď. Kdy podle Vás vzniká zodpovědnost zřizovatele? Je to v okamžiku, kdy se určitý komentář na server dostal, v okamžiku, kdy jej objevil a neučinil kroky k odstranění komentáře nebo ve chvíli, kdy byl k odstranění vyzván a neučinil tak? Z Vašich posledních příspěvků mám pocit, že tvrdíte, že samotným zveřejněním komentáře jeho autorem vzniká spoluzodpovědnost provozovatele, což je absurdní... I chose to believe what I was programmed to believe. -- Futurama [ Parent ]     Odpovědnost zřizovatele? (none / 0) (#137) Guy Peters 30.09.2003 09:07:27 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Snad provozovatele. Ano, vzniká již samotným zveřejněním nactiutrhačného příspěvku, neboť, je mi líto, už tím vznikne poškozenému škoda. Kdybyste se víc seznámil s principy objektivní odpovědnosti, nepřišlo by Vám to tak divné. [ Parent ]     jak to je prosim??? (3.50 / 2) (#30) HUSITA 26.09.2003 15:45:13 MET (User Info) Sprchu,ci jakekoliv jine forum jde umistit na server mimo Cesko,EU ci Staty tedy ty kteri radi opruzuji??nebo ne?? Pokud to neni financne nepriznive,je nejaky duvod davat penize lidem kteri jen cekaji jak vse postavit proti zakaznikovi? Kazdy den dostavam nabidky za par sestaku umistit stranky "nekde jinde". [ Parent ]     To, že nejde dohledat (4.50 / 2) (#82) cnemo 28.09.2003 21:49:22 MET (User Info) http://nautilus.bloguje.cz skutečný viník, nemůže být pře důvodem k obvinění někoho jiného (provozovatele). Právnická klika se snaží konstruovat zákony tak, aby se v každém případě bylo s kým soudit bez ohledu na to, zda dotyčný vůbec mohl situaci ovlivnit. Právníkům stačí, když je k dispozici "zločin" a někdo, kdo se může jen těžko bránit a už bankovky šustí (od Nového Roku i 22% DPH:) ). Realita a zdravý rozum pak jsou pryč. [ Parent ]     Ovlivnění. (4.00 / 1) (#93) Guy Peters 29.09.2003 09:35:25 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Vaše konstrukce je chybná. Provozovatel odpovídá proto, že jeho věcí byla způsobena škoda. A mohl jí zabránit, např. moderováním fór. [ Parent ]     Nemyslím, (none / 0) (#104) cnemo 29.09.2003 11:39:37 MET (User Info) http://nautilus.bloguje.cz na vadném příspěvku není naprosto nic, co by patřilo provozovateli.  Příspěvek je sled jedniček a nul, patřící diskutujícímu (vlastní k tomuto příspěvku autorská práva, tedy promě BL:) ). To, že náhodou jsou tato čísla uložena něčím disku je naprosto jiná věc. Pevný disk nemůže, stejně jako redakční systém scoop, nikomu způsobit škodu. Stejně tak nejsou trestáni výrobci nožů, papíru, tužek, leasingové společnosti prodávající auta zato, že jimi vyrobenými či vlastněnými předměty byl spáchán zločin. Proč třeba nenavrhnout na potrestání vlastníka přenosové linky, kterým data proudí, nebo počítače, na kterém se zobrazují? Také nemusí taková data pouštět, že. Kdyby právníci přesně chápali, co je čí majetek, místo toho, aby se snažili zajistit snadno dopadnutelného "viníka", nebylo by na tomto fóru o čem diskutovat. Žádným moderováním nelze "uhlídat" ono "nezpůsobení" škody, např. jen proto, že moderátor nemůže znát všechny podrobnosti předmětu diskuse. Je to typický příklad nesplnitelného zákoného požadavku, kterými právní řády jen hýří. Navíc přenáší zodpovědnost na subjekt, který se jen náhodou motá okolo a s podstatou sporu nemá nic společného. [ Parent ]     Jak si to predstavuji jini (5.00 / 1) (#106) HUSITA 29.09.2003 11:47:04 MET (User Info) No ti policejni pedofilove si mam dojem vydupali zakon ze muzou stihat nepolicejni pedofily a buzerovat servery ktere "zakazane "porno ma. Takze to zas tak jednoznacne neni. jsem pod dojmem ze nacismus a komunismus jsou O.K. podrezavani krku taky O.K. soustani nezletilych je no-no vyzyvani zabiti chieftana no-no :-)))))))))))))))))))))))))))) v jinych zemich je to zas opacne :-)))))))))))))))))))))))))))))))) [ Parent ]     Zcela chybná úvaha: (none / 0) (#116) Guy Peters 29.09.2003 13:24:55 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ patří mu substrát. A právě ten substrát způsobuje, že poškozenému vznikne škoda. Pevný disk nemůže, stejně jako redakční systém scoop, nikomu způsobit škodu. Pevný disk ne, ale server. Stejně tak nejsou trestáni výrobci nožů, papíru, tužek, leasingové společnosti prodávající auta zato, že jimi vyrobenými či vlastněnými předměty byl spáchán zločin. To ne. Ale když třeba položíte do vozovky Váš kámen, jste za ten kámen odpovědný. Proč třeba nenavrhnout na potrestání vlastníka přenosové linky, kterým data proudí Protože ten to prakticky nemůže ovlivnit. nebo počítače, na kterém se zobrazují? Protože by tak byl odpovědný sám poškozený. :-) Kdyby právníci přesně chápali, co je čí majetek To my chápeme moc dobře. Zato Vy pořád nemůžete pochopit, kdo je škůdce. Žádným moderováním nelze "uhlídat" ono "nezpůsobení" škody, např. jen proto, že moderátor nemůže znát všechny podrobnosti předmětu diskuse. Jistě, jde o míru. Hraniční případy budou vždy sporné. Ale těch málo. Většinou je odpovědnost provozovatele zcela zjevná. Je to typický příklad nesplnitelného zákoného požadavku, kterými právní řády jen hýří. Nikoliv. Jde o podstatu. Navíc přenáší zodpovědnost na subjekt, který se jen náhodou motá okolo a s podstatou sporu nemá nic společného. Nemotá. Poskytuje platformu = "zbraň". [ Parent ]     To se mi nezdá (5.00 / 1) (#133) Jarda z Pisku 29.09.2003 19:23:47 MET (User Info) Na diskusním fóru (myslím, že na Lupě a dokonce snad ne jenom jednou) psal nějaký poskytovatel českého free webu, že na jeho serverech se pravidelně objevují stránky s ilegálním pornem. To se pochopitelně snaží pravidelně mazat, ale účinně nedokážou zabránit, aby se tam stránky vůbec objevovaly. Podle Vaší logiky mám dojem, že by už měli všichni provozovatelé free webů dávno sedět. A ta analogie s kamenem ve vozovce mi také nesedí. Pokud bude mít někdo vyloženou hromadu dlažebních kostek a někdo jiný jimi rozbije okno, případně je nahází na silnici, je za to majitel spoluzodpovědný? A co třeba flašky ve veřejných odpadkových koších nebo v kontejnerech na sklo? I chose to believe what I was programmed to believe. -- Futurama [ Parent ]     Průbůh, mně už ty diskuse (none / 0) (#138) Guy Peters 30.09.2003 09:12:33 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ přijdou nesmyslné. Podle Vaší logiky mám dojem, že by už měli všichni provozovatelé free webů dávno sedět. Až se konečně naučíte rozdíl mezi trestním a občanským právem, tak můžeme pokračovat v diskusi. psal nějaký poskytovatel českého free webu, že na jeho serverech se pravidelně objevují stránky s ilegálním pornem. A? Když ho maže, tak přeci vyvíjí maximální snahu o minimalisaci škody majitelů authorských práv. Pokud bude mít někdo vyloženou hromadu dlažebních kostek a někdo jiný jimi rozbije okno, případně je nahází na silnici, je za to majitel spoluzodpovědný? Ne. A co třeba flašky ve veřejných odpadkových koších nebo v kontejnerech na sklo? Rovněž ne. Tak se mi zdá, že Vám budu muset uvést více illustrativní příklady objektivní odpovědnosti (tj. za výsledek; subjektivní je za zavinění). [ Parent ]     po těch ilustrativních (none / 0) (#143) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 30.09.2003 09:23:37 MET (User Info) příkladech anebo všeobecné pochopitelném popisu tu marně volám už dlouho. Napište vysvětlující článek, potěšíte tím hodně lidí. Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Tak pokud mi někdy (none / 0) (#148) Guy Peters 30.09.2003 10:21:40 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ zbyde trochu času, opíšu příslušnou partii učebnice. [ Parent ]     Neopisovat (none / 0) (#150) gogo (gogo zavinac sprcha.com) 30.09.2003 10:24:33 MET (User Info) ale napsat za účelem vysvělení ostatním. V tom je velký rozdíl. Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho. [ Parent ]     Není v tom rozdíl. (none / 0) (#152) Guy Peters 30.09.2003 10:29:36 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Studenti práv jsou vlastně také laici. :-) [ Parent ]     Já jakožto právnické dřevo (none / 0) (#145) Jarda z Pisku 30.09.2003 10:01:13 MET (User Info) samozřejmě vím, že existuje trestní a občanské právo a dovedu si i představit, že je to tam ošetřeno trošku jinak. Takže jestli tomu dobře rozumím, pokud si někdo zřídí konto na swebu a tam bude dospělý souložící s holkou pod zákonem, může být majitel Seznamu ještě z obliga. Když to ale bude fotomontáž a někdo tomu chlapovi dá moji hlavu a napíše tam moje jméno, můžu majitele serveru žalovat... Z toho mi pořád vychází, že by měl zavřít krám, protože si hraje s ohněm. Skvělé... I chose to believe what I was programmed to believe. -- Futurama [ Parent ]     Nejde o ošetření, (none / 0) (#146) Guy Peters 30.09.2003 10:18:05 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ jde o to, že obě odvětví mají zcela jiný smysl a funkci. Z toho mi pořád vychází, že by měl zavřít krám, protože si hraje s ohněm. Nikoliv. Jen se musí starat = censurovat a ne jen poskytovat harddisky. Podnikání holt není žádná legrace. [ Parent ]     Teď jste mě dostal (none / 0) (#156) Jarda z Pisku 30.09.2003 20:51:39 MET (User Info) Pokud si myslíte, že ani zhruba netuším, v čem spočívá ten rozdíl, dopouštíte se trestného činu podceňování. K druhému odstavci mám několik připomínek: Poskytování volného prostoru pro webové stránky je podle mého názoru tak nevděčná činnost, že se nedá pomalu ani nazvat podnikáním. Je to spíš veřejná služba na hranici ziskovosti. Vy jste tvrdil, že provozovatel diskusního serveru je za komentář zodpovědný ve chvíli, kdy se pomlouvačný komentář objeví na webu. Pokud chcete tutéž zásadu aplikovat na weby zdarma, rád bych viděl, jak byste si představoval praktickou realizaci. To by měl autor uploadovat soubory někam na ftp, pak by to někdo zcenzuroval a až by to odklepl, přesunul by to na skutečné místo? A v případě Sprchy preferujete přístup Zvědavce? To bychom mohli Sprchu rovnou zavřít, protože v reálném čase by to nikdo nestíhal cenzurovat a diskuse by ztratila svoji dynamiku... Já si zkrátka, zřejmě na rozdíl od Pavla Brože a od Vás, myslím, že Internet JE nový fenomén a je třeba to vzít v potaz. V otázce Internetu jsem liberál. I chose to believe what I was programmed to believe. -- Futurama [ Parent ]     Reakce (4.00 / 1) (#157) Guy Peters 01.10.2003 10:43:40 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ Pokud si myslíte, že ani zhruba netuším, v čem spočívá ten rozdíl, dopouštíte se trestného činu podceňování. Tak to se omlouvám, nicméně z Vašich textů jsem měl jiný dojem. Poskytování volného prostoru pro webové stránky je podle mého názoru tak nevděčná činnost, že se nedá pomalu ani nazvat podnikáním. Je to spíš veřejná služba na hranici ziskovosti. Tak proč to dělá tolik podnikatelů? Váš výrok považuju za klassický spin. To by měl autor uploadovat soubory někam na ftp, pak by to někdo zcenzuroval a až by to odklepl, přesunul by to na skutečné místo? Možnosti jsou různé. Tohle je jedno řešení, druhé je např. se pojistit. Internet JE nový fenomén a je třeba to vzít v potaz. O tom nepochybuji. V otázce Internetu jsem liberál. Je otázkou, zda ne spíš anarchistou. Svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda druhého. [ Parent ]     Omlouvat se nemusíte, (5.00 / 1) (#158) Jarda z Pisku 01.10.2003 20:18:24 MET (User Info) já se tak snadno neurazím. Občas každému z nás ujede nějaká ta jedovatost (když si vezmu jenom tuhle naši "přestřelku", zaútočil jsem na Vás přímo či nepřímo tuším dvakrát, nikoliv však ve zlém) a ne vždy je to na škodu. Koneckonců si nevybavuju nikoho z blízkých přátel, s kým bych si nikdy nevjel aspoň symbolicky do vlasů - rvačkou to kromě dětství a puberty nikdy neskončilo. Můj postoj k Internetu má, to přiznávám, někdy blízko k anarchismu, ale věřte, že nemám v povaze někomu úmyslně škodit a sám to také nemám rád, ať už jsem tím poškozeným já sám nebo někdo jiný. Ale velice se bojím možnosti, že bude jeho provoz přísně sešněrován (odposlechy, apriorní identifikace uživatelů, zákaz používání silné kryptografie a steganografie pro soukromé účely) a bude to bolet o to víc, oč bude ta která společnost méně otevřená a svobodná. V této naší debatě jde ale skutečně o obavu, že hrozí vylití dítěte z vaničky. V prvé řadě mi jde o existenci diskusních serverů typu Sprchy, v případě těch poskytovatelů webů se taky domnívám, že budou většinou v černých číslech, ale otázkou je, jestli to není také díky tomu, že jejich náklady jsou úmyslně minimalizované. Každopádně jsem rád, že jsme si to vyříkali a můžu říct, že Váš postoj či právnický výklad teď lépe chápu. I chose to believe what I was programmed to believe. -- Futurama [ Parent ]     Odposlechy (none / 0) (#159) Guy Peters 06.10.2003 11:08:27 MET (User Info) http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/ (odposlechy, apriorní identifikace uživatelů, zákaz používání silné kryptografie a steganografie pro soukromé účely) O to nejde. Pomocí kryptografie maskujete zločinnost. Jenže tady jde o úplně jiný problém: někomu vznikne škoda a kdo ji zaplatí. jestli to není také díky tomu, že jejich náklady jsou úmyslně minimalizované. No jo, ale nic není zadarmo. [ Parent ]     Pomocí kryptografie maskujete zločinnost (4.00 / 1) (#160) jezovec (jezovec zavináč gmail tečka com) 06.10.2003 11:17:02 MET (User Info)