Sprcha - denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli
Denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli
 Titulní strana   Všechny články   Všeobecná diskuse   Deníky 
 Co je nového   Co se píše jinde   Politika   Kultura   Média   Technologie   Internet 
Britské Listy porušují autorská práva
--Pinkava--
14.01.2003 23:25:52 MET
(Média/Svoboda slova)
Domnívám se, že je zřejmé, že upozornění k diskusním fórům Britských Listů, ohledně bezplatného předání neomezených práv k nakládání s příspěvky vydavateli jsou přinejlepším hlubokým omylem, pokud ne dokonce nejapnou školáckou šikanou.

 
 

V záhlaví diskusních fór Britských Listů se odnedávna píše Upozorňujeme přispěvatele, že aktem přispění do soukromého prostoru diskusního fóra Britských listů uzavírají s vydavatelem Britských listů dohodu, v jejímž rámci mu zdarma předávají neomezená práva k užití tohoto příspěvku dle autorského zákona ČR v platném znění. Vydavatel Britských listů má pak právo s příspěvkem naložit dle svého uvážení. ...
Namátkové nahlédnutí do příslušného zákona například zde svědčí o nesmyslnosti a neobhajitelnosti takového tvrzení.
Za pozornost stojí tolik odstavců zákona, že se zdá být marné hledat jen pár ukázek z nejpodstatnějších, pro názornost. Tvrzení Britských Listů, že mají na dílo sebeanonymnějšího autora nějaký nárok, natož pak nárok jeho texty svévolně měnit, cenzurovat, či používat v publikacích typu "Jak Češi XY..." je nejapné a tristní. Posuďte sami pár citátů ze zákona, o který tato tvrzení Britské Listy neprávem opírají:-

§ 2
Dílo
(1) Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo"). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické.

§ 5
Autor
(1) Autorem je fyzická osoba, která dílo vytvořila.

(2) Autorem díla souborného jako celku je fyzická osoba, která je tvůrčím způsobem vybrala nebo uspořádala; tím nejsou dotčena práva autorů děl do souboru zařazených.

§ 6
Zákonná domněnka autorství
Autorem díla je fyzická osoba, jejíž pravé jméno je obvyklým způsobem uvedeno na díle nebo je u díla uvedeno v rejstříku předmětů ochrany vedeném příslušným kolektivním správcem, není-li prokázán opak; to neplatí v případech, kdy je údaj v rozporu s jiným údajem takto uvedeným. Toto ustanovení se použije i tehdy, je-li toto jméno pseudonymem, pokud autorem přijatý pseudonym nevzbuzuje pochybnosti o autorově totožnosti.

§ 7
Anonym a pseudonym
(1) Totožnost autora, jehož dílo bylo podle projevu jeho vůle zveřejněno bez udání jména (dílo anonymní), popřípadě pod krycím jménem nebo pod uměleckou značkou (dílo pseudonymní), není dovoleno bez jeho souhlasu prozradit.

(2) Dokud se autor díla anonymního nebo díla pseudonymního veřejně neprohlásí, zastupuje autora při výkonu a ochraně práv autorských k dílu vlastním jménem a na jeho účet osoba, která dílo zveřejnila, není-li prokázán opak; veřejného prohlášení autora není třeba, je-li jeho pravé jméno obecně známo.

§ 11
(1) Autor má právo rozhodnout o zveřejnění svého díla.

(2) Autor má právo osobovat si autorství, včetně práva rozhodnout, zda a jakým způsobem má být jeho autorství uvedeno při zveřejnění jeho díla.

(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.

(4) Osobnostních práv se autor nemůže vzdát; tato práva jsou nepřevoditelná a smrtí autora zanikají. Ustanovení odstavce 5 tím není dotčeno

§ 12
Právo dílo užít
(1) Autor má právo své dílo užít a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.

§ 26
(1) Majetkových práv se autor nemůže vzdát; tato práva jsou nepřevoditelná a nelze je postihnout výkonem rozhodnutí; to neplatí pro pohledávky z takových majetkových práv vzniklé

§ 27
(1) Majetková práva trvají, pokud není dále stanoveno jinak, po dobu autorova života a 70 let po jeho smrti.

§ 29
(1) Omezení práva autorského jsou dovolena jen ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně; nesmějí být vykládána způsobem, který by narušoval běžný výkon práv autorských a který by byl neospravedlnitelně na újmu oprávněným zájmům autora.

Hanba vám, Britské Listy
 
>>> diskuse >>>  

Základní nabídka
- registrace nového uživatele
- jak na to (aktualizace 19.1.03)
- časté dotazy
- vyhledávání

Login
Jméno:
Heslo:
 
Registrace nového uživatele

Komentáře chronologicky (15)
- Taky se Vam to pane Pecino povedlo, by --Joji Pisecky--
- Takze to vypada ... by --Joji Pisecky--
- Býva to i takhle: by Anonymous Hero
- Spor by --Tomas Pecina--
- Nepresny vyklad sporu v redakci BL by --Muhammar--
- Čulík by --Tomas Pecina--
- to je celkem zajímavé ... by --anthony--
- Pokud uveřejním nějaký názor by --Vitezslav Novak--
- Disclaimer na hamburgrech by --Muhammar--
- anthony by --anthony--
- Nad tím množstvím sponzorů by --Jan Klabacka--
- potíž se sponzory by --anthony--
- To samozřejmě nevadí ... by --Jan Klabacka--
- Stalo se... by Anonymous Hero
- To se dá zkoušet například tak, by --Jan Klabacka--

Related Links
- zde
- More on Svoboda slova
- Also by --Pinkava--

Komentáře: Zobrazení: Řazení:
 
 
Britské Listy porušují autorská práva | 28 comments (28 topical, 0 editorial, 0 pending)
 
 
tak nevím ... (none / 0) (#1)
--anthony-- 15.01.2003 03:17:21 MET
(User Info)

když uvážím, že zmíněná fóra budeme považovat za soukromý prostor ...

Co třeba , když mi nějaký psavec napíše nějaký hezký článeček na moji vývěsku u vrat (nebo třeba na ty vrata). A řekněme i anonymně. Jsem povinnen mu zachovat autorská práva, apod ... ?

Je vůbec ten autorský zákon připravený reagovat i na takovéto případy ?

 
 
ve smyslu ... (none / 0) (#2)
--anthony-- 15.01.2003 03:20:45 MET
(User Info)

toho, že se do veřejných fór umísťují různé texty - počítá s tím vůbec autorský zákon a považuje to za "díla" ? Nebo tohle není nijak ošetřeno a snažíte se naroubovat jablka na hrušky ? (i když proč ne, že ano).

[ Parent ]
 
 
Vývěska na vratech a autorská práva (none / 0) (#4)
--Jan Klabacka-- 15.01.2003 08:35:12 MET
(User Info)

Já bych řekl, že tu vývěsku určitě mohu například odstranit, pokud se k něčemu takovému rozhodnu.

Také tam mohu umístit svoji vývěsku, kde mohu tu původní zpochybnit, zkritizovat (a kdoví co ještě), a - v rámci "fair use" - z ní poté citovat příklady (např. abych zdůvodnil argumenty proč jsem se rozhodl tu původní odstranit, nebo i nějaké jiné argumenty).

Autorská práva původní vývěsky však IMO zůstávají zachována, její text mi např. třeba z důvodu, že byla na mých vratech, nepatří :).

To je samozřejmě můj výklad a protože nejsem právník, může být nesprávný.

P.S. Pokud tu původní vývěsku odstraním a teprve poté ji budu kritizovat (tj. zruším původní text aby se mi lépe oponovalo), vystavuji se samozřejmě sám určitým pochybnostem. Ale to už není o autorských právech :).

[ Parent ]
 
 
autorske pravo (none / 0) (#6)
--Milos Koenig-- 15.01.2003 10:33:29 MET
(User Info)

To s tou vyveskou mi pripomina dobu meho studia, kdy kdosi napsal v Plzni na zed Skodovky: Novotny je vul, i kdyz to smazete. :-)

[ Parent ]
 
 
Vrata (none / 0) (#7)
--Tomas Pecina-- 15.01.2003 11:17:28 MET
(User Info)

Ta Pinkavova citace autorského zákona je bohužel dosti fragmentární. Na příslušný případ se vztahuje ustanovení § 9, odst. 4, autorského zákona:
"Vlastník či jiný uživatel věci, jejímž prostřednictvím je dílo vyjádřeno, není povinen tuto věc udržovat a chránit před zničením, není-li dohodnuto či nevyplývá-li ze zvláštního právního předpisu nebo z tohoto zákona jinak."


Tudíž, vlastník dílem pojednaných vrat sice nenabývá k dílu práva užití (natož snad autorství), ale smí ho beztrestně odstranit, a to dokonce na náklady autora (viz úprava náhrady škody v občanského zákoníku).

Zajímavý by mohl být připad, kdyby autorem díla byl známý umělec, a majitel "nosiče" začal vybírat za shlédnutí díla vstupné. Zda by umělec měl nějaké oprávněné nároky, neumím rozhodnout: koneckonců, každý má právo vybírat vstupné za to, že vystaví vlastní vrata... :-)


* STÁVKOVÁ POHOTOVOST!

[ Parent ]
 
 
Uvažuji jak to narafičit na případ webu (none / 0) (#8)
--Jan Klabacka-- 15.01.2003 11:36:11 MET
(User Info)

Například:

Pokud by ten článek na vratech byl natolik zajímavý, že by se tam stahovaly davy z okolí, majitel vrat by mohl najmout skupinu důchodců, kteří by se náhodně vyskytovali v okolí a v rukou drželi plakáty (bannery) s různými hesly (nebo sdělením "Tato reklamní plocha ..."); za zveřejnění textu na plakátech by majitel - podnikatel vybíral určitou částku, jejíž výše by nějak závisela na hustotě obyvatelstva pohybujícího se v okolí vrat v okamžiku, kdy se tam příslušný důchodce vyskytoval (mohl by si třeba dělat čárky :).

Není to sice přímé vybírání vstupného, ale generování zisku to je.

:))))


[ Parent ]
 
 
Merchandising (none / 0) (#10)
--Tomas Pecina-- 15.01.2003 12:04:41 MET
(User Info)

Tento způsob generování výnosů je v praxi poměrně obvyklý, a dá se rozdělit na dvě varianty:
  1. Prodej zboží, které se obsahově spojuje s určitým dílem nebo značkou (odborně se tomu říká merchandising), jako např. trička, odznaky, pohlednice, hračky apod. V tomto případě podíl na zisku plyne autorovi díla, nikoli majiteli vrat.


  2. Reklama, která využívá atraktivitu určité lokality, potažmo reklamního nosiče, např. billboardu na příjezdové cestě "k těm slavným Klabačkovým vratům s křídokresbou od Warhola". V tomto případě nemá na podíl na zisku z pronájmu ani autor, ani vlastník vrat, ale výlučně vlastník nebo uživatel reklamního nosiče (např. majitel pozemku nebo budovy, kde je billboard instalován).



* STÁVKOVÁ POHOTOVOST!

[ Parent ]
 
 
Takze to vypada ... (none / 0) (#27)
--Joji Pisecky-- 13.05.2003 15:54:22 MET
(User Info)

ze v souladu s tim jmenovanym ustanovení § 9, odst. 4, autorského zákona se jedna o legalni avizovanou kradez .

Protoze ta dohoda ma byt mnou jako autorem stvrzena tim, ze tam do tech for nejakou myslenku vubec dam. Sice je na me, jestli tam potom psat budu ci ne, ale i tak se mi to jevi presne v ouladu se specifickou "logikou" pane sefredaktora.

[ Parent ]
 
 
Mně se vůbec zdá, že (none / 0) (#3)
Anonymous Hero 15.01.2003 08:30:26 MET

takové ty nejrůznější disclaimery, jaké jsou na západě obvyklé, jsou v Čechách trochu mimo mísu, protože některých povinností či zodpovědností se prostě nelze zbavit jednostranným prohlášením, stejně jako se (většinou) nelze předem vzdát svých práv a některé úkony musejí být oboustranné, písemné, a podobně. P. Čulík by se měl minimálně poradit s právníkem, než něco takového vyplodí. Připadá mi to diletantské (pominu-li morální a další aspekty).

 
 
Mate pravdu, (none / 0) (#5)
Anonymous Hero 15.01.2003 09:54:48 MET

Jde o rozdil v pojeti prava. Casto se s tim setkavate pri prevodu cizich smluv do ceskeho prostredi. V mnoha pripadech "zapadni" pravni system umoznuje zbavit se nejake odpovednosti jednostrannym pravnim aktem.

Dave A.

[ Parent ]
 
 
Disclaimery (none / 0) (#9)
--Tomas Pecina-- 15.01.2003 11:52:58 MET
(User Info)

Význam mají i takové disclaimery, které autora (zpravidla podnikatele) určitých povinností nezbavují, protože jejich přítomnost může ovlivnit rozhodování soudu o výši náhrady. Kdyby býval měl McDonald's na svých hamburgerech disclaimer, určitě by teď nemusel platit tolik!


* STÁVKOVÁ POHOTOVOST!

[ Parent ]
 
 
Aha (none / 0) (#11)
Anonymous Hero 15.01.2003 16:07:28 MET

Aha! Taky jsem se mrkl podrobněji na autorský zákon a musím říci, že pokud lze vůbec považovat příspěvek do diskuse za dílo, není ten disclaimer nebo smluvní podmínky nebo co to je až zas tak diletantský. Myslím, že dokonce skutečně na jeho základě by mohl maestro Chuliq příspěvek užít podle autorského zákona. (Odstranit podle § 9 odst. 4.) Ale těžko říct. Licenční smlouvu lze v každém případě uzavřít i ústně (je -li nevýhradní) a zřejmě i konkludentně (tj. vložením příspěvku). No, ještě by stálo za to promyslet jestli není nějaký háček v otázce obecných náležitostí pr. úkonu a tak.

No a i kdyby bylo právně všechno v pořádku, zajímalo by mě co na to sponzoři. Nebo je jim to jedno a rozčilujeme se jen my "čtenářská spodina", nebo jak to napsal někdo v jednom z posledních příspěvku na Blitstech?

Máte někdo nějaké rozumné vysvětlení pro to co šéfredaktora vedlo k opatřením z poslední doby?

primitiv

[ Parent ]
 
 
potíž se sponzory (none / 0) (#17)
--anthony-- 15.01.2003 19:10:04 MET
(User Info)

je podle mého názoru taková, že jich je žalostně málo. Navíc generují pouze malé částky, a tudíž jsou v podstatě bezvýznamní.

[ Parent ]
 
 
Disclaimer na hamburgrech (none / 0) (#20)
--Muhammar-- 16.01.2003 11:25:15 MET
(User Info)

"Postarsim osobam se nedoporucuje liti horke kavy do klina - muze tak snadno dojit k poskozeni chranene pamatky nebo starozitnosti" Dost dlouhe, na muj vkus. Predstavte si, ze pracujete bez zdravotniho pojisteni za minimalni mzdu a sef po vas chce, abyste tenhle dysklajmr fixou napsali na kazdy prodany hamburgr driv nez vychladne (po 20 minutach se musi neprodany hamburgr vyhodit, podle smernic McDonaldu) Navic zakaznik zrovna nemusi mit po ruce brejle.

[ Parent ]
 
 
Pokus (none / 0) (#12)
Anonymous Hero 15.01.2003 17:29:31 MET

<a href="http://www.adobe.com/misc/copyright.html">adobe</a>

 
 
To se dá zkoušet například tak, (none / 0) (#14)
--Jan Klabacka-- 15.01.2003 17:37:10 MET
(User Info)

že se klikne na "Náhled" místo na "Poslat". Jakmile to funguje, klikne se na "Poslat".

[ Parent ]
 
 
Stalo se... (none / 0) (#15)
Anonymous Hero 15.01.2003 17:43:54 MET

já si těch dalších tlačítek všimnul až když sem to poslal. Tak sorry.

Ales Rozsival

[ Parent ]
 
 
To samozřejmě nevadí ... (none / 0) (#16)
--Jan Klabacka-- 15.01.2003 17:48:36 MET
(User Info)

já sám vím, že je co vylepšovat. Myslel jsem to jako obecnou radu (doufaje, že si třeba všimnou i jiní). Nic osobního :)).

[ Parent ]
 
 
Myslim, (none / 0) (#13)
Anonymous Hero 15.01.2003 17:36:26 MET

ze to nejsou zas tak neobvykle praktiky viz treba adobe nebo i nekde dal, nechce se mi to ted hledat, ale pokud si vzpominam, tak pokud si primo Adobe neprivlastnovala vsechny prispevky na svych forech, tak je minimalne zakazovala jakkoli distribuovat nedej buh komercne vyuzivat a pod. Jina vec je to, ze tento krok muze skutecne existencne ohrozit Blisty, coz by byla skoda. Pro me. Ales Rozsival

 
 
Nad tím množstvím sponzorů (none / 0) (#18)
--Jan Klabacka-- 15.01.2003 19:24:44 MET
(User Info)

by stálo za to na chvíli se zamyslet.

Proč jich je v současné době tak málo? Zpočátku přece OSBL shromáždilo nemalou částku.

Ti sponzoři museli přece mít nějaký důvod, proč příspěvky dále neposkytovali (hmmm... - nebo naopak, asi neměli důvod nadále je poskytovat). Má to zcela jistě něco společného s nesplněným očekáváním (možná se jedná o kvalitu, možná o rozpory mezi tvrzeními a skutky, ...).

Proč k tomu došlo? Odradila je fóra? Ale fóra přece četlo, dle p. Peciny, maximálně tak 20% čtenářů (a i to pokládá za optimistický odhad) - to by přece nemohlo mít takový vliv. Nebo fóra odradila schopné autory (jak tvrdí p. Pecina) a toto je důsledek?

 
 
anthony (none / 0) (#19)
--anthony-- 15.01.2003 20:40:44 MET
(User Info)

no težko říct za ostatí sponzory, jaký byl důvod toho, že Culíkovi už dál nic neposlali. Spíš bych tipoval, že nejčastějším důvodem byl rozpad redakce, který provází obvinění na p.Pecinu, že finance zdefraudoval .. ZA tohoto stavu se zřejmě většině sponzorů zdá zbytečné věnovat J.Čulíkovi nějaké peníze. Osobně jsem zatím s drobným sponzoringem nepřestal - nic za to neočekávám, je to moje forma vyjádření podpory pro cca 70% toho co J.Čulík dělá - tj. přinášení myšlenek a názorů, kterých bohužel česká media nejsou schopni. V těch zbývajících 30% se schová ostuda J.Čulíka s rozpadem reakce, jeho poněkud velikášské představy o sobě, diskuzní fóra , fotogalerie, apod ... (to by mě zajímalo kolik hitů měly ty fotogalerie - já osobně jsem se tam podíval snad jen desetkrát ..)

Docela se mi tenhle server líbí, kdyby si p.Pecina dal trochu práci a implementoval již vymyšlené, mohlo se ušetřit spoustu peněz :))

[ Parent ]
 
 
Pokud uveřejním nějaký názor (none / 0) (#21)
--Vitezslav Novak-- 16.01.2003 17:28:07 MET
(User Info)

tak bych si měl za ním taky stát a obhájit ho. Nebo, nepovede-li se mi to, uznat, že ten názor nebyl až tak geniální.
Koho odradí pár nadávek na fóru, neměl by psát někam, kde se mu jich může dostat. Blbé kecy prostě přehlížím. Jejich autor vypovídá nejvíc o sobě.

Takže koho mohla odradit fóra? Jen Čulíka, který mění názory dle stavu počasí, ale vždy to jsou Názory Jediné Správné.

p.s. Jan Čulík názory z fór běžně publikoval i v tištěné formě. Viz jeho knihy Jak Češi... Publikoval nejen příspěvky z fór, ale i celé emajlové diskuse. Osobní diskuse, připomínám. Pochopitelně s patřičnými profesorskými poznámkami a hodnocením. NOT PERMITTED není zdaleka začátek. <B>Poznámky JČ</B>, někdy delší než článek sám, které vytrhovaly, překrucovaly a vkládaly neřečené mě osobně odradily od jakéhokoli pokusu v BL cokoli publikovat.
No, teď zcenzuroval fóra, tak jsme jen zase zpátky.

Jsem zvědav, co bude "publikovat" - jako profesor by publikovat měl - teď. NOT PERMITTED? Nebo NOT PERMITED? Nebo cenzuruje jen navenek a vykrádat bude?

[ Parent ]
 
 
to je celkem zajímavé ... (none / 0) (#22)
--anthony-- 16.01.2003 22:31:37 MET
(User Info)

osobně se mi zdá, že skutečně Jan Čulík mohl mít větší potěšení z vydávání BL, když měl vše plně pod kontrolou - zveřejňovány byly jen texty, o kterých se mu zdálo, že jsou objevné, formou svých poznámek a tím , že následně zveřejňoval jen určité vybrané protinázory (často i ostré protinázory) měl jakousi takovou diskuzi zcela pod kontrolou - eliminoval tím i své chyby . V současné době nemá pod kontrolou ani redakci, ani názory v diskuzích. V podstatě přetáhl své možnosti - možná kdyby mě v začátcích BL k dispozici server technicky podobný tomuto, mohlo vše vypadat jinak.

Osobně to ale chápu - na každý názor může být tisíc protinázorů a pohledů. V pozici, kdy on musí makat, aby vůbec bylo co číst, je blbost od něj chtít, aby ještě věnoval čas diskuzím a reakcím (které - jak tomu rozumím, dřív stimuloval zveřejňováním svých poznámek).

Dalším velkým prohřeškem od diskutujících bylo neustálé ztotožňování názorů v článku vyjádřených s názory J.Čulíka - stupidní poznámky o levicovosti nebo pravicovosti JC se ve forech objevovalo dost casto. Mozna mohl i nabyt dojmu, ze predpokladana inteligentni ctenarska obec neni zas tak inteligentni.

Veci je nutné hodnotit s nadhledem a s chápáním lidských možností.

Když to všechno pročítám zpětně, řekl bych , že každý má těch svých X% procent pravdy, přesto si ale z hlediska svého instinktu stále nedovolím J.Culíka odepsat .

[ Parent ]
 
 
Čulík (none / 0) (#23)
--Tomas Pecina-- 17.01.2003 06:46:44 MET
(User Info)

Také o tom přemýšlím.

Většina čtenářů hodnotí jako nejúspěšnější období Britských listů roky 1998 a 1999, a není to jen "vzpomínkový optimismus". Jan Čulík měl v té době vše pod kontrolou, sám stanovil přípustný rozsah plurality názorů, měl vždy poslední slovo.

Vybavuje se mi scéna z filmu Přelet nad kukaččím hnízdem, ve které Nurse Rached uspořádá hlasování o tom, jestli se pacienti budou dívat v televizi na baseball, a když zvítězí jiný názor, než její, výsledek hlasování prohlásí za neplatný.

Čulík má často tendenci chovat se jako Velká Sestra: je svým založením učitel, když může žáky poučovat a určovat pravidla diskuse, funguje dobře, když se žáci vzbouří a chtějí nastolit demokratické poměry, zjistí, že není schopen snést to, o čem sám kázal.

To byl ostatně obsah květnového sporu v redakci: Čulík chtěl absolutní rozhodovací pravomoc (kterou eufemisticky nazýval šéfredaktorským právem veta) a kdo nebyl svolný mu toto právo poskytnout, nemohl s BL dál spolupracovat.

Snad měly Britské listy zůstat ve stavu "panenské nevinnosti", a ponechat čtenáře typicky českému (slovanskému) snění, co by byly dokázaly, kdyby měly lepší podmínky. Což mi připomíná jiný film, Obecnou školu. Také asi nebylo dobře, když se kantor Hnízdo, pro své žáky frontový hrdina, konfrontován tváří v tvář s panzerfaustem projevil jako zbabělec.

Samozřejmě, já nemohu být nestranným soudcem v Čulíkově věci. Špinavosti a podrazy, kterých se Čulík za poslední půlrok dopustil, mu nejsem a ještě mnoho let nebudu schopen odpustit. Tudíž se omlouvám, pokud jsem pohoršil.


* STÁVKOVÁ POHOTOVOST!

[ Parent ]
 
 
Nepresny vyklad sporu v redakci BL (none / 0) (#24)
--Muhammar-- 17.01.2003 08:09:03 MET
(User Info)

Protoze jsem v redakci BL nebyl, nemam tak dobre informace jako Vy, pane Pecino, ale muj dojem ze sporu byl nasledujici: 1. Nelibilo se Vam, ze pan Kotrba pise spatne clanky a ty se objevuji bez redakcni upravy (Vasi nebo pana Culika) v BL a nejhorsi ulety pak dokonce musely byt ztazeny. Neustale jste si na Kotrbu stezoval a kdyz pan Culik nechtel jednat podle Vaseho navrhu, vzal jste situaci - vzhledem ke znalosti systemu - do vlastnich rukou, zabranil jste Kotrbovi v pristupu do redkcniho systemu a jeho prispevky jste cenzuroval bez souhlasu pana Culika (a mozna i pana Kotrby). 2. Pan Kotrba si na Vas porad stezoval, ze konzumujete prilis mnoho penez (mozna prot, ze on sam placen nebyl) a disponujete celym kontem aniz byste o nem predkladal ucty. Vas utok proti jeho profesionalite Vasim vztahum taky neprospel. 3.K tomu pribyly spory o Culikuv prazsky byt, placeny z Vaseho honorare (ktery byl placeny z konta darcu BL). Co jste to v tom kvartyru vlastne delal - ze to pana Culika tak znechutilo? 4.Situace eskalovala a pan Culik delal svatouska ("ja o nicem nevim, za nic nemuzu ale delam co je v mych silach"). Pritom Vas schazoval oba dva, zcela silenymi disloyalnimi komentari v BL. 5. Vy jste se snazil primet pana Culika k vyhozeni pana Kotrby, vyhruzkami typu "kdyz nepujde on, tak pujdu ja a spravujte si to konto a redakcni system sami, Vy pocitacovi a pravni negramoti" 6. Culik vas nakonec propustil oba, sehnal si Joe Pantucka - a opatrne daval najevo, ze muzete casem prijit a kdyz se budete chovat hezky, nebude se o tom muset uz vickrat mluvit (Coz pan Kotrba udelal a nyni je druhy nejdulezitejsi mlok v redakci BL) 7. Zatimco Vy jste se rozhodl to Culikovi a Kotrbovi co nejvic zavarit, a to tak, ze nechate ucty v rozbordelenem stavu a vyberete posledni penize z konta, dokud Vam Culik neodebere dispozicni pravo. Nasledovalo nekolik kol vyhruzek redakce BL ze Vas budou honit soudech - pokud nepredate ucetnictvi - ruzna prohlaseni ostatnich lidi, hadky o nezaplaceny telefon v Culikove byte, atd., ad nauseam. Takze muj dojem byl, ze jste se snazil vystvat pana Kotrbu z redakce a diktovat podminky panu Culikovi - a puc nevysel. Krome toho jste mel v te dobe jeste nejake vazne osobni/zdravotni problemy. Cili ohavna hadka jako mezi pribuznejma, v jejimz prubehu jste se vy vsichni z BL zcela dukladne ztrapnili. Jestli mel neco pan Culik udelat, tak to bylo prestat si hrat na svatouska; mel vas vyhodit oba dva, hned, a nepublikovat ty ohavna prohlaseni o tom, kdo za to muze. Pan Culik se zachoval jako jesitny sasek a vahavy sef ktery neumi zvladat spory a chce byt zadobre s obema stranama sporu - ale ne jako Ucitel-despota. Obvinovat ho, ze se k Vam choval jako Velka sestra, neni zcela fer, pane Pecina.

[ Parent ]
 
 
Spor (none / 0) (#25)
--Tomas Pecina-- 17.01.2003 10:11:40 MET
(User Info)

Poměrně dost faktických nepřesností, i když některé závěry a soudy souhlasí.
  1. Kotrbovy články a fotogalerie jsem nikdy necenzuroval, byl jsem naopak proti tomu, že (a jak výrazně) je cenzuruje Čulík. Upozorňoval jsem ovšem na jejich zaujatost a chtěl jsem, aby Štěpán Kotrba přestal vystupoval jako redaktor, protože to BL diskredituje, a aby jeho články byly zveřejňovány s popiskou uvádějící jeho funkci ve straně. V jeho případě Britské listy flagrantně porušovaly to, co samy proklamovaly (představte si, jak by Čulík reagoval, kdyby v České televizi vystupoval takto aktivisticky redaktor-člen politické strany!).


  2. Odpojení Š. Kotrby od systému začátkem května bylo provedeno se souhlasem J. Čulíka. Ten lhal, když to asi za dva dny začal popírat.


  3. Š. Kotrba si zpočátku stěžoval nikoli na to, že nemá ze sponzorských příspěvků dost velký podíl (to byl nejvýš skrytý motiv), ale že pracuji pro BIS a chci Britské listy zničit. Nápad se zpronevěrou přišel později, když se ukázalo, že se "zpravodajskou" hypotézou ho lidé se znepokojivou pravidleností posílají do háje.


  4. Spor o byt byl vyvolán uměle, a šlo nikoli o to z bytu mě dostat (platil jsem velmi slušné nájemné a nebyl k tomu důvod), ale Kotrbovým záměrem bylo dostat se k mému počítači a dokladům, a tím mě zbavit možnosti hájit se proti jeho obviňování ze zpronevěry, o kterých už začínalo být jasné, že jsou vykonstruovaná a stojí na vodě. Do bytu přišli s tím, že všechny moje věci "zabavují" - což jim naštěstí nevyšlo. Co tak strašného jsem tam dělal, nevím a docela by mě to zajímalo.


  5. Účty nebyly fatálně v nepořádku, pouze potřebovaly, aby dal dohromady všechny doklady účetní. Nechtěl jsem je vydat ze zcela jiného důvodu: dokud je mám v rukou, mohu se účinně bránit proti Kotrbově obviňování; když je předám, nebudu mít v rukou nic. Trval jsem (a dosud trvám) na tom, že budou předány takovou procedurou, která pro mě bude z tohoto hlediska bezpečná.


  6. Redakční systém převzal Pantůček už v květnu a nemyslím, že by na měl udělal příliš mnoho práce. Jeho největším výkonem byly silácké řeči, jak je systém nepoužitelný a jak (zadarmo) hned po zasedání NATO spustí úplně nový (systém nepoužitelný není, je na něm ovšem znát, že je první, který jsem kdy dělal, a potřeboval by v řadě věcí optimalizovat a dotáhnout).


  7. Neměl jsem a nemám žádné zdravotní problémy, to je Čulíkův a Kotrbův výmysl. Jako psychopat se, myslím, chová spíš někdo jiný, zvlášť v posledním týdnu.


  8. Telefon v Čulíkově bytě jsem platil, nezaplacené zůstaly pouze účty BL, které bych býval zaplatil v době, kdy jsem neměl dispoziční právo.


  9. Pokud jde o vybírání peněz z účtu, zkuste si spočítat, kolik jsem odtamtud od května do srpna (nebo za celý rok 2002) vybral a kolik vložil. Dohoda zněla tak, že s prostředky od sponzorů budu nakládat já, a to jsem dělal; není moje vina, že na ni Čulík s Kotrbou výhodně zapomněli.


  10. Medializace byla ohavná a uškodila oběma stranám (s odstupem si myslím, že redakci BL ještě o něco víc než mně). Já jsem tuto kampaň ovšem nevyvolal, ani jsem nedostal příležitost se k obviněním vyjádřit jinde než na fórech (která byla pro jistotu u některých článků zrušena a později zakázána).
Jako Velká Sestra se JČ nechová primárně ke mně, ale ke čtenářům, které počujuje a přitom se sám chová diametrálně odlišně.


* STÁVKOVÁ POHOTOVOST!

[ Parent ]
 
 
Taky se Vam to pane Pecino povedlo, (none / 0) (#28)
--Joji Pisecky-- 13.05.2003 15:58:52 MET
(User Info)

ty Britske Listy znicit:-)
Vzdyt ted se to uz ani neda cist a ty diskuze srsici vtipem se patrne nekam prestehovaly.
Ale bylo to take tim, ze jste je opustil, protoze pak sla kvalita hodne hodne dolu. Takze to spis berte jako poklonu.

[ Parent ]
 
 
Býva to i takhle: (none / 0) (#26)
Anonymous Hero 17.01.2003 10:17:48 MET

Yetti není zlý, on je jenom přísny. A ukázalo se, že trpí těžkou poruchou osobnosti. Uvedené se netýká situace v BL, týká se úplně jiných osob, nekde úplně jinde.

[ Parent ]
 
 
Britské Listy porušují autorská práva | 28 comments (28 topical, 0 editorial, 0 pending)

 
Komentáře: Zobrazení: Řazení:

Powered by Scoop
Všechny ochranné známky a autorská práva na této stránce náleží jejich příslušným vlastníkům. Autorská práva ke článkům a komentářům vlastní jejich příslušní autoři.
Provozovatel systému nezodpovídá za obsah kteréhokoliv autorského díla zde uvedeného. Podrobnosti viz.
plné znění podmínek.

registrace nového uživatele | jak na to | časté dotazy | vyhledávání || odpadkový koš | kompletní deníky