Klaus nejprve vyjmenovává problémy současné Evropy a pak analyzuje nedávno podepsanou Ústavní smlouvu a nakonec definuje evropeismus.
Pokud jde o problémy současné Evropy, tam v autorem v podstatě souhlasím. Ovšem Klausovy kritiky Ústavní smlouvy a evropeismu bych se rád krátce zastavil.
O autorech Ústavní smlouvy Klaus píše:
"autoři ústavy vyšli z velmi pochybných předpokladů:
Evropa v minulosti existovala jako kolektivní identita, a měla by proto jako kolektivní identita existovat i v budoucnosti;
Evropa má společnou historii, kterou lze - podobně jako národní dějiny - implantovat do myslí lidí prostřednictvím pohádek, učebnic dějepisu, kázání a politických projevů;....
"
Ať se již na první tvrzení dívám z jakéhokoliv úhlu, těžko se ubránit podivení.... zpochybňuje snad autor existenci Evropy jako kolektivní entity v minulosti? To by bylo dost podivné v článku kde se píše neduzích Evropy... a nebo mu snad jako pochybné připadá že by měla takto existovat i do budoucnosti? Ale to přece na nějaké Ústavní smlouvě ani Evropské Unii nezávisí.
Podobně i druhá teze: Evropa snad nemá společnou historii? Poznámce o implantování do myslí lidí v této souvislosti moc nerozumím, myslel tou implantací prostřednictvím politických projevů autor něco na způsob "sarajevského atentátu", "mobilisace" a nebo se snad opravdu přiklání k postmodernismu?
Dále autor vypočítává ještě další, z jeho hlediska negativní, a hlavně nesourodé tendence, myšlenkové proudy a názory a spojuje je, jakožto konglomerát ideí evropeismus.
Pod jednou střechou se tu ocitlá pochybný předpoklad že Evropa v minulosti existovala jako kolektivní identita, a měla by proto jako kolektivní identita existovat i v budoucnosti; spolu s pochybným předpokladem že výhody homogenizace celého evropského světadílu pomocí násilné eliminace všech rozdílností a pomocí harmonizace a standardizace pravidel lidského chování jsou zřetelné a nezpochybnitelné... autor s tímto evropeismem nesouhlasí, a také se mu nelíbí jeho absence ideové konzistence a čistoty.
To je ovšem klasická taktika: formulovat nějaký podezřelý shluk názorů, připsat jej protivníkovi (a pěkně to nazvat - aby bylo čím nálepkovat), odhalit jej a vyhlásit mu boj. Máme se brzy na co těšit, až začne ODS odhalovat evropeisty: tak ty si myslíš, že Evropa existuje, ty evropeisto, ty bys nám asi chtěl implantovat cizácké dějiny!
V posledním odstavci pak autor pod evropeismus shrnuje už úplně všechno, potřebujeme prý Evropu (ale není to hereze, snad ne tu Evropu jejíž exitenci jako kolektivní identity v minulosti a budoucnosti autor označuje za velmi pochybných předpoklad), tedy potřebujeme Evropu bez evropeismu... bez intelektuálského snobismu a elitářství, bez nadnárodních ambicí.... možná že autor intelektuální snobství pod evroperismus nezahrnuje explicitně, ale to je celkem jedno, když se to takto uvede ve správných souvislostech je hned jasné že správný evropeista bude nepochybě i intelektuální snob.
A přitom autor podle mého názoru opravdu ukazuje na věci o kterých by se mělo vážně diskutovat i politicky soupeřit. Škoda že z toho hned dělá třeskutou ideologii... i když koneckonců sám říká, že dává předost té ideové čistotě, a tak asi ani jinak přemýšlet neumí.
A škoda že nedbá ani poctivosti a čistoty argumentace a žánru a píše politický pamflet co se tváří jako analýza...
