V sobotní příloze MF Dnes Kavárna (Příloha pro myšlení, umění a civilizaci) je tento týden hlavním článkem Otázka stvoření stále otevřená od Josefa Mlejnka, kritika, překladatele a básníka.
Článek má podtitulek "Ve sporu evolucionistů a kreacionistů o vznik života je příliš nesnášenlivosti a hysterie".
Je to obvykle laciná řečnická figura, ale obávám se že v tomto případě nelze uvedený článek zhodnotit jinak než že je sám tomuto tvrzení hezkou ilustrací.
Co mně na uvedeném textu týralo nejvíc je nepřesnost jazyka a patrně i myšlení autora, který je patrně navíc s různými aspekty evoluční teorie (co jí myslí ani nijak nedefinuje) i sporu kolem kreacionismu seznámen poněkud povrchně.
Pokud projdeme text postupně, hned v úvodu se tvrdí že ...americký prezident George W. Bush podpořil stanovisko, že by se na amerických školách - vedle výkladu evoluční teorie - měli jako s určitým korektivem žáci seznamovat s poznatkem, k němuž mnohé přírodovědce přivádí reflexe nejnovějších poznatků sekularizované přírodovědy: svět a vývoj v něm nemohou být dílem slepé náhody.
K tomu dodávám: v hodinách "přírodovědy" (science) - přičemž onen uvedený korektiv žádnou vědeckou, přírodovědnou, teorií není (hrubou analogií žádají kreacioniské to čím měly být v hodinách přírodovědy odbočky do marxistické dialektiky).
Kromě toho, v americkém sporu nejde o určitý korektiv, ale o nabídku alternativy. Vnímáte ten rozdíl? Podle mého jde o podstatné posunutí smyslu.
Co to znamená mnohé přírodovědce (podobně na jiných místech "většina úvah" apod.)?
A opravdu tvrdí evoluční teorie že svět a vývoj v něm jsou dílem slepé náhody??? Ale pane Mlejnku, na to přesně pasuje vaše tvrzení o kousek dál že zastánci evoluce coby metafyzického principu si polemiku mnohdy unfair ulehčují zkarikovanými představami, které o svých odpůrcích mají nebo jim je připisují. Akorát že to nejsou zastánci evoluce (tedy alepoň "darwinistické") kdo si tu něco ulehčují karikovanými představami... A kterou evoluci tu máte vůbec namysli (viz poznámka na konci).
Povrchnost definice a chápání evoluční teorie, a ledabylost v zacházení s pojmy jako "slepá náhoda" v jejím kontextu, je v textu v příkrém kontrastu s tím, jak je zesměšněno teologicky asi nepřesné tvrzení p. Větvičky o "pověsti o božském původu světa" jako nebiblické, ale vlastní pohanské kosmologii.
Značnou část textu tvoří polemika a příklady poněkud extrémních polemik skalních scientistů a odpůrců křesťanství s Biblí - resp. fundamentalistickým doslovným čtením Bible. Vůbec nepochybuji že polemika z obou stran takového sporu bude obvykle dost hloupá - a pro polemiku evolucionistů a kreacionistů irelevantní.
Pokud si ovšem autor textu dělá názor na současnou vědu z novinových článků typu "Sodomu zničil výbuch metanu" a dokonce naznačuje, že klidně ano ale že to vůbec nevylučuje že to byl právě Boží plán (který podobně spustil zemětřesení které otevřelo průrvu ve vodách Rudého moře aby mohly zástupy projít suchou nohou) - opravdu jsou pro autora takto marginální polemiky s "Biblickou vědou" důležité?
Asi ano, jsou mu zřejmě prubířským kamenem představivosti a bystrosti myšlení, protože navíc tvrdí že koho to (že tyto události - provedené geologickými pochody - jsou součástí Božího plánu) nenapadne a uvažuje, že vše lze vysvětlit vývojem, je produkt zlenivělého myšlení disponujícího malou představivostí a zakrnělou reflexí... není právě toto ukázkou oné "nesnášenlivosti a hysterie" z podtitulku článku - ovšem opět ze strany autora článku?
V textu jsou dále suverénně uvedena pochybná tvrzení typu:
. Většina úvah o takzvaném velkém třesku spekuluje o tom, co bylo "před". Opravdu? V odborném tisku? V novinách? Na večírcích intelektuálů co si o tom přečetli v literárním magazínu? Co z toho je pro vědu a poznání relevantní?
. Jak je možné že se celý proces [evoluce] za posledních sto, dvě stě tisíc let tak fantasticky urychlil? - kdo to proboha tvrdí? Jakou evoluci má autor na mysli? Biologickou? A nebo prostě tak nějak vývoj? A on se urychlil? Podle jakého měřítka?
Autor pak píše o závrati která se nás zmocňuje při pohledu do hlubin Vesmíru, v prostoru i čase, a tvrdí že můžeme si v celé naší jedinečnosti položit otázku, je-li toto vše dílem náhody, nebo záměru. Na slepou náhodu je celý vesmír malý, navíc nejde jen o stále složitější kombinace prvků, ale i o informované systémy, které integrovaným součástem dávají vedle určení funkce i smysl.
Možná, ale třeba také ne. Jiných pozorovatelů se též při tomto pohledu zmocňuje závrať a odpovídají si jinak - co s tím?
V posledním odstavci autor píše že Komu nezměkne srdce, tomu změkne mozek, napsal už dávno spisovatel Chesterton. Aha, mají asi změklé mozky. No to se pak nedivíme že je s nimi [některými věřícími vědy] těžké pořízení.
Abych to shrnul: pokud tomu správně rozumím, autor chtěl vyvrátit "některé věřící vědy" a s nimi patrně i jakousi "evoluční teorii".
Namísto toho ale text ilustruje jak nemá rozumná polemika vypadat. K polemice je totiž potřeba rozumět stanovisku se kterým polemizuji, nikoli jej karikovat (jak ostatně autor sám píše), případě si vybrat extrémní názory, doplnit je vágními a pochybnými tvrzeními typu "mnozí tvrdí", "většina polemik" a ukázat jejich nesmyslnost.
Autor například nikde neuvádí, co rozumí onou "evoluční teorií": jde o biologickou evoluční teorii (darwinismus) která pojednává o vzniku druhů, a nebo o něco jiného? V případě amerického sporu o školní osnovy jde (zatím) o tuto biologickou teorii (korektivu k fyzice nebo matematice se zmínkou o inteligentním plánu se zatím nikdo nedožaduje) - v textu ale skáčeme hned ke kosmologii, hned metafyzice, hned ke vzniku života - možná to literátovi přijde nepodstatné, ale ve skutečnosti se tím z celého pojmu evoluce stává vyprázdněný pojem, který nemá smysl ani hájit, ani vyvracet.
Autor připisuje své evoluci že "vše je výsledkem slepé náhody". Opravdu taková teorie evoluce existuje a je "některými věřícími vědy" zastávána? Nepodobá se zde autor náhodou autorům onoho "propagandistického filmu" a jejich doslovnému vyvracení "Jonáše v břiše vel-ryby"?
Mimochodem, když jsme u toho filmu: tento film byl fikcí natočenou na základě skutečného příběhu "Opičího procesu", kdy se u amerického soudu řešilo zda je přípustné vyučovat Darwinovu evoluční teorii. A pokud se nemýlím, k vyvracení doslovného čtení Bible (v případě Jonáše) tam došlo proto, že protivníci darwinismu u tohoto soudu na doslovném výkladu trvali. Nevím, jak celou věc líčí film, ale faktem je že nešlo o spor do hrdel a statků, ale důležitý krok k tomu, aby se v hodinách přírodovědy na amerických školách vyučovala přírodo*věda* a ne náboženství.
Co na úplný závěr?
Nu, ano, s některými "věřícími vědy" je opravdu těžké pořízení. A zdá se že některými věřícími v Boha také.
Všechny ochranné známky a autorská práva na této stránce náleží jejich příslušným vlastníkům. Autorská práva ke článkům a komentářům vlastní jejich příslušní autoři.
Provozovatel systému nezodpovídá za obsah kteréhokoliv autorského díla zde uvedeného. Podrobnosti viz.
plné znění podmínek.
