Sprcha - denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli
Denní dávka zdravé kritiky pro osvěžení mysli
 Titulní strana   Všechny články   Všeobecná diskuse   Deníky 
 Co je nového   Co se píše jinde   Politika   Kultura   Média   Technologie   Internet 
Pomůže nám spoření k důstojnému stáří?
cnemo
04.12.2006 13:32:57 MET
(Politika/Politika)
Počítám  s tím, že tento článek bude rozcupován a těším se na to. Doufám, že někdo kompetentnější přijde s názorem, který vyvrátí mé idealistické snění. Ne vše mám zcela promyšleno, takže  s chutí do toho:)

 
 

Kdysi dávno jsem mě jeden chlapík, takzvaný finanční expert, snažil uvrtat v nějakém dlouhodobém spoření. Snažil se mě přesvědčit o výhodnosti dlouhodobých „investic“,  dokonce snad v dolarech  (tehdy to bylo skoro 40 Kč). Díval se na mě jako na šílence, když jsem mu přednesl svou teorii investičního skepticismu. Málem volal záchranku, když jsem mu řekl, že dolar bude za pár let za 15 Kč, ale to jsem spíš provokoval, než myslel vážně (i když kdo ví).

Vysvětlil jsem mu, že dlouhodobá zkušenost obyvatel naší země zcela jednoznačně dokazuje, že dlouhodobé investice obyčejných občanů (navíc v nestabilních satelitních pidistátečcích) jsou naprostý nesmysl. Pokud není investice spojena s mocí, je to věc velmi nejistá. Když se ohlédnete zpět, vidíte jen soustavu finančních krádeží. Zkusme alespoň připomenout jak ty oficiální, měnové reformy 1918, 1945, 1953 a  znehodnocení koruny v roce 1939.  Dále neoficiální, méně dramatické a pomalejší krachy. Koruna v 60. a 70. letech byla (pokud si dobře vzpomínám) dvě rozdílné věci. 90. léta – výrazný pokles peněz, podle mého soukromého odhadu tak na 10 až 15 %  původní hodnoty. Prostá fakta nepotřebují komentář.

Naprosto jinou kapitolou jsou důchody. Dosavadní systém financování, v principu úspěšně (na rozdíl od úspor)  přežil všechny společenské a ekonomické zvraty.  Jak to tak vypadá,  dál to díky naší nechuti starat se o potomky asi nepůjde. Naši, ale nejen naši, superekonomové tvrdí, že problémy tragického demografického zlomu vyřeší individuální spoření, tedy princip, který  v  nedávné minulosti v oblasti úspor opakovaně zklamal. Jak by asi dopadl takový důchodový systém, kdyby byl podroben realitě 20. století?

Osobně si myslím, že je to věc nesmyslná, v žádném případě to nemůže tento problém vyřešit. Jestliže se takto dramaticky změní struktura obyvatel směrem k neproduktivitě, budou jakékoli dnes nastřádané tzv. „hodnoty“ - peníze -  k ničemu.  Jestli se armáda nás, budoucích důchodců domnívá, že ta hrstka produktivních lidí nás bude živit proto, že máme v peřině nějaký papír, tak jsme na omylu. Tlak na hodnotu peněz bude velký a rovnováha se silně posune směrem k lidem produktivním a protože vytvářených hodnot je konečné množství, dnešní pečlivé spoření příliš v budoucnu nepomůže.  Jestliže se hroutí biologická podstata společnosti, nejde ji nahradit žádným financováním.

Důchodové spoření je podle mne hlavně produkt politického zadání finančníků. Je to způsob, jak odčerpat peníze obyčejných občanů do rukou malé skupiny lidí a profitovat z nich dnes a teď, případně umožnit různé tunely, které bude nakonec stejně muset zalepit daňový poplatník. Navíc jim musí být jasné, že stát bude v budoucnu muset důchodce stejně nějak zaopatřit (nebo zastřelit, to je také možnost pro ty radikálnější) aby zajistil alespoň základní stabilitu společnosti.

Otázkou je, jaká je v současném systému optimální strategie. Myslím si, že pro dolní příjmovou polovinu naprosto jednoduchá – totiž nedělat zhola nic a ušetřené peníze užít teď pro sebe a hlavně své děti. Stejně se dostanou až na příjmové dno, jehož výše bude odpovídat budoucí představě o akceptovatelném přežívání, pidiúspory, které jsou schopni vytvořit nyní, nic neřeší. Spořit na důchod má podle mne cenu jen pro bohaté lidi, pokud jim má toto spoření zajistí měsíční příjem ve výši několikanásobku násobku současného důchodu.

Domnívám se, že situace má jen jedno uspokojivé řešení, totiž obnovit biologickou rovnováhu společnosti. Jestliže nefunguje „dynamika“ lidí, nemůže fungovat ani dynamika peněz – ekonomika. Nezabývejme se hloupostmi, jak manipulovat žetony světového kasína, ale řešme podstatu problému. Boj za naše důchody a důchody našich dětí neprobíhá v pracovnách politiků ani finančníků, nýbrž v intimní prostředí ložnic a pak ve sterilním prostředí porodnic. Zde totiž vzniká to, co jediné má z dlouhodobého hlediska pevnou hodnotu – nová generace.

Souhlasím s tím, že současné programy na podporu porodnosti jsou částečně kontraproduktivní.  Motivují k rozmnožování zejména spodní vrstvy společnosti a noví jedinci z tohoto prostředí  jsou pak pro společnost spíše zátěží než hodnotou. Podle mého názoru je to jen a pouze špatnou konstrukcí takových programů.

Navrhuji jednoduchý systém, který by byl dostatečně motivační pro celou společnost a přitom zajistil očekávaný efekt:

  1. Důchod každého člověka by se skládal ze dvou částí.
  2. První  by byla vztažena na vlastní ekonomickou činnost v předcházejícím aktivním životě
  3. Druhá by byla přímo vztažena na odvedenou daň jím vychovaných (nikoli zplozených) potomků a to progresivně (nejlépe přímo úměrně) na základě jejich ekonomických výkonů
  4. Systém by byl financován průběžným zdaňováním aktivních jedinců jako doposud
Výhody systému jsou zřejmé:
  1. Občan spoří na důchod tím, že vychovává následníky – odstranění demografického problému
  2. Tlak na výchovu kvalitních potomků, pouhý počet nestačí.
  3. Posílení soudržnosti rodiny
  4. Naspořené hodnoty nelze ukrást ani vytunelovat
Nevýhody:
  1. Finančníci přijdou o dobrý kšeft
  2. Administrativní náročnost (což ale v dnešní informační době nemusí být zase takový problém)
  3. Otázka zdravotního postižení, úmrtí potomka, odstěhování  do zahraničí a podobně. Domnívám se však, že tento nedostatek jde technicky snadno ošetřit.
Podle mého názoru  současné ekonomické teorie platí pouze v případě splnění základních biologických předpokladů, které byly donedávna zcela samozřejmé. Mlčky předpokládají takové „samozřejmosti“ jako mateřský pud, mužskou touhu po přežití vlastních genů přehlušující ekonomické nepohodlí, spojené s dětmi. Všeobjímající konzumní společnost, lživé ohodnocování ceny věcí, reklama a propaganda potlačuje přirozené lidské sklony a tak lidé ze Západních zemí jsou prostě jiní, než celé generace v minulosti. Výsledek je zřejmý – z biologického hlediska je naše populace v krizi. Problém důchodů je  z tohoto zorného úhlu naprosto okrajový,  je to otázka, jak má civilizace důstojně odejít ze scény. Zvíře homo sapiens nejvyspělejší části světa si samo vytvořilo prostředí, ve kterém už nechce přežít a jak z toho ven není vůbec jasné. Co však už ale jasné (alespoň pro mne) je, že dnešní ekonomové a politici a jejich čistě peněžní náboženství nejen,  že není  schopno nalézt řešení, ale realizace jejich chimér je možná hlavní příčinou dnešní situace. Doufejme jen, že pokud nebudeme mít sílu ve tomu vzepřít, okolní „barbaři“ budou mít dostatečnou životaschopnost, aby převzali vývoj civilizace, jako tomu vždy v dosavadních dějinách  bylo. Myslím, že to budou mít daleko těžší, než kdykoli v minulosti.
 
>>> diskuse >>>  

Základní nabídka
- registrace nového uživatele
- jak na to (aktualizace 19.1.03)
- časté dotazy
- vyhledávání

Login
Jméno:
Heslo:
 
Registrace nového uživatele

Komentáře chronologicky (15)
- co by měla vidina diferencovaného důchodu by andyo
- To není o tom, zda jsou database by cnemo
- Myslim, by TL
- Aha, by Ales Zeman
- To nic, přesvědčila jste mě, by cnemo
- Pouhý překlep, by cnemo
- já vám to vymlouvat nebudu by andyo
- Akticní lidé? by Ales Zeman
- Zazitky vam verim by Prokop
- Dobře, by cnemo
- Bohužel činnost náboženství jsem by cnemo
- Pokud je realita vice by Prokop
- no, tak jen krátce by andyo
- Proč by měl být by cnemo
- promiňte, ale to, co navrhujete by andyo

Related Links
- More on Politika
- Also by cnemo

Komentáře: Zobrazení: Řazení:
 
 
Pomůže nám spoření k důstojnému stáří? | 46 comments (46 topical, 0 editorial, 0 pending)
 
 
se zamyslím, (none / 0) (#1)
andyo 03.12.2006 23:56:55 MET
(User Info)

i když co se týče důchodů ze soc. pojištění mám specifický názor, neslučující se s obecně vžitou představou, takže tento článek moc komentovat nebudu, jen mne zaujala ta druhá část důchodu:
"Druhá by byla přímo vztažena na odvedenou daň jím vychovaných (nikoli zplozených) potomků a to progresivně (nejlépe přímo úměrně) na základě jejich ekonomických výkonů ".

V dalších odstavcích kritizujete, cnemo, konzumní společnost preferující zisky a peníze, peníze, peníze. Vztahujete ji z nějakého záhadného důvodu k Západu. No, dobře. Ovšem druhou část důchodu dáváte do závislosti na ekonomické výkony potomků. Tedy radíte rodičům, budoucím důchodcům : "kluku, jdi dělat právníka, ti mají nejvíc" místo : "kluku, jdi se starat o postižené děti, jdi pečovat o kulturní památky, jdi učit, jdi pracovat do výzkumného ústavu".

Poměrně často se lze na netu dočíst o podobných nápadech, jako máte vy - vázat výši důchodu na potomky. Je to podle mne, prakticky neproveditelné a rozhodně extrémně nespravedlivé.

Doufám, že svůj názor řekne Michaela, že si udělá chvíli čas. Zajímalo by mne to.

 
 
Pokud bych se vydal (none / 0) (#2)
pajout (pajout - zavinutec - gingerall - tecka - cz) 04.12.2006 13:40:36 MET
(User Info)

tímto směrem uvažování, proč starobní důchody prostě a jednoduše postupně nezrušit?
  1. Lidé by se snažili plozením-výchovou opatřit si větší základnu budoucích opatrovníků a sponzorů.
  2. Brutálně by se zjednodušila administrativa.
  3. Tento model se osvědčil mnoha (i západními) generacím - je velmi robustní a zcela nezávislý na fungování společnosti.


Teraz som to povedal a tým som to aj dokázal.
 
 
Ano:), (5.00 / 1) (#5)
cnemo 04.12.2006 16:14:57 MET
(User Info)

z evolučního hlediska by to bylo opravdu nejlepší, jako vše co probíhá samospádem. Jenže tyto procesy mají velký odpad, mrtvoly evolučně neúspěšných lemují cestu vývoje. Proto člověk vymyslel civilizaci, aby zabránil přímému (a obvykle bolestivému) vlivu evoluce na jednotlivce. Tohle by mělo společnost směřovat bez toho, aby neúspěšní jedinci byli zničeni, jak by to udělala příroda.

[ Parent ]
 
 
Kapitáne (4.75 / 4) (#3)
Prokop (pkrasny@aol.com) 04.12.2006 15:45:41 MET
(User Info)

jsem si jistý, že se mnou nebudete souhlasit, možná i rozhořčeně nesouhlasit, ale jedním z důvodů oné krize je i úbytek křesťanství.  Církev řídila naše životy po dlouhá staletí a to, čím se v článku zaobíráte jim bylo samozřejmě známo.  Vůbec církev preferuje a oslavuje rodinu.  Já jsem křesťan velice laksní, tož vám to nejsem shopen doložit příklady a citáty z bible, holt mi musíte věřit:)

Religiozní (či pro vás tmářská:))  amerika děti plodí stále - ačkoliv podpora státu spočívá pouze v daňovém odpisu na dítě.  Znám katolické rodiny s pěti i více dětmi ale i pár protestantů kteří se množí jak králíci, i když si to kolikrát nemohou finančně dovolit.  To je zas druhý extrém.

Pokud jde o budoucnost, neviděl bych to tak černě, nikoliv proto, že se vaše předpovědi vyplní - ale proto, že se zcela jistě stanou další věci, které předpovědět nelze a které tu budoucnost také ovlivní.

Jinak smekám, pěkný článek.

 
 
Naopak, budu souhlasit, (none / 0) (#6)
cnemo 04.12.2006 16:36:16 MET
(User Info)

je to zvláštní, ale většina totalitních ideologií způsobuje lepší porodnost. Na základě zkušenosti se totiž stejně dobře dá říct, že je to úbytkem socialismu:) - tehdy to fungovalo.

Ano, jistě by to byla cesta silou prosadit cirkevní dogmata a jistě bychom se množili stejně úspěšně jako naši islámští bratři. Ale o takový život je zde minimální zájem.

Pokud jde o budoucnost, neviděl bych to tak černě, nikoliv proto, že se vaše předpovědi vyplní - ale proto, že se zcela jistě stanou další věci, které předpovědět nelze a které tu budoucnost také ovlivní.

Ano, stane se jistě spousta neočekávaných věcí, jenže ti lidé, kteří mají v budoucnu vydělávat na naše důchody by tu měli být už dnes a nějak je nevidím. Pokud se tedy něco stane, může to být jen horší než mé prognózy:)

[ Parent ]
 
 
Par veci vam tam nefunguje (5.00 / 4) (#4)
TL (t tecka l zavinac email tecka cz) 04.12.2006 16:08:25 MET
(User Info)

Prubezny system financovani nikdy nebyl v Cesku tak funkcni jak tvrdite. Komuniste ho ufinancivali jen diky kradezim a vybrakovanim soukromych uspor. Znarodneni zivotnich pojistek a duchodovych uspor (menovou reformou) umosnilo financovat duchody pro nektere. Zapominate, ze zejmena v padesatych letech treba zivnostnikum nejen sebrali majetek, ale zaroven jim - pokud byli v duchodovem veku - nedali duchody. At se ti vykoristovatele staraji. Duchody na nejake prijatelne urovni byly v CSSR vyplaceny od cca sedesatych do osmdesatych let. Pak nezkrachoval duchodovy system, ale cely rezim.

Michate take moralni a ekonomicke duvody rodicovstvi. Je pravda, ze existence duchodoveho systemu je jednim z faktoru proc nekteri lide programove nemaji deti - nepotrebuji je k obzive. Na druhou stranu povazuji za ukaz vyspelosti spolecnosti, ze deti lide maji (alespon nekteri) proste proto, ze je chteji, ze chteji mit pro koho zit i kdyz jsou s tim starosti. Na deti pak nepohlizeji jako na budouci pecovatele, sponzory atd. Samozrejme pokud dite vidi, ze rodic pecuje o prarodice, je sance ze mu pozdeji prijde normalni se postarat o sve rodice, ale urcite to neni motivace k tomu, mit deti. Alespon jsem to od lidi co deti maji vetsinou neslysel. Ale mozne se nesetkavam s reprezentativnim vzorkem populace.

Pokud mate namitky proti nynejsim penzijnim fondum, nebo se bojite menove reformy, muzete si klidne sporit v jine a mnohem stabilnejsi zemi a mene. Vyhodou pak bude i to, ze az budete zadat o socialni davky nebo o socialni prispevek v nezamestnanosti nebo k nizkemu duchodu, nebudete mit v CR viditelny majetek (pokud zvolite vhodnou lokaci pro sve uspory). V dobe internetu je to hracka.

Vetsina lidi, kteri spolehaji na duchody je IMHO naivni a recmi o moznosti krachu, vytunelovani atd. bank a oenzijnich fondu jsou jen vymluva jak zit kratkozrace a nedivat se do budoucna. Ale jsou i horsi, kteri nejen utrati co maji, ale navic se zadluzuji za nakupy konzumnich blbosti. Pujcit si na dovolenou nebo vanocni darky na 25% p.a. a pak to pet let splacet je nesmysl, ktereho se dopousti prekvapiva cast populace.

Jak to bude s duchody? Staci si spocitat ochotu demokratickych volicu drasticky zvysit vek odchodu do duchodu. Dusledkem je system, ve kterem pocetna skupina duchodcu-volicu, volicu ve veku blizkem duchodovemu a volicu z nizkoprijmovych skupin nikdy neumozni vyraznejsi zmenu systemu. Takze zasadnejsi reforma nebude. Demografie a matematika jsou vsak potvurky, jejichz vysledky nelze zmenit hlasovanim nebo pranim. Postupne bude system ve vetsich a vetsich problemech, realne duchody budou klesat a odvody z mezd stoupat tak, ze produktivni lide se odtehuji do zemi s mensim zdanenim a mensi duchodovou solidaritou atd.

Mimochodem, moznost odstehovat se je atraktivni zejmena pro mladsi a vysokoprijmove je dalsim faktorem proc se system propada do ztrat. Skandinavske zeme pomoci pridavku na deti, dotaci na predskolni zarizeni, podporou matek na pracovnim trhu, skvelym skolstvim vychovaji radu odborniku, po kterych je na globalnim trhu zajem, a kteri se nasledne stehuji do zemi s nizsimi danemi. A diky nizkoprijmovym aerolinkam letaji navstevovat domu sve rodice stejne snadno, jako kdyby bydleli ve vedlejsim meste. V podstate tak zeme se s vysokymi danemi a stedrymi propopulacnimi programy dotuji zeme s nizkymi danemi a nizkou duchodovou solidaritou.


 
 
Když stát bere, (5.00 / 3) (#7)
cnemo 04.12.2006 17:19:17 MET
(User Info)

dá se to vždy označit jako krádež. Daň se od znárodnění liší jen kultivovanější formou a pravidelností, efek je v podstatě podobný:)

Michate take moralni a ekonomicke duvody rodicovstvi. ...je sance ze mu pozdeji prijde normalni se postarat o sve rodice, ale urcite to neni motivace k tomu, mit deti.

Ano, máte pravdu, ale toto se právě snažím odstranit. Mým systémem by se dítě chtě nechtě stalo sponzorem svého rodiče. Ono by se totiž stejně musí stát sponzorem někoho (v dnešním systému neznámého), tak proč ne vlastních rodičů (připomínám však, že pořád mluvíme o části sociálního pojištění, ta druhá by byla užívána důchody vázané na osobní výkon v aktivním životě).

Vetsina lidi, kteri spolehaji na duchody je IMHO naivni a recmi o moznosti krachu, vytunelovani atd. bank a oenzijnich fondu jsou jen vymluva jak zit kratkozrace a nedivat se do budoucna.

Členové nízkopříjmových skupin obvykle nemají žádnou budoucnost, co existuje je výhled do příští výpaty, všechno za touto hranicí je fantasmagorie - to jsou mé zkušenosti získané pozorováním. Když to vezmete realisticky, když máte čtyřciferný plat dáte 500,- kč měsíčně na něco, co bude za 20 let?

Dusledkem je system, ve kterem pocetna skupina duchodcu-volicu, volicu ve veku blizkem duchodovemu a volicu z nizkoprijmovych skupin nikdy neumozni vyraznejsi zmenu systemu. Takze zasadnejsi reforma nebude.

Správně TL, máte naprostou pravdu. Dodejte ještě, že až přijde bída na kozáky, bude nutno v rámci stejnéch demokratických mechanismů obrat ty, kteří ty peníze mají. Proto ta snaha pravicových stran sebrat těm chudým dnes část jejich peněz a dát jim je až desítky let (s tím, že příslušným institucím zbude kus za nehty). Jenže to je typické nastartování útumu. Proto volám po odstranění příčiny, to je jediná cesta, nikoli po velmi nejistém zmírňování následků. Když to trochu přeženu, je to do budoucna jejiná cesta, jak být v klidu bohatý mezi chudými, je to cesta k záchraně dnešní elity:)

Postupne bude system ve vetsich a vetsich problemech, realne duchody budou klesat a odvody z mezd stoupat tak, ze produktivni lide se odtehuji do zemi s mensim zdanenim a mensi duchodovou solidaritou atd.


Nikoli TL, kromě Číny a Indie nebude kam utíkat. Je otázkou času, kdy EU zakáže daňovou konkurenci mezi jednotlivými státy. Pokud se tak stane, nepřeceňoval bych tento efekt.


[ Parent ]
 
 
re: Kdyz stat bere (5.00 / 4) (#8)
TL (t tecka l zavinac email tecka cz) 04.12.2006 18:25:27 MET
(User Info)

"Mým systémem by se dítě chtě nechtě stalo sponzorem svého rodiče." --- Za prve dite neni nevolnik. Za druhe ne kazdy rodic se zaslouzil o uspech sveho ditete, nektere deti uspely navzdory svym spatnym rodicum. Za treti zijete v minulem stoleti, kdy realne existovaly staty a tedy pravdepodobnost, ze dite bude zit a platit dane ve stejnem state jako jeho rodic. Cesko je mala zeme, v aute splapnete na plyn a uz abyste vytahoval pas. Letenky jsou stale levnejsi. Pochybuji, ze by ostatni zeme ten system na vasich detech vynucovaly. Kde berete jistotu, ze vase deti budou zit a pracovat v Cesku?

"Členové nízkopříjmových skupin obvykle nemají žádnou budoucnost, co existuje je výhled do příští výpaty, všechno za touto hranicí je fantasmagorie - to jsou mé zkušenosti získané pozorováním. Když to vezmete realisticky, když máte čtyřciferný plat dáte 500,- kč měsíčně na něco, co bude za 20 let?" --- Na Slovensku to zavedli, cast penez jde z beznych odvodu ktere lidem zamestnavatel stejne strhaval, jediny rozdil je, ze dnes obcan vidi ze ucet je jeho a kolik tam je. Malo penez u nizkoprijmovych poplatniku je pro tyto skupiny velke cislo. Jen par let po zavedeni systemu si Fico zatim navzdory slibum ten system zrusit netroufl. Bylo by to nepopularni i mezi jeho volici, kteri jsou jinak velmi ochotni naslouchat jeho populismu. Krome toho myslim, ze je to o sebediscipline. Znam lidi, kteri nevyjdou se statisicovym platem, znam osamele duchodkyne, ktere se samy obstaraly a jeste usetrily a nereptaly.

"Dodejte ještě, že až přijde bída na kozáky, bude nutno v rámci stejnéch demokratických mechanismů obrat ty, kteří ty peníze mají." --- Pokud mate tuto obavu, sporte si dle me rady v zahranici. Je to mozne, jednoduche, a dokonce i legalni.

"Nikoli TL, kromě Číny a Indie nebude kam utíkat." --- Cina diky politice jednoho ditete bude mit brzy podobny problem jako starnouci Evropa - spoustu starych lidi bez uspor, a zaroven bez dostatku potomku kteri by se o ne postarali. Jestli se neceho cinsti papalasi boji, pak jsou to socialni boure lidi, kteri nemaji co ztratit. Takze se snazi zbohatnout drive, nez demograficky problem nastane. A pak zacnou zdanovat, aby ty duchodce nakrmili, zaroven budou muset vycistit znicenou prirodu aby meli co pit a dychat. A jejich zazracny 8% rust HDP rocne se scvrkne na normalni 2%. (Varovani: Me prognozy berte s rezervou.) A Indie? Nedivejte se jen na par spicovych firem. Indie ma obrovske problemy s takovymi "drobnostmi" jako je analfabetismus nebo zakladni infrastruktura. I jeji rust se vycerpa.

"Je otázkou času, kdy EU zakáže daňovou konkurenci mezi jednotlivými státy." --- EU nic nezakaze, dostetk zemi by to vetovalo, popripade by radsi vystoupily nez se podridily. A vyspely svet neni jen EU. A jsou i zeme, kde volici uvazuji dlouhodobeji. Ne vsude stihli levicaci udelat z dostatecneho poctu volicu narkomany socialnich davek.


[ Parent ]
 
 
Ještě mě napadla jedna myšlenka, (5.00 / 1) (#9)
cnemo 05.12.2006 22:26:23 MET
(User Info)

když se to vezme do důsledku, neexistuje jiný způsob financování důchodů, než průběžný. I když něco "uspoříte" má ta finanční hodnota cenu jedině tehdy, když vedla vás důchodce je někdo, kdo udržuje tuto virtuální hodnotu - točí koly ekonomiky. Spoření na vlastní důchod pouze přivádí do hry další subjekt - správce vašeho duchodu, který si za takovou "službu" nechá slušně zaplatit.  

 
 
Ale když nahradíte slovo spoření (4.00 / 4) (#10)
Prokop (pkrasny@aol.com) 06.12.2006 00:52:43 MET
(User Info)

slovem investice, pak to celé dostane nový smysl. Připadá mi, že uvažujete pouze peníze. Pominu-li extrémní situaci jako Den poté a podobně, pak nasyslený zlatý poklad by vás asi důchodem protáhnul na celkem solidní úrovni.
To je samozřejmě jen ftipný příklad, typický - ideální - koloběh současné ameriky se točí kolem nemovitostí.  Manželský pár a později rodina investuje do domu v kterém bydlí, několikrát se přestěhuje, za prací a nebo do lepšího, děti dokončí střední - což se považuje za okamžik vhodný opustit rodné hnízdo - do práce, do armády nebo na vejšku - a dům se pak s odchodem do důchodu prodá a koupí se něco třeba v boží čekárně (Florida:)) nebo se konečně vystěhují na venkov a koupí si malou farmu.

[ Parent ]
 
 
Slovo investice nic nemění (none / 0) (#15)
cnemo 06.12.2006 13:17:53 MET
(User Info)

pořád je to něco přináší aktuální hodnoty jen tehdy, když tím někdo otáčí. Normálně to není problém, ale když ten někdo nebude, nebude to fungovat. Ale konkrétně, když nebude komu dům prodat, protože domů bude víc než lidí, je po investici. Po zmíněné demografické katastrofě to bude tak trochu jako Den poté i když to přijde plíživě.

[ Parent ]
 
 
K zamyšlení (none / 0) (#11)
gogo (gogo zavinac sprcha.com) 06.12.2006 08:50:23 MET
(User Info)

http://www.mesec.cz/clanky/inflace-jak-nas-okrada-o-uspory-v-bankach/
http://www.penize.cz/zpravy/4802/slozene-uroceni-aneb-deset-milionu-stribrnych-zemekouli/
http://www.penize.cz/zpravy/4808/slozene-uroceni-aneb-deset-milionu-stribrnych-zemekouli-ii

Pánu Bohu vysielať je neefektivne. On je dobre informovaný aj bez toho.
[ Parent ]
 
 
A co ma byt? (5.00 / 1) (#13)
TL (t tecka l zavinac email tecka cz) 06.12.2006 11:52:13 MET
(User Info)

Ano inflace tu byla a nekdy byla vetsi nez uroky, nekdy ne. Vetsinou se ve vyspelych zemich v delsim obdobi inflace urokum plus minus vyrovnala. Nakonec uroky a inflace jsou do urcite miry spojene nadoby.

A tech deset milionu stribrnych zemekouli je jen teoreticka hricka. Kdyby nasadili jiny, normalnejsi urok, dostali by normalni cisla, ktera nakonec take zminili.

[ Parent ]
 
 
Kdo nechce (5.00 / 2) (#12)
TL (t tecka l zavinac email tecka cz) 06.12.2006 11:47:53 MET
(User Info)

nepochopi. Po pojmem sporeni si muzete predstavit sysleni penez ve slamniku, vklady v bance, podilove fondy, ale i shromazdovani majetku jako jsou nemovitosti - domy, lesy, louky. V podstate si misto sporeni muzete dosadit pojem odlozena spotreba. Ano, o majetek je treba se starat a trosku se namahat premyslenim, jestli by misto bezneho uctu nebyl lepsi terminovy. Pokud nepredpokladate zhrouceni ekonomiky a nejakou totalni katastrofu, nejaka ekonomika tu bude fungovat vzdy. Nejake deti se prece jen rodi, lide budou za odmenu (vetsi ci mensi) vzdy ochotni pracovat. A pamatujte, ze bohatstvi je vzdy jen relativni. Bohaty - natolik aby pro nej za odmenu ostatni pracovali - je ten, kdo ma vice nez ti kolem nej. Kdyz si odtrhnete od ust dnes zatimco vetsina lidi kolem to nedela, budete bohatsi nez oni a snaze najdete nekoho, kdo pro vas za cast vaseho majetku neco udela. Ceny se mohou menit, ale toto zakladni pravidlo bude vzdy fungovat.

[ Parent ]
 
 
Otazkou zustava (none / 0) (#14)
pajout (pajout - zavinutec - gingerall - tecka - cz) 06.12.2006 12:37:58 MET
(User Info)

relace mezi tim, co si dnes odtrhnu od ust a tim, co za to dostanu za 20 let jako duchodce. Penize hraji v kvalite zivota urcitou roli, ale neni to mira te kvality.

Teraz som to povedal a tým som to aj dokázal.
[ Parent ]
 
 
kapitane jste technik (4.20 / 5) (#16)
Boutros el Uam (squawbumzavinachorkapostateckacom) 06.12.2006 16:40:33 MET
(User Info) http://www.squaw.com

tak vam vysvetlim svuj nazor podobenstvim z vyroby.

Donedavna byla mantra planovacu, zasobovacu a podobnych reditelu vyrobniho cyklu nakreckovat optimalni zasoby a z nich pak "financovat" vyrobni potreby. Vyustilo to v extremnich pripadech v obrovske sklady s "udelatky", ktere sbiraly prach a stavaly se postupne nepouzitelnymi (ale odpisu se vsichni bali). Penize oknem ven.
Pak prisli Zaponci s JIT, ktere okoukali v emeryckych supermarketech a prehodila se vyhybka na pull manufacturing na rozdil od stareho push typu. Excesy z amaterskeho a jingoistickeho zavadeni JIT v praxi necham stranou, i kdyz jsou oblibenym ohniskem nekterych prostejich kritiku.

A ja vidim svuj duchod podobne - pull style. A stejnym zpusobem uvazuji vsichni odbornici, na ktere jsem narazil v patrani po navodech na starobni zabezpeceni.
Zakladnim predpokladem je urcit si, co chcete v penzi delat, jak dlouho ji ocekavate pobirat a jakym typem investora jste. Podle toho zvolite mechanismus - hovorim o individualnim pripojisteni, statni Social Security mi sice rocne posila dopisy s pomerne optimistickymi predpovedmi me penze, mam vsak tendenci jim ne zcela duverovat a v tradici sveho hnusneho anarcho-syndikalistickeho individualismu se snazim si zajistit vlastni financni bezpecnost.

A prijde mi, ze vy vubec o svych budoucich potrebach neuvazujete (pokud mate dum, zakladni zivotni potreba vas nestoji nic, takze Prokopova nemovitostni investice je naprosto spravna), jen se snazite push nejake obecne reseni, ktere mi neni prilis jasne. Ale ekonom nejsem, uvazuju v hranicich vlastnich potreb - ale to nakonec vy taky.

Mozna namisto planovani duchodovych reform by se melo obyvatelstvo zamerit na to, aby se jejich uspory netunelovaly.

Jinak v USA bude duchodova otazka stale zhavejsi a zhavejsi. Meni se cely system, Social Security zustava, ale existuji silne obavy o jeho solventnost. Byvaly bohate podnikove penze, kvuli nim ted krachuji automobilky.
Ted nejpopularnejsi forma osobniho duchodu je 401k, coz byla puvodne pouze mala sekce ve vyhlasce danovych ulev pro bohate. Ted se z toho stal prumysl a korporace prisly na to, ze je lacinejsi dat zamestnancum 401k nez se jim starat o penzi. Ma to dve stranky, kdo se o sve investice stara alespon castecne zodpovedne ma sanci si znacne polepsit. Ti, kteri cekaji na genialni zasah shora, jez jim vyrovna vlastni lemplovitost maji sanci vse prolemplovat...


  • ...we all live in each other's shadows...
  •  
     
    Pane cnemo, (4.83 / 6) (#17)
    Kukacka 06.12.2006 18:48:10 MET
    (User Info)

    otevřel jste velice zajímavé téma, za to díky. Škoda, že se k němu apriori stavíte jako k materiálu, kterým zase jednou můžete dokázat, jak se tady opět nemyslí na lidi a ti, co všechno řídí, stojí za starou bačkoru.

    Stav penzijního pojištění, jehož reforma vypadá na nedohledno, samozřejmě za starou bačkoru stojí. Jen to není navzdory prostého lidu, ale za jeho velkého přispění ve volbách, protože prostý lid stále na laciné sliby slyší a slyší.

    Vylepšit stávající systém, je jistě nutné, ale hlavní předpoklady pro spokojeně prožitý důchodový věk je v něčem jiném.

    Zaprvé: kdo se bojí, že bude důchod trávit v jedněch teplácích s vytahanými koleny sezením doma u televize nebo v hospodě - to je otázka kultury, ne finančního zabezpečení.

    Zadruhé: kdyby tu byl systém natolik bohatý, že naši důchodci se běžně na důchod budou stěhovat k moři na jih Evropy, jistě tu bude menší část takových, kteří se budou stěhovat do Karibiku. Zákonitě pak ti, co se stěhují pouze do Chorvatska nebo Itálie, budou nadávat na systém, že jim neumožnil se také stěhovat rovnou na Grand Cayman, neboť oni přece taky celý život dřeli...
    ...všeobecného bohatství se vůbec bát nemusíme, společností neodhalení borci s právem k ostré kritice systému tu budou pořád!! ;-)

    Zatřetí: když se vrátím k těm teplákům, navzdory vkusu, v nich se také dá žít a pokud vím, důchodci tu hlady neumírají.

    Začtvrté: buďte si cnemo jist, že tu vždy budou chudší a bohatší. Pokud chcete být mezi těmi druhými, musíte si to zajistit sám. Pokud ste mezi těmi prvními, nadávání na peníze a současné nadávání, že zrovna vám systém nezajistil být mezi těmi druhými (pche - co mají peněž více) nevyznívá dobře...

    Co teda dělat?
    Uvědomit si, že nikomu nezáleží na Vaší budoucnosti tak, jako Vám samotnému a podle toho se zachovat.

    Dám Vám dobrý typ: jste-li organizačně schopný, sežeňte si 300 tisíc a použijte je jako vlastní prostředky do hypotéky na malý apartmán v Alpách.

    Zajistěte si v jeho okolí nějakou místní pomocnou sílu a zajistěte pronájem. Z něj v pohodě vyděláte na splácení hypotéky. Cca za 15-20 let bude apartmán splacený a budete z něj mít navíc k důchodu (nevim, kolik Vám je) příjem dost možná vyšší, než bude tou dobou průměrná mzda lidí v produktivním věku.

    Že neseženete těch vstupních 300 tisíc??? Nebo nevymyslíte něco jiného? Pak si tak nadprůměrný důchod jednoduše nezasloužíte, zařaďte se do dlouhé fronty šedého průměru čekatelů na pomoc státního systému a nestěžujte si....

    Jestli mam v úvahách zůstat velmi velmi při zemi, pak dávat stranou 500 měsíčně a mít zajištěné, že mi to jednou důchod možná zvýší o (já nevim přesně kolik, tak plácnu) 20% oproti slabší části šedého průměru, imho taky neni k zahození.

    Hrátky se sociálním inženýrstvím a vize kotliny ve stavu alá "den poté" komentovat nebudu. Docela jsem si čas odstupu  od podobných řečí užíval ;-))

     
     
    Odpověď (5.00 / 3) (#18)
    cnemo 06.12.2006 22:37:35 MET
    (User Info)

    Škoda, že se k němu apriori stavíte jako k materiálu, kterým zase jednou můžete dokázat, jak se tady opět nemyslí na lidi a ti, co všechno řídí, stojí za starou bačkoru.


    To přece není to nejdůležítější, do jaké míry myslí elita na ovládané. Kritizuji to, že se nesnaží vyvést společnost z krize demografického kolapsu. Ano, můžete mě obvinit ze sociálního inženýrství, ale opravdu si myslíte, že je na místě při porodnosti 1,2 dítěte/žena nedělat vůbec nic? Jesliže byla zkonstruována společnost, která potlačila přirození lidské chování, nezbývá než poopravit uměle. Je to přesně stejné jako třeba s ekologií, jestli přestoupíte jisté limity vlivu na systém, musíte ho potom vracet zpět  v potu tváře.

    Typickým příkladem drastického sociálního inženýrství je Čína se svou politikou 1 dítěte. Následky jsou prý miliony prebytečných mužů, což je velmi smutné ale přežijí to (nakonec si ty ženské při troše dobré ideologie mohou půjčovat:). Na druhé straně byla hrozba exponenciálního růstu, hladu a lidských katastrof. Jak se ukazuje, bylo to špatné řešení s nepříjemnými vedlejšími účinky, ale bylo nejlepší.

    buďte si cnemo jist, že tu vždy budou chudší a bohatší.

    Nosíte vodu rybníka Kukačko, pokusy o absolutní rovnost končí vždy tragicky, protože na vyrovnání rozděloví funkce bohatství je potřeba obrovská energie. Lidé se rovní ani nerodí, natož aby mohly být rovny výsledky jejich práce. Na druhou stranu je-li tato rozdělovací funkce extrémní (velké rodíly) elita se natolik zúží dřív nebo později moc neudrží. Snahou elity by mělo být ve vlastním zájmu držet rovnováhu a vyhýbat se extrémům.

    Pokud chcete být mezi těmi druhými, musíte si to zajistit sám. Pokud ste mezi těmi prvními, nadávání na peníze a současné nadávání, že zrovna vám systém nezajistil být mezi těmi druhými (pche - co mají peněž více) nevyznívá dobře...

    Co teda dělat?
    Uvědomit si, že nikomu nezáleží na Vaší budoucnosti tak, jako Vám samotnému a podle toho se zachovat.


    Rozumím tomu správně? Vy mne podezíráte, že hájím názor, který by mě osobně přinesl lepší důchodové vyhlídky? TO snad ne!

    Dám Vám dobrý typ: jste-li organizačně schopný, sežeňte si 300 tisíc a použijte je jako vlastní prostředky do hypotéky na malý apartmán v Alpách.


    Ještě jednou, mluvím o úplně jiném světě, ve kterém vám navržená investice nebude přinášet naprosto nic. Nebude, kdo by za něj byl ochoten platil, nebude ta "pomocná síla", která by přinášela zisk a ještě z části svého platu financovala můj důchod.

    Jestli mam v úvahách zůstat velmi velmi při zemi, pak dávat stranou 500 měsíčně a mít zajištěné, že mi to jednou důchod možná zvýší o (já nevim přesně kolik, tak plácnu) 20% oproti slabší části šedého průměru, imho taky neni k zahození.

    Je to pěkná teorie, která se plným břichem docela dobře káže. Já bych vás opravdu chtěl vidět, jak s deseti hrubého platíte 500Kč na důchodové spoření.

    [ Parent ]
     
     
    Poopravit uměle? (4.00 / 4) (#19)
    Prokop (pkrasny@aol.com) 06.12.2006 23:13:55 MET
    (User Info)

    připadá mi, že nějak slevujete ze svých zásad.  To už je skoro jako nechat se obvládat tmářskou církví.

    [ Parent ]
     
     
    Tento způsob argumentace (5.00 / 2) (#27)
    cnemo 08.12.2006 16:51:11 MET
    (User Info)

    nepovažuji za korektní. Vy defakto říkáte:

    Názor na tuto věc máte podobný (nebo stejný) jako má ta či ona krvežíznivá ideologie => je nepřijatelný. Ale to je omyl, už jsem to opakoval několikrát, že hodhota řešení není závislá na to, kdo ho sdílí.

    Náboženství je kontraproduktivní jako celek, ne všechno je zavrženíhodné (stejně jako u jiných ideologií). Nezabiješ, nepokradeš - to je v pořádku, tedy kdyby to hlasatelé těchto moudrostí ještě dodržovali:) Ale všimněte si rozdílu mezi církevními metodami dosažení cíle a navrženými. Navržený systém je motivační, nemusíte se ho účastnit a v důchodu neumřete hlady, můžete si najít jiný způsob financování svého stáří. Církevní postup je donucovací a zastrašovací, církev si přivlastňuje vládu nad našimi pohlavními orgány, vajíčky a spermiemi. Je to možná věc názoru, ale pro mě osobně, je to nepřijatelé.

    [ Parent ]
     
     
    Mluvíte o něčem co neznáte (4.00 / 4) (#28)
    Prokop (pkrasny@aol.com) 08.12.2006 17:03:01 MET
    (User Info)

    tím myslím křesťanství.  Církev si v dnešní době nad nikým vládu nepřisvojuje - říká jen pokud k nám chceš patřit, tohle jsou pravidla chování.  Nic víc, nic míň.  Zkuste si přečíst pár knížek třeba od Chestertona.

    To vaše třídění desatera podle toho co je v pořádku a co není - myslím, že tyto dva body uvádíte jen proto, že důsledky jsou okamžitě viditelné - oproti přestupkům kde je dopad dlouhodobější a ne tak zřetelný.

    Ale omlouvám se, mému komentáři chyběl smajlík - mělo to být spíš takové pošťouchnutí než argument.

    [ Parent ]
     
     
    To říkáte jen polovinu církevního (none / 0) (#30)
    cnemo 08.12.2006 18:27:59 MET
    (User Info)

    argumentačního řetězce. Zapomínáte na to, co předchází tomu "...když chceš patřit k nám...". Nevím co napsal pan Chesterton, jistě je to "moudré" a krásné. Jenže realita je jiná. Církev programově loví lidi, chytá v jejich slabých chvílích, neopomene sebemenší příležitosti ke zvýšení počtu infikovaných mozků. Misionáři, inkvizice, program ingoktrinace dětských mozků  - to je můj Anti-Chesterton. Promiňte, realita je víc než kniha.

    Schéma:
    1. Musíš patřit k nám (výhružka, zastrašování, vražda, manipulace)
    2. Když chceš patřit k nám tak musíš...
    Mimochodem, jedním z nejlepších důkazem, že tomu tak je, je samo globální rozšíření křesťanství:) Jinak by totiž typů náboženství bylo daleko víc.

    [ Parent ]
     
     
    Pokud je realita vice (5.00 / 1) (#35)
    Prokop (pkrasny@aol.com) 08.12.2006 19:51:13 MET
    (User Info)

    nez kniha, pak se ptam kolik misionaru, inkvizitoru a indoktrinatoru detskych mozku jste jiz potkal?  Nebo vam snad nekdo nekdy vyhrozoval smrti, pokud se z vas nestane katolik?  Povidejte, prehanejte!

    Moudre a krasne si strcte pod sturc, vy proste mate hotove nazory a jakekoliv dalsi vzdelavani smahem odmitate.  

    [ Parent ]
     
     
    Bohužel činnost náboženství jsem (none / 0) (#36)
    cnemo 08.12.2006 21:08:39 MET
    (User Info)

    měl možnost několikrát sledovat v praxi. S řadou mých kamarádů a jejich rodin náboženství docela zacloumalo, ale to jsem už kdysi popisoval a nerad bych se opakoval. S indoktrinací dětských mozků jsem se osobně seznámil, míň s tou profesionální, víc zprostředkovanou přes indoktrinované rodiče. Je to směs vyhrožování, zastrašování a manipulace, opravdu poučné.

    Co se týká misionářů a inkvizitorů, osobní zkušenost naštěstí nemám, tu si budeme muset vystačit s historií.  

    Vzácně jsem měl i možnost, vidět profesionální katolickou komunitu zevnitř, moje žena navíc evangelickou.  Každému věřícímu bych tuto zkušenost vřele doporučoval. Slyšel jsem, že závisláků na automatech ukazují vnitřnosti těch primitivních strojků, aby viděli na čem jsou závislí. Promiňte, ale od té doby se na všechny, kteří těmto lidem podléhají dívám skz prsty. Promiňte, ale sama existence církve v této podobě je pro mne skoro dostatečným důkazem, že žádný Bůh, natož pak všemohoucí a spravedlivý, není. Takhle by to určitě nenechal:)

    Jen tak pro pobavení z evangelického života (modliba před jídlem - omlouvám se za pravděpodobné prohřešky proti církevnímu výrazivu):

    Biskup: Děkujeme Ti dobrý Bože, že se o nás staráš jako o rostlinky na své zahrádce, že nás hnojíš, zaléváš a okopáváš...

    Shromáždění nižší duchovní, jejich ženy a jiní přívrženci s naprosto vážnou tváří opakují: Děkujeme Ti, že nás hnojíš zaléváš a okopáváš...

    Situaci naprosto přesně srnul jeden 10ti letý pastorský klučina mimo oficiální výchovný proces: bratr Biskup je teda děsněj vůl!

    [ Parent ]
     
     
    Zazitky vam verim (none / 0) (#38)
    Prokop (pkrasny@aol.com) 08.12.2006 21:30:21 MET
    (User Info)

    o to zadna.  Take jich mam par podobnych.  Paradoxne jsou katolici tolerantnejsi nez protestanti.

    Dalo by se to obratit a rici, ze na tom neco musi byt, kdyz krestanstvi prezilo tolik staleti navzdory podobnym bigotnim idiotum.

    A pokud jde o onoho klucinu - tady se rika, ze nejvic se spusti pastorovo dite, protoze ho doma drzej tak zkratka, ze mu nic jineho nezbyde.

    Doufam, ze bude nekdy prilezitost to cele probrat u piva:)

    [ Parent ]
     
     
    Pane Cnemo, (3.66 / 3) (#20)
    Tomas (kasprciuzenáčGmailtečkacom) 07.12.2006 01:47:00 MET
    (User Info)

    já jsem sám zvědav, zda se tu Kukačka jen objevil a zase zmizí, nebo Vám odpoví. A do toho Vašeho rozhovoru – který bych si rád vyslechl celý – vstupuji jen nerad. Prostě mi to ale nedá.

    Nechci se bavit o problematice penzí, které nerozumím.

    Mám jen takovou poznámku k Vašemu termínu přirozenost.

    Víte, mám z toho Vašeho názoru zmatek. Jednou jsou (podle Vás) určité pohyby ve společnosti přirozené, jindy je přirozené se proti těm trendům (pohybům) bránit. A když už nedám přímo návod na tu obranu, pak aspoň nadávám na ty, kteří nic nebrání.

    (Já teď po večerech čtu Romana Guardiniho Konec novověku a tam je ten pojem přírody (Goethe) a přirozenosti docela vypíchnutý, tak jsem si toho všimnul. Vypíchnutý, jako pojem, který toho moderního člověka oslovuje. Že to (příroda) má řád.)

    Příjde mi, prostě, že jste v tom používání slova přirozenost nekonzistentní. Ale na druhou stranu chápu, že když už byste se nemohl opřít o přirozenost, tak potom, svatý meme, o co? O egoistický gen? Z něj se určitě blbě vysvětluje (či dokonce kritizuje) sociální politika.

    Vy JSTE vskutku moderní, kapitáne.

    -

    Berte mě jako takovýho kašpárka
    [ Parent ]
     
     
    Asi vám nahraji na smeč, (none / 0) (#29)
    cnemo 08.12.2006 18:12:23 MET
    (User Info)

    se svými asi divokými názory. Nicméně dobrá.

    Je si třeba uvědomit, že člověk je zvíře, i když trochu zvláštní. Máme stejný metabolismus, stejný princip výstavby nervové sítě, platí pro nás stejné biotermodynamické principy a ve výsledku tohu musí v prvé řadě splňovat velmi podobná kritéria, jako jiná zvířata. Pro každý druh je tedy "přirozené" množit se. Jistě byly v historii planety i jiné, které si to nemyslely nebo se jim to nedařilo a proto je dnes najdeme jen mezi zkameněnlinami.  

    K trvalému dosahování výše uvedeného nás příroda "vybavila" některými vlastnostmi, které nám v pomáhají, jako je mateřský pud, sexuální uspokojení atd. Myslím, že pokud jsou tyto pomůcky civilizací eliminovány, jedná se o porušení lidské přirozenosti.

    Ale lidská přirozenost je daleko složitější, než jen základní mechanismy přežití. Domnívám se, že človek je konstruovám jako zvíře, žijící v relativně malých, hierarchicky organizovaných tlupách, kde se více méně zná každý s každým a k ostatním se tlupám více méně jako k jenomu více méně nepřátelskému jedinci. Důsledky toho můžeme vidět všude okolo sebe.

    Někdy může být lidská přirozenost z "civilizovaného" pohledu velmi odpudivá, příroda totiž bez ohledu na idealistické blouznivce žádnou morálku nemá. Jedno úmrtí uvnitř vaší "tlupy" je katastrofa, která vás může ovlivnit na mnoho let, narozdíl od toho vyvraždění jakési vzdálené stotisícové "tlupy" vyřešíte nesouhlasným zavrtěním hlavy u televizoru.

    Lidé, natlačení do megapolí se nakonec stejně združují do malých skupin a ten zbytek vnímají asi v lepším případě jako stromy v lese.

    Také pořád přetřásaný princip kolektivní viny je lidskou přirozeností, je to jen pokračování vývojově velmi úspěšného pricipu nadřazování jedinců vlastní tlupy těm okolním konkurenčním, které vnímáje v podstatě jako jednoho jedince.

    Civilizace některé prvky "přirozenosti" překryla a také díky tomu se může nazývat civilizací - lidem to prospělo. Ale pokud jsou zásahy takové, že útočí na samu podstatu biologické existence druhu, musíme použít náš v přírodě jedinečný mozek, který nám jako jediným živočichům umožňuje vědomně regulovat vlastní populaci. Nazývejte to třeba sociálním inženýrstvím, já tomu říkám realizace evoluční výhody.

    Ale na druhou stranu chápu, že když už byste se nemohl opřít o přirozenost, tak potom, svatý meme, o co? O egoistický gen? Z něj se určitě blbě vysvětluje (či dokonce kritizuje) sociální politika.

    To přece není pravda, sociální politika je produkt egoismu jedince a úspěšného kalkulu. Je to pochopení toho, že tlupa je  silnější než pouhý součet sil jedinců a pokud této výhody máte užívat, musíte přenechat část kořisti i těm slabším, protože bez nich by se váš pohodlný individuální život uvnitř tlupy změnil na nejistý život sólisty.  

    U zvířat "pochopení" tohoto pricipu jistě vyžádalo obrovské oběti, člověk má tu výhodu, že jeho mozek může budoucnost virtuálně vymodelovat a těmto ztrátám se vyhnout.

    [ Parent ]
     
     
    A co konkretne navrhujete? (5.00 / 2) (#24)
    TL (t tecka l zavinac email tecka cz) 07.12.2006 08:55:45 MET
    (User Info)

    "opravdu si myslíte, že je na místě při porodnosti 1,2 dítěte/žena nedělat vůbec nic" --- Samozrejme, ze je mozne:
    • Vratit do casu minulych. Zrusit duchod a udelat z deti penzijni zajisteni.
    • Nebo zadratovat hranice, zakazat zabavu, karieru umoznit jen stranikum s knizkou vhodne barvy. To by vedlo k tomu, ze lide se zase budou realizovat v rodine a plodit deti.
    • Nebo zacit platit vysoke porodne divat se, jak se mnozi lide, kteri maji deti kvuli socialnim davkam a ne proto, ze se chteji o nekoho starat a nekomu dat svoji lasku. Bohuzel tito lide nevychovavaji zrovna zdatne danove poplatniky.
    • A nebo by vam meli socialni inzenyri poslat nasledujici dopis: "Vazeny pane cnemo, jiste znate neuspokojivou demografickou situaci nasi zeme. Proto jste byl vybran jako vhodny plemeny samec. Do roka mate za ukol oplodnit svoji manzelku, pokud tak neucinite bude vam pridelena jina vhodna partnerka. V pripade, ze byste odporoval tomuto narizeni v zajmu verejneho blaha, bude vam vymerena pokuta jejiz vynos jde ve prospech penzijniho systemu. V extremnim pripade byste mohl byt uveznen pro odmitani podilet se na reseni nepriznive demograficke situace."
    Nebo mate jeste nejaky napad co delat pri neochote lidi mit deti? Miluju lidi kteri vykrikuji, at to ti nahore "nejak" zaridi.

    A nebo nam nezbude nez vzit nizsi porodnost jako fakt a pripravit se na nej, treba sporenim? Nakonec kvuli nedostatku deti bude v dobe vaseho stari malo praceschopnych pecovatelu a proto budou drazi, takze nejaka dodatecna uspora na penzi nebude k zahozeni. Ostatne, nekteri ekologive tvrdi, ze v zajmu zachovani prirody na nasi planete by nejake omezeni poctu obyvatel vubec neskodilo.


    [ Parent ]
     
     
    Odpověď mi trochu trvala, (none / 0) (#31)
    cnemo 08.12.2006 18:42:26 MET
    (User Info)

    omlouvám, lezlo na mě nějaké nachlazení.

    Co navrhuji? To jsem napsal ve svém článku. Všimněte si, že mé řešení nijak nenarušuje současný "tržní" systém. Nejedná se o žádné sociální dávky, jedná se o systém přerozdělení důchodů, které by nakonec stejně museli být někomu vyplaceny. Můžete se na to podívat také tak, že se jedná o spotřební daň za neochotu starat se o budooucí pokolení. Asi jako spotřební daň na líh nebo cigarety, jejich konzumace společnost poškozuje.

    Miluju lidi kteri vykrikuji, at to ti nahore "nejak" zaridi.


    Myslím, že je to zcela přirozené, ti lidé chtěli vládnout, takže je zcela legitimní, že "poddaní" něco chtějí. Pokud je to obtěžuje, mohou se klidně vzdát své moci a přenechat to jiným.

    Ostatne, nekteri ekologive tvrdi, ze v zajmu zachovani prirody na nasi planete by nejake omezeni poctu obyvatel vubec neskodilo

    Nejekologičtější řešení by bylo lidský druh zničit úplně, do té doby než by opice vybudovali civilizaci by se příroda stačila vzpamatovat:) Zkusme to demokraticky odhlasovat:)

    [ Parent ]
     
     
    promiňte, ale to, co navrhujete (none / 0) (#32)
    andyo 08.12.2006 18:49:21 MET
    (User Info)

    je prostě nesmysl. Musel by být ošetřen tisícem výjimek, jinak by byl absolutně nespravedlivý a nelogický.

    [ Parent ]
     
     
    Proč by měl být (none / 0) (#33)
    cnemo 08.12.2006 19:08:46 MET
    (User Info)

    "ošetřen" vyjímkami? Jaké máte ma mysli? Mohlo by to být docela jednoduché. Výše důchodu z titulu úspěšného potomka by byla omezena zhora, pokud se potomek odstěhuje ze země, zemře, stane se invalidou bude platit třeba průměrná hodnota. Když někdo nemůže mít děti, může vychovat opuštěné. Tady bych žádné kompenzace nepřipouštěl, tak jako není nikdo odškodňován za to, že je hloupý a nemůže dosáhnout VŠ vzdělání. Systém je rozhodně spravedlivější, než ten současný, kdy daně vámi vychovaných dětí jdou lidem, kteří prostředky místo do dětí, sami prožrali. Myslím, že spravedlnost je dokonce vedlejší produkt tohoto řešení i když si myslím, že důležitější je zlomení nepříznivého demografického vývoje.

    [ Parent ]
     
     
    no, tak jen krátce (5.00 / 1) (#34)
    andyo 08.12.2006 19:41:30 MET
    (User Info)

    1. problém není v tom, vychovat co nejvíce dětí, ale co nejkvalitnější děti
    2. výše daní odváděných dětmi není v přímé souvislosti s prospěchem země
    3. existuje nemálo situací, kdy prostě děti vychovávat nemůžete- nemoc, psychické potíže, druh zaměstnání, minulost ( myslíte, že někomu, kdo seděl rok za krádež auta dá někdo dítě k adopci?
    například. Jak vyřešíte situaci, kdy někdo vychová pět dětí z děcáku a s těmi pak spadne letadlo dřív, než stačí dostudovat?
    4. evidence by byla neúměrně náročná a nákladná
    atd. atd.

    5. Počet dětí je zohledňován už při době odchodu do důchodu- důsledek je, že dnes se stávají  pětapadesátileté ženské jako kyrysar, které celý život seděly u stolu a mohly by to dělat ještě deset let důchodkyněmi  a stát je bude dalších třicet let živit. A ony budou třicet let skuhrat, že mají malý důchod. To snad by bylo logičtější vyměnit větší kvartýr za dva malé, jeden pronajímat a mít tím peníze navíc k důchodu.

    Pokud jste ochoten přijmout jako fakt, že někdo vychovávat děti nemůže a tedy nedosáhne slušného důchodu, pak přijímáte fakt nespravedlnosti a můžeme velmi lehce přijmout Kukačkův model, ušetříme spoustu administrativy a nákladů.
    Není důvod dávat důchod každému, bez ohledu na jeho finanční situaci.  
    Dnes zde dostává důchod ten, který má tři domy na Václaváku stejně jako ten, kdo opravdu bez pomoci státu nemá ani vindru- a nemusí to být jeho vina. Když skončíte ve třiceti na invalidním vozíku, moc dětí nevychováte- ale můžete se naučit třeba portugalsky a překlady si vydělat na pohodové přilepšení k důchodu. Ale nevyděláte, protože vám půlku výdělku vezme stát- a dá je těm, co na tom vozíku neskončili


    [ Parent ]
     
     
    Dobře, (5.00 / 1) (#37)
    cnemo 08.12.2006 21:27:30 MET
    (User Info)

    Odpovědi:
    1. ano, všimněte si té motivace orientované právě tímto směrem
    2. bohužel v našem systému tomu tak je. Nakonec jedím z cílů systému  je  zaplatit důchody, nějaký prospěch je velmi těžko meřitelný. Navíc nesmíte očekávat od důchodového systému, že dá pracem jejich skutečnou hodnotu, to je binec někde docela jinde.
    3. Všimněte si, že jedna část důchodu je za vlastní výkon. Navíc můře existovat zvýšené pojištění pro bezdětné a je to. Když dítě zemře, stačí započítat poměrně čas který byl výchově věnován. Všechno jsou to docela jednoduché algoritmy.
    Není důvod dávat důchod každému, bez ohledu na jeho finanční situaci.  

    Možná jsem nespravedlivý, ale co je potom tohle? Toto je podle vás spravedlivější?

    Když skončíte ve třiceti na invalidním vozíku, moc dětí nevychováte- ale můžete se naučit třeba portugalsky a překlady si vydělat na pohodové přilepšení k důchodu.

    To je prosím zcela iná situace, ten člověk má invalidní důchod. Což je projev solidarity ostatních akticních lidí. S důchodovým systémem to nesouvisí.

    [ Parent ]
     
     
    Akticní lidé? (none / 0) (#39)
    Ales Zeman 08.12.2006 21:53:40 MET
    (User Info)

    Kapitáne, jaký je význam adjektiva "akticní", které jste použil? Znamená to něco jako "aktivní" nebo je zde významový rozdíl? Google mi našel spojení jako "akticní uspořádání", "akticní sopka", "akticní děti", "akticní větráky", takže se slovo "akticní" vskutku používá v rozmanitých spojeních. Zná někdo jeho etymologii?


    Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
    [ Parent ]
     
     
    Pouhý překlep, (none / 0) (#41)
    cnemo 09.12.2006 00:18:48 MET
    (User Info)

    mělo být aktivní:)

    [ Parent ]
     
     
    Aha, (none / 0) (#43)
    Ales Zeman 09.12.2006 00:47:59 MET
    (User Info)

    děkuji za objasnění. Stejný překlep se vyskytuje i v jiných textech na internetu. Patrně dík tomu, že na klávesnici je c hned vedle v.


    Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
    [ Parent ]
     
     
    já vám to vymlouvat nebudu (none / 0) (#40)
    andyo 08.12.2006 22:26:27 MET
    (User Info)

    to asi nejde. Jen vám připomenu, že už teď Správa důchodového zabezpečení nestíhá ty hromady údajů zpracovávat a to jich jsou plný baráky. Jen si představuji tu administrativu k tomu a pak taky jak by ten systém konkrétně vypadal- drbat se pravou rukou za levým uchem je sice efektní, ale ne efektivní.

    [ Parent ]
     
     
    To nic, přesvědčila jste mě, (none / 0) (#42)
    cnemo 09.12.2006 00:33:01 MET
    (User Info)

    že některé "technické" detaily by nemusely být zas až tak jednoduché.

    Co se týká zmíněného úřadu a některých jiných, domnívám se že jsou schválně takto konstruovány. Když to srovnáte s bankami, které mají srovnatelný počet klientů, operací je měsíčně daleko víc, úroky, poplatky, půjčky a co já vím co ještě  - a ono to funguje a více méně automaticky, tak nechápu, proč by to měl být problém.  

    [ Parent ]
     
     
    Myslim, (none / 0) (#44)
    TL (t tecka l zavinac email tecka cz) 09.12.2006 14:26:58 MET
    (User Info)

    ze neni tezke odhadnout proc sprava dat je v soukromem sektoru efektivnejsi, a zrejme i presnejsi. A az se nekdo rozhodne zlepsit fungovani statnich databazi, verte ze je dost lidi aby tu snahu sabotovali at uz by dodavatelem byl snad pan buh.

    V tomto pohledu mi pripadne system jednotneho duchodu nad urcity vek, ktery by zabranil prilisne bide duchodcu kteri si nesporili, jako nejsnaze proveditelna vec. A pri vhodne zvolene castce by to nemuselo byt zase tak nepopularni. Cokoliv navic at na kazdy ze svych uspor.

    [ Parent ]
     
     
    To není o tom, zda jsou database (none / 0) (#45)
    cnemo 09.12.2006 17:46:45 MET
    (User Info)

    soukromé či státní, je to způsobu řízení a personálního obsazování. Státní správa a její top funkce jsou trafiky, které jsou kořistí vítěze politického boje. Do toho neustále se měnící legislativa, nahodile produkovaná 200 ignoranty podle momentální nálady. Dovedu si představit, že kdokoli by se toho ujal, měl by ty samé problémy.  Žádná organizace nemění své předpisy tak rychle, jako náš stát, prostě by zkrachovala.

    S rovným důchodem nesouhlasím, je to zcela demotivující. Mimo to nízkopříjmové skupiny nepřinutíte spořit, jestliže se jejich plat pohybuje okolo existenčního minima.  

    [ Parent ]
     
     
    co by měla vidina diferencovaného důchodu (none / 0) (#46)
    andyo 09.12.2006 18:10:44 MET
    (User Info)

    motivovat ?
    Souhlasila bych s motivační složkou důchodu- dobou odchodu do penze. Čím déle děláš, tím víc dostaneš. Žádný strop. Každý rok navrch nějaké procento k důchodu navrch.

    [ Parent ]
     
     
    temer zcela OT (4.00 / 4) (#22)
    Boutros el Uam (squawbumzavinachorkapostateckacom) 07.12.2006 04:08:24 MET
    (User Info) http://www.squaw.com

    ten Alpsky apartement zni velmi (lakave a dostupne pokud je suma v korunach). A v economies of scale by synergie prinesla vyhody. Sme se videli, muj emajl se zjevi (sorta mudled vsak dostatecne) po kliknuti (na jmeno boutros) a v Evrope budu urcite zjara.
    Mozna ze predstirani obchodni schuzky by nebylo od veci.


  • ...we all live in each other's shadows...
    [ Parent ]
  •  
     
    Boutrosi, doufám, že Tvůj emajl jsem (none / 0) (#23)
    Ales Zeman 07.12.2006 04:36:32 MET
    (User Info)

    rozšifroval před nějakým tím pátkem. Zatím však nevím, zda se zjara budu v Evropě vyskytovat. Připomeň však Tvůj itinerář, až budeš mít jistý termín. Pokusím se dostavit na předstíranou obchodní schůzku. Ale zatím to ani neslibuju.


    Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
    [ Parent ]
     
     
    alpsky apartmán (none / 0) (#25)
    andyo 07.12.2006 10:32:01 MET
    (User Info)

    samozřejmě nestojí 300 tisíc korun. To, jak psal Kukačka, je takový základ k hypotéce. Alpský apartmán v Německu jsem zařizovala pro jednoho známého a stál pěkných pár milionů, výnos z pronájmu nebyl nijak závratný- ale je to jistota všech jistot. Ten dotyčný má ještě něco podobného v Austrálii v moderním apartmánovém komplexu u moře, to bylo podstatně levnější. Ovšem, od Kocourkova je to dál a bez známých to zrealizovat zrovna nejde.

    Kukačkova slova jsou samozřejmě pravdivá- ale jaksi zcela opomíjí, že ne každý je schopný něco podobného zrealizovat, byť by vyměnil Alpy za Kerkonoše. Ale každý má volební právo:((

    [ Parent ]
     
     
    Kapitáne, (5.00 / 2) (#21)
    Ales Zeman 07.12.2006 03:30:09 MET
    (User Info)

    k Vaší teorii investičního skepticismu v otázce dlouhodobého spoření bych měl dvě nijak vyčerpávající poznámky.
    1. V Kanadě již léta existuje zcela dobrovolný tzv. registrovaný plán penzijního spoření(Registered Retirement Savings Plan, RRSP). Jeho hlavní výhodou je, že příspěvky do plánu se nezdaňují a je možno je odečíst z celkového příjmu. Plán je popsán v uvedeném odkazu. Tento v Kanadě velmi populární plán pomáhá penzistům přidat nemalé částky k jiným státním a soukromým penzijním plánům, které by samy o sobě třeba nestačily pokrýt vydání osob v penzijním věku. Nevím, zda něco podobného jako kanadský RRSP existuje v ČR.

    2. Již to tu zmínil pan Kukačka, ale dlouhodobé spoření na stáří si netřeba představovat jen jako bankovní vklad či investici, při které vložené peníze často ztrácí na hodnotě, např. dík nepředvídatelné inflaci či neetickému kšeftování finančníků. Myslím, že daleko rozumnější je investovat peníze do nějaké nemovitosti, buď vlastní či nějaké určené k pronájmu (třeba ten apartmán v Alpách zmíněný panem Kukačkou). I zde je třeba obezřetnosti, ale všeobecně bych považoval tento způsob investice, jak v ČR, tak i v Kanadě, dlouhodobě za mnohem jistější a výnosnější než nějaké bankovní konto či burzovní investice.



    Philosophie: Toujours en ricaner. (Flaubert)
     
     
    Investice... (none / 0) (#26)
    Romanov (mosad@seznam.cz) 07.12.2006 19:38:04 MET
    (User Info)

    Pane Zeman, presne jak pisete, investice v nemovitosti jak v Kanade, v Cechach nebo jinde je nejlepsi zpusob zabezpeceni se v duchodovem veku.  Penize ulozene v bance "nenesou" skoro zadne uroky. Penize v burze jsou skoro jako "hra" v casine.
    Znam hodne lidi zde v Kanade, kteri ztratili 50 tisic $ i vice po utoku na "dvojcata".

    [ Parent ]
     
     
    Pomůže nám spoření k důstojnému stáří? | 46 comments (46 topical, 0 editorial, 0 pending)

     
    Komentáře: Zobrazení: Řazení:

    Powered by Scoop
    Všechny ochranné známky a autorská práva na této stránce náleží jejich příslušným vlastníkům. Autorská práva ke článkům a komentářům vlastní jejich příslušní autoři.
    Provozovatel systému nezodpovídá za obsah kteréhokoliv autorského díla zde uvedeného. Podrobnosti viz.
    plné znění podmínek.

    registrace nového uživatele | jak na to | časté dotazy | vyhledávání || odpadkový koš | kompletní deníky